@marco: ich kenn die bücher von ellen mark und arbus sehr gut, da ich viele selber zu hause habe und im bereich soziologischer fotografie diese für mich refenzen sind.
bei allen drei fotografen sehe ich nicht ein bild, welches nicht auge in auge gemacht wurde oder der dialog zum fotgrafen nicht zu sehen ist.
dein vergleich hinkt, hat keine gültigkeit und zeigt aus meiner sicht, daß hier nur die großen namen der fotografen von dir ausgrufen wurden, irgendwie.
das bild hier oben ist im vorbei laufen "geschossen" worden, wie die meisten dieser art hier in der fc zu sehen sind.
warum die leute das machen kann ich auch sagen.
weil es wesentlicher schwieriger ist, mit fremden menschen das gespräch zu suchen und DANN ein portrait zu machen. genau das scheint wohl die schwierigkeit zu sein, warum hier fast nur "modelle" benutzt werden oder eben aus der ferne menschen auf der straße abgeschossen werden.
Hört doch mit dem scheinheiligen pseudoethischen Gelaber auf!
Es war schon immer ein grosses Privileg der Reportagefotografen, der Gesellschaft einen Spiegel vorzuhalten, indem sie Bilder vom Rande der Gesellschaft veröffentlicht haben, vor denen die "anständigen" Bürger ihre Augen verschlossen halten.
Diese Reportagen wurden mitnichten in der Boulvardpresse und in der auflagengeilen Tagespresse publiziert, sondern in renomierten Magazinen wie "TIME" und "LIFE".
Man mache sich zuerst mit Arbeiten von Diane Arbus, Weegee oder Mary Ellen Mark vertraut, bevor man sich über die Darstellung des sozialen Elends echauffiert.
die dritte Variante hat dir Thomas Solecki genau aufgezeigt.. und das wäre die richtige gewesen. Das wäre MIT Emotionen und MIT Würde gewesen.
Tut mir leid ich bin nicht deiner Meinung und ich finde du entschuldigst dich für etwas was man nicht hätte tun sollen. Aber lass dein Foto nur stehen und im voting. Du wirst noch genug Meinungen dazu hören.
@tanya,
.."wenn" man sich entschließt so ein Foto
zu schießen gibt 2 Möglichkeiten dabei, man
macht es Emotionslos oder eben mit e.
Wer mir böses unterstellt im Eigennutz
egoistisch ohne jeglichen Skrupel hier abgedrückt
zu haben der sei gefragt was ist mit denen
die an "diesen" Menschen ohne sie eines
Blicke zu "würdigen" vorbei gehen.
Wegschauen ist so einfach ohne ein Gefühl der
Schuld oder Scham,
hinschauen tut dafür gelegentlich weh.
Danke Dir fürs hinschauen und für Deine Meinung!
lg Michael
"Scham war es was ich empfand als ich dieses Foto im Januar 2008
auf Madeira machte"
du hast dich geschämt das Foto zu machen.. Dann hättest du es löschen sollen. Ich sehe eher die Oberflächlichkeit darin, dass du dich mit deinen eigenen Gefühlen für deine Inkonsequenz trösten möchtest. Das finde ich oberflächlich.
ich würde das Foto jetzt löschen, das wäre das einzige richtige hier.
gruss Tanya (die nicht mit dreck wirft sondern nur ihre persönliche meinung schreibt)
und ich kann mich Thomas Solecki nur anschliessen.
"ethisch finde ich den fotografischen ansatz schlecht.
eine fotogafie in dieser direkten form zwingt mich persönlich zu einem persönlichen gespräch vor dem klick."
@Thomas,
..die Aufnahme ist von mir freigegeben worden nachdem es Braun Siggi vorgeschlagen hat, dass hat er aus freien Stücken gemacht ....wir kennen uns nicht!
Ich finde es richtig wenn sich Leute mit Fotografien auseinandersetzen, dass ist Sinn und Zweck der fc.
Es ist mir Sonnenklar das die Aufnahme es nie in die Galerie schafft, darum geht es "mir" überhaupt nicht. Ich habe keinen Vorteil daraus und es war mir auch klar dass es nach dem Freigeben zu Diskussionen kommt.
Das hier das Elend eines unbekannten Menschen ohne dessen mir bekannte Meinung dazu von mir gezeigt wird und die damit verbundene moralische Dimension ist mir sehr wohl bewusst.
Die Frage die sich stellen sind:
Ist es gegen seine Würde ihn so abzulichten oder ist es eher gegen seine Würde überhaupt in diesem Zustand sein zu müssen?
Wenn der zweite Teil des letzten Satzes "eher" Zutrifft "muss" dann nicht auch so was gezeigt werden!?
Meine Scham bezieht sich alleine auf die Not dieses Mannes das es sowas mitten unter uns noch heute geben muss. Die 10,--€ waren eine kleine Hilfe nicht mehr aber auch nicht weniger und ich war der einzigste dort der ihn in seinem Zustand überhaupt wahrnahm.
Ich danke Dir!
lg Michael
@all
Wer dennoch meint mich weiter mit dreck bewerfen zu müssen dem kann ich nur heuchlerische Oberflächlichkeit vorwerfen...
Thomas Solecki² 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
@marco: ich kenn die bücher von ellen mark und arbus sehr gut, da ich viele selber zu hause habe und im bereich soziologischer fotografie diese für mich refenzen sind.bei allen drei fotografen sehe ich nicht ein bild, welches nicht auge in auge gemacht wurde oder der dialog zum fotgrafen nicht zu sehen ist.
dein vergleich hinkt, hat keine gültigkeit und zeigt aus meiner sicht, daß hier nur die großen namen der fotografen von dir ausgrufen wurden, irgendwie.
das bild hier oben ist im vorbei laufen "geschossen" worden, wie die meisten dieser art hier in der fc zu sehen sind.
warum die leute das machen kann ich auch sagen.
weil es wesentlicher schwieriger ist, mit fremden menschen das gespräch zu suchen und DANN ein portrait zu machen. genau das scheint wohl die schwierigkeit zu sein, warum hier fast nur "modelle" benutzt werden oder eben aus der ferne menschen auf der straße abgeschossen werden.
Tanya R. O. 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
ja schon... aber was Norbert sagt stimmt ja.. daher versteh ich diesen Vergleich nicht.Tanya R. O. 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
Michael.. sollte das wirklich ein Vergleich mit diesem Foto hier sein? Das meinst du aber nicht ernst oder?redfox-dream-art-photography 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
So oder so -Von mir gibt's ein PRO! :-)
Norbert H. 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
Die Time oder LIFE wird sich hüten ein solches Portrait ohne ausdrückliche Genehmigung der Person abzubildenSelten so einen Quatsch hier gelesen....
contra
Marco Avena 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
Hört doch mit dem scheinheiligen pseudoethischen Gelaber auf!Es war schon immer ein grosses Privileg der Reportagefotografen, der Gesellschaft einen Spiegel vorzuhalten, indem sie Bilder vom Rande der Gesellschaft veröffentlicht haben, vor denen die "anständigen" Bürger ihre Augen verschlossen halten.
Diese Reportagen wurden mitnichten in der Boulvardpresse und in der auflagengeilen Tagespresse publiziert, sondern in renomierten Magazinen wie "TIME" und "LIFE".
Man mache sich zuerst mit Arbeiten von Diane Arbus, Weegee oder Mary Ellen Mark vertraut, bevor man sich über die Darstellung des sozialen Elends echauffiert.
Bild: -s-
M.A.
der mit der nikon kämpft 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
-Tanya R. O. 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
nein falsch.die dritte Variante hat dir Thomas Solecki genau aufgezeigt.. und das wäre die richtige gewesen. Das wäre MIT Emotionen und MIT Würde gewesen.
Tut mir leid ich bin nicht deiner Meinung und ich finde du entschuldigst dich für etwas was man nicht hätte tun sollen. Aber lass dein Foto nur stehen und im voting. Du wirst noch genug Meinungen dazu hören.
gruss Tanya
Michael Pees 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
-Dom Ko 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
cMimoto 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
@tanya,.."wenn" man sich entschließt so ein Foto
zu schießen gibt 2 Möglichkeiten dabei, man
macht es Emotionslos oder eben mit e.
Wer mir böses unterstellt im Eigennutz
egoistisch ohne jeglichen Skrupel hier abgedrückt
zu haben der sei gefragt was ist mit denen
die an "diesen" Menschen ohne sie eines
Blicke zu "würdigen" vorbei gehen.
Wegschauen ist so einfach ohne ein Gefühl der
Schuld oder Scham,
hinschauen tut dafür gelegentlich weh.
Danke Dir fürs hinschauen und für Deine Meinung!
lg Michael
Tanya R. O. 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
"Scham war es was ich empfand als ich dieses Foto im Januar 2008auf Madeira machte"
du hast dich geschämt das Foto zu machen.. Dann hättest du es löschen sollen. Ich sehe eher die Oberflächlichkeit darin, dass du dich mit deinen eigenen Gefühlen für deine Inkonsequenz trösten möchtest. Das finde ich oberflächlich.
ich würde das Foto jetzt löschen, das wäre das einzige richtige hier.
gruss Tanya (die nicht mit dreck wirft sondern nur ihre persönliche meinung schreibt)
und ich kann mich Thomas Solecki nur anschliessen.
"ethisch finde ich den fotografischen ansatz schlecht.
eine fotogafie in dieser direkten form zwingt mich persönlich zu einem persönlichen gespräch vor dem klick."
Mimoto 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
@Thomas,..die Aufnahme ist von mir freigegeben worden nachdem es Braun Siggi vorgeschlagen hat, dass hat er aus freien Stücken gemacht ....wir kennen uns nicht!
Ich finde es richtig wenn sich Leute mit Fotografien auseinandersetzen, dass ist Sinn und Zweck der fc.
Es ist mir Sonnenklar das die Aufnahme es nie in die Galerie schafft, darum geht es "mir" überhaupt nicht. Ich habe keinen Vorteil daraus und es war mir auch klar dass es nach dem Freigeben zu Diskussionen kommt.
Das hier das Elend eines unbekannten Menschen ohne dessen mir bekannte Meinung dazu von mir gezeigt wird und die damit verbundene moralische Dimension ist mir sehr wohl bewusst.
Die Frage die sich stellen sind:
Ist es gegen seine Würde ihn so abzulichten oder ist es eher gegen seine Würde überhaupt in diesem Zustand sein zu müssen?
Wenn der zweite Teil des letzten Satzes "eher" Zutrifft "muss" dann nicht auch so was gezeigt werden!?
Meine Scham bezieht sich alleine auf die Not dieses Mannes das es sowas mitten unter uns noch heute geben muss. Die 10,--€ waren eine kleine Hilfe nicht mehr aber auch nicht weniger und ich war der einzigste dort der ihn in seinem Zustand überhaupt wahrnahm.
Ich danke Dir!
lg Michael
@all
Wer dennoch meint mich weiter mit dreck bewerfen zu müssen dem kann ich nur heuchlerische Oberflächlichkeit vorwerfen...
† Peter Gugerell 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
Extrem geschmacklos, fotografischer Müll.-
Peter Kuster 17/02/2008 22:31 Commentaire de vote
pro