Natur
die Natur im Bild: in jeder Herstellungsform (analog oder digital), sowie mit oder ohne nachträgliche Bearbeitung in Labor oder per elektronischer Bildbearbeitung (EBB)
könnt ihr euch streiten, was deklariert werden muß oder nicht... für mich ist es ein Gummiparagraph...
Umwerfen tut mich das Bild übrigens nicht aber das interessiert auch nicht
ja ... geäussert hat er sich einmal.
aber nicht stellung genommen.
liegt möglicherweise tatsächlich daran, dass er nicht versteht, worüber wir sprechen.
ein foto zu faken ist zunächst mal nix verwerfliches. der bildautor hat es ja auch nicht selbst für die galerie vorgeschlagen ... ob er es dann erwähnen sollte, wenn er vorgeschlagen wurde, darüber lässt sich streiten.
was mich allerdings sehr verwundert ist, dass er überhaupt nicht stellung nimmt. entweder ist er zu feige, oder er hat sich totgelacht.
Ich finde wer sein Bild inhaltlich verändert sollte es als DigiArt deklarieren, hier sind ja jetzt ständig wundervolle "Originale" mit z.B. Sonne links, der Mond hat aber seinen Schein rechts auf dem Bild usw.
Aber hier wundert mich eh nichts mehr...
Der Unterschied vom "Original" zu diesem Bild ist nur ein einziger Pinguin - sogar an der Dreier- (oder eben Zweier-) Gruppe im Hintergrund wurde gebastelt...
Ich würde noch immer sehr gerne das wirkliche Originalbild sehen! Ob darauf überhaupt ein Pinguin zu sehen ist? Vielleicht wurde das Bild sogar in der Arktis geschossen....
J'aimerais encore toujours bien regarder l'original sans les manipulations....
Das seh ich ein bißchen anders als die letzten wohlmeinenden Äußerungen.
Wenn ich das im Voting gesehen hätte, hätte ich pro gewählt. Nicht wegen der Quali oder Kunst, sondern einzig wegen der wiedergegebenen spektakulären Realität.
Jetzt wäre ich tief enttäuscht.
Natürlich kann man darüber diskutieren, in wie weit Bilder ohne Angabe verändert werden "dürfen". Objektive Grenzen gibt es nicht. Das heißt aber nicht, dass es keine gibt.
Farbliche Veränderungen macht die Kamera schon selbst. Die Nachbearbeitung des Lichts und der Farbe kann somit ohnehin der (verklärten?) subjektiven Erinnerung angepasst werden.
Wenn ich aber Objekte kopiere, hinzufüge, verschiebe etc., eine Montage erstelle sollte das angegeben werden.
Ja, natürlich wurde entscheidendes verändert. Die geschlossene Reihe ist für mich das sensationelle an dem Bild. Die gab's aber nicht. Durch die Hinweise auf die aufwendige Expedition wird außerdem der Eindruck erweckt, dass es sich keinesfalls um eine Montage handelt. Auf die Idee wäre ich im Leben nicht gekommen.
Die Schadenfreude einiger der Contra-Wähler, dass sie ein ästhetisches Naturbild als Betrug entlarvt haben, ist verständlich aber im Grunde natürlich daneben. Ihr wählt sowas doch ohnehin nicht. Ob echt oder nicht.
Andreas.Ka. 06/09/2008 23:27
Solange das in der Sektion Natur so steht:Natur
die Natur im Bild: in jeder Herstellungsform (analog oder digital), sowie mit oder ohne nachträgliche Bearbeitung in Labor oder per elektronischer Bildbearbeitung (EBB)
könnt ihr euch streiten, was deklariert werden muß oder nicht... für mich ist es ein Gummiparagraph...
Umwerfen tut mich das Bild übrigens nicht aber das interessiert auch nicht
Cameron 06/09/2008 21:52
ja ... geäussert hat er sich einmal.aber nicht stellung genommen.
liegt möglicherweise tatsächlich daran, dass er nicht versteht, worüber wir sprechen.
Der Voyager 06/09/2008 21:42
ein franzose der eine fremdsprache kann, wäre was neues, und würde meine welt schwer erschüttern!! :-)))))Cameron 06/09/2008 21:08
ein foto zu faken ist zunächst mal nix verwerfliches. der bildautor hat es ja auch nicht selbst für die galerie vorgeschlagen ... ob er es dann erwähnen sollte, wenn er vorgeschlagen wurde, darüber lässt sich streiten.was mich allerdings sehr verwundert ist, dass er überhaupt nicht stellung nimmt. entweder ist er zu feige, oder er hat sich totgelacht.
Andreas Th. Hein 06/09/2008 17:31
50/1,8 heisst 50 Fotos max. 1,8 sec.anschauen und dabei ein Urteil fällen.Mathias Kentrup 06/09/2008 16:56
Was ist denn 50/1.8 ?Heisst das nicht 08/15 ???
Ich finde wer sein Bild inhaltlich verändert sollte es als DigiArt deklarieren, hier sind ja jetzt ständig wundervolle "Originale" mit z.B. Sonne links, der Mond hat aber seinen Schein rechts auf dem Bild usw.
Aber hier wundert mich eh nichts mehr...
Gewitterwolke 06/09/2008 16:52
Gut gemacht! *PRO*Fredi Gyger 06/09/2008 15:37
@ Märchenonkel*g*
Mario Voigt 06/09/2008 15:16
@Ferdi, dein Text in dem Beschiss-Bild ist klasse! :-)))Fredi Gyger 06/09/2008 15:10
wie Märchenonkelin der Schweiz würde dies heissen
"Basteln mit Gerda Conzetti"
http://www.amazon.de/basteln-Conzetti-Pflanzen-Laubs%C3%A4ge-Lustiges/dp/B0000BH7P0
Ob die Pinguin-Klonerei darin auch schon beschrieben war?
Der Voyager 06/09/2008 14:50
also das ist echt die geilste meldung in dieser diskussion:Michael H. Walter , gestern um 16:08 Uhr
Was bedeutet denn 50/1.8 ?
der Märchenonkel , gestern um 16:09 Uhr
das ist ein Patronenkaliber zum Pinguin schießen
echt zum niederbrechen *megalach*
Fredi Gyger 06/09/2008 14:42
@ Frau KnipseDer Unterschied vom "Original" zu diesem Bild ist nur ein einziger Pinguin - sogar an der Dreier- (oder eben Zweier-) Gruppe im Hintergrund wurde gebastelt...
Ich würde noch immer sehr gerne das wirkliche Originalbild sehen! Ob darauf überhaupt ein Pinguin zu sehen ist? Vielleicht wurde das Bild sogar in der Arktis geschossen....
J'aimerais encore toujours bien regarder l'original sans les manipulations....
Zur Erinnerung:
Der Killerhippie 06/09/2008 14:36
Bild und Diskussion haben doch großen Unterhaltungswert. Was will man mehr?Lukas - LuWi75 06/09/2008 13:33
Nouveau ici dans la "fotocommunity.de", et gagner une étoile: félitations.Lukas
Mario Voigt 06/09/2008 12:38
Das seh ich ein bißchen anders als die letzten wohlmeinenden Äußerungen.Wenn ich das im Voting gesehen hätte, hätte ich pro gewählt. Nicht wegen der Quali oder Kunst, sondern einzig wegen der wiedergegebenen spektakulären Realität.
Jetzt wäre ich tief enttäuscht.
Natürlich kann man darüber diskutieren, in wie weit Bilder ohne Angabe verändert werden "dürfen". Objektive Grenzen gibt es nicht. Das heißt aber nicht, dass es keine gibt.
Farbliche Veränderungen macht die Kamera schon selbst. Die Nachbearbeitung des Lichts und der Farbe kann somit ohnehin der (verklärten?) subjektiven Erinnerung angepasst werden.
Wenn ich aber Objekte kopiere, hinzufüge, verschiebe etc., eine Montage erstelle sollte das angegeben werden.
Ja, natürlich wurde entscheidendes verändert. Die geschlossene Reihe ist für mich das sensationelle an dem Bild. Die gab's aber nicht. Durch die Hinweise auf die aufwendige Expedition wird außerdem der Eindruck erweckt, dass es sich keinesfalls um eine Montage handelt. Auf die Idee wäre ich im Leben nicht gekommen.
Die Schadenfreude einiger der Contra-Wähler, dass sie ein ästhetisches Naturbild als Betrug entlarvt haben, ist verständlich aber im Grunde natürlich daneben. Ihr wählt sowas doch ohnehin nicht. Ob echt oder nicht.
Gruß Mario