Lieber Eckhard, die Interaktion, von der Du Carsten schriebst, verleitete nun auch mich zu einer kleinen Spielerei mit verschiedenen Filtern ;-). (Die Sterne auf dem Wasser entstanden allerdings aufgrund der Kameraeinstellung.)
Kerstin
Lieber Eckhard, nun musste ich gerade feststellen, dass dieses Bild „Geburt einer Galaxie“ von Max Ernst, das ich noch nicht kannte, scheinbar in Basel bei der Fondation Beyeler hängt. Immer, wenn ich in Basel bin, denke ich daran, dass ich dort auch einmal hingehen wollte, aber es blieb neben den anderen Vorhaben dann doch immer zu wenig Zeit. Ein Grund mehr, es jetzt endlich einmal zu tun!
Die Idee, sich als fiktiven Beobachter sozusagen hautnah zwischen den Teilchen im Beschleunigerring zu sehen, gefällt mir sehr gut und ist natürlich naheliegend.
Hier können dann jedoch unterschiedliche Vorstellungen zum Tragen kommen, wenn man die Ideen nicht unmittelbar miteinander austauschen kann. Ich wäre nicht auf Deinen Ansatz gekommen. Das ist in inneren Bildern begründet, die auf der Basis der zur Verfügung stehenden Informationen entstanden sind. Beispielsweise soll der gebündelte Teilchenstrahl ja nur 1-2 mm stark sein, so dass man stark abstrahiert denken muss, wenn man sich eine Anwesenheit in der Röhre, die selbst ja nur ein paar Zentimeter im Durchmesser misst, vorstellen wollte. Ein weiterer Aspekt wäre beispielsweise die enorme Durchschlagskraft der Teilchen, die uns nach nur wenigen Sekunden wie ein Sieb aussehen lassen würden, aber auch das Bild der expandierenden, in meinen Augen auseinanderstrebenden Teilchen. Das alles ließ mich nicht auf einen solchen Gedanken kommen. Aber ich kann Deinen Ansatz nun gut nachvollziehen. (Ich stand irgendwo direkt im freien Universum, wobei man ja auch bei der Idee nur abstrahiert denken kann ;-)).
Du hast ganz Recht, wenn Du schreibst, dass man als Laie in den Ausführungen wie in einem Roman lesen könnte und doch nicht weiß, ob man alles verstanden hat bzw. ob alles den Tatsachen entspricht, was dort an Informationen angeboten wird. Aber ein wenig frischt man das Allgemeinwissen beim Lesen solcher Dinge doch wieder auf, und das ist doch ein schöner Nebeneffekt ;-)). - Mir ist beispielsweise aufgrund eines solchen Befassens mit einigen offenen Fragen rund um das Anna-Bild vor der Veröffentlichung übrigens eine schöne Einstiegsidee für meine allererste Vorlesung gekommen, nach der ich schon länger gesucht habe; ich erwähnte das Prinzip im letzten Bild von Adrian! Das könnte ein guter Aufhänger sein.
Nun, ich muss sagen, der zuerst angedachte Titel "Die Würfel Gottes" klingt zwar zunächst etwas spektakulärer, und Du hättest vom Bildaufbau her sicherlich eine gute Verbindung schaffen können, aber es wäre in der Tat auf das Holzhacker-Prinzip hinausgelaufen. Ich habe übrigens die Thematik eines perfekt durchdachten Bildes (wobei sich das damals nicht auf meine Arbeiten bezog) mit einem Freund mehrfach diskutiert. Perfektion nimmt zu viel vom künstlerischen Ansatz. Wie in diesem Bild von Dir muss es möglich sein, andere Denkansätze bzw. Vorstellungen zu formulieren, die parallel zur Autorenintention Bestand haben können (hier eben beispielsweise die unterschiedlichen Standpunkte des Betrachters), ansonsten besteht die Gefahr, dass man in den Grafikbereich mit klar definierten Aussagen wechselt.
Phraseologismus "Hinter das Licht führen": In der Deutschen Synonymik wird die Formulierung so aufgeführt, nicht als "hinters Licht führen". Könnte denn nicht beides gleichberechtigt gelten? Ich sehe da als Laie keinen Unterschied.
De profundis: Die neuerdings entstehenden virtuellen Bilder finde ich ganz interessant, aber das ist nüchtern betrachtet wohl nur eine Folge der Diskussion zu einem Thema. Irgendwann stößt man eben auch auf dieselben Informationen und tauscht sich darüber aus. Aber das könnte ja eine sehr schöne Entwicklung sein ;-).
Smiley: Habe ich beachtet ;-))! Es gab ja für mich hier auch nichts zum Löschen! :-))
Deine letzten beiden Sätze: So etwas könnte dann vielleicht auch ein Roman oder ein Musikstück nur ansatzweise aufnehmen; diese Medien sind ja in der Regel, wenn es hier nicht um ein ganz besonderes Stück oder einen Roman der großen Weltliteratur geht, für die breite Masse gemacht/gedacht, die auch nachvollziehen und verstehen können muss, was da geschrieben steht ;-).
Nun hattest Du ja unter Kerstins Tandem-Bild behauptet, dass ich meine Anmerkung zu diesem kopieren und unter ein von Dir noch zu veröffentlichendes Bild setzen könne.
Deine damalige Überlegung, das entsprechende Bild evtl. nicht hochzuladen, da es quasi schon besprochen sei, hat sich als falsch erwiesen.
Was mich freut, denn um dieses Bild wäre es schade gewesen, wäre es uns nicht sichtbar gemacht geworden.
Nun kann man ja der Ansicht sein, dass manche Fotofreunde zu viele Bilder in zu kurzer Zeit hochladen, ebenso bedauern könnte man aber auch, dass der Bildautor zu früh Erklärungen abgibt, bevor seine Fotofreunde genügend Zeit hatten, sich ein Bild auf der Zunge zergehen zu lassen, um eine "gescheite" Antwort zu formulieren.
Was nun den Teil des Titels betrifft, der da " .. Hinter das Licht führen" heisst, wurde bereits etwas angemerkt, und zwar, wie immer sehr klug, von Kerstin.
Möglich wäre, dass sich die Menschheit selbst hinters Licht führt, in der Annahme, dass ihr Wissen "richtig" ist und die Wahrheit verkörpert. Es könnte sich herausstellen, dass das ein Trugschluss und ein Selbstbetrug ist. Immerhin waren wir auch einmal der Annahme, die Welt sei eine Scheibe und der uns damals bekannte Teil des Weltalls geozentrisch. Nun, es hat sich als falsch herausgestellt.
Möglich wäre auch, dass die heutigen Annahmen, Berechnungen und Beweisführungen richtig sind. Und möglichweise wäre dann "die Welt" bis zu einem bestimmten Zeitpunkt des Urknalls erklärbar.
Wie ich schon unter dem "Tandem" schrieb, wären unsere Forschungen eventuell bis zu diesem Zeitpunkt korrekt. Sollte sich diese Möglichkeit als richtig herausstellen, bleibt aber immer noch die Frage, was es davor gab. Irgendetwas muss ja diese Initialzündung ausgelöst haben. Stellen wir uns den "Urknall" als Explosion vor, die ja eigentlich vollkommen lautlos geschehen sein müsste, da es wohl noch kein Trägermedium für den Donner gab, so wird es wohl aber einen Lichtblitz gegeben haben.
Eben zu genau diesem Zeitpunkt. Was davor war, muss wohl zunächst unbeantwortet bleiben, insofern kann uns all unser Streben nach Wissen eben nie "hinter das Licht" führen.
Unsere Beobachtungen stützen sich eben nur auf das, was "danach" geschah, das " Davor " bleibt wortwörtlich im Dunkeln.
Ich interpretiere das schwarze Quadrat als diesen Punkt, hinter den wir nicht schauen können und als die letztendliche Frage, die für immer ( ? ) unbeantwortet bleiben wird - wie Du ja auch bereits erklärt hast :)
In Frank Herberts " Dune " wartet ein Volk auf die Erscheinung eines Messias, eines Menschen, der, anders als die "Wahrsagerinnen" der Bene Gesserit, an einen Punkt schauen kann, zu dem den Bene Gesserit der Zugang verwehrt bleibt.
Paul Atreides ist dieser Mensch, der schliesslich das Volk in die "Freiheit" führt.
Fraglich ist jedoch, ob uns das Wissen um die Wahrheit tatsächlich zur "Freiheit" bringen würde.
Könnte uns das Wissen um das "letzte Geheimnis" tatsächlich glücklicher machen ?
Eine erklärbare Welt verliert ihren "Glauben" und wird entmystifizierter. Tatsächlich ist es aber doch recht desillusionierend zu wissen, dass man vielleicht nicht der Mensch ist, der man zu sein glaubte, da man vielleicht tatsächlich nur das Produkt von einer Aneinanderreihung von Aminosäuren ist.
Möglicherweise wäre es besser, dass man uns gar nicht bis "hinter das Licht" führen würde, denn würde uns nicht das Dramatische und Komödiante des Lebens fehlen, wenn wir alles wüssten ?
"Im Zentrum der Komödie in zwei Akten stehen drei Physiker, die sich mit unterschiedlicher Motivation als Geisteskranke ausgeben. Zwei von ihnen behaupten Albert Einstein bzw. Sir Isaac Newton zu sein. Johann Wilhelm Möbius, der Dritte im Bunde, hat die revolutionäre Weltformel entdeckt, die in den falschen Händen zur Vernichtung der gesamten Welt führen könnte. Er behauptet, ihm erscheine der König Salomo, mit dem Ziel, sich selbst unglaubwürdig zu machen und so den Missbrauch seiner Entdeckung zu verhindern. Newton und Einstein hingegen sind Spione, die an Möbius' Erkenntnisse herankommen und sein Genie für ihre Zwecke instrumentalisieren wollen. Jeder der drei Physiker ermordet eine Krankenschwester, um sein jeweiliges Geheimnis zu wahren, das durch deren Bemühen zeitweise bedroht erscheint. Als deshalb die Polizei eintrifft, vernichtet Möbius seine Formeln. Mathilde von Zahnd, die Besitzerin und Chefärztin des Irrenhauses, gleichzeitig auch die einzige wirklich Irre, hat jedoch sämtliche Aufzeichnungen bereits zuvor kopiert (wobei sie ernsthaft im Auftrag König Salomos zu handeln glaubt) und will nun die Weltherrschaft an sich reißen. Sie hat auch den Physikern die Krankenschwestern auf den Hals gehetzt, damit deren öffentliche Glaubwürdigkeit unterminiert und das Vorhaben der Ärztin gesichert ist."
(Wikipedia, kurze Inhaltsangabe zu Dürrenmatts "Die Physiker" )
Die "Zerstörung der Welt" sollte man sich evtl. nicht so sehr als reales Ereignis vorstellen, bei dem unser Planet in Stücke geht, sondern vielleicht als Verlust des Glaubens an "das Gute", der mit einer zunehmenden Rationalität einhergehen könnte.
Auch die Dynamik der Szene, die durch die von Dir bereits genannte Rechenleistung unseres Hirns entsteht, interpretiere ich entsprechend.
Wir können uns in dem Glauben wähnen, uns auf die Beantwortung der letzten Frage hinzuzubewegen, während wir uns in Wahrheit immer mehr davon entfernen.
Nun ja, da ich aber dieses Bild ja eigentlich bereits unter dem Tandem besprochen hatte, werden ein paar redundante Elemente in der Dir jetzt vorliegenden Besprechung nicht schaden können :)
Die Benotung musste ich mir gefallen lassen, lieber Eckhard, weil ich das Bild in einem Wettbewerb eingestellt hatte mit einem "ich-weiß-nicht-mehr-Thema". Irgendwie ging es um die Farbe Blau.
KD
Sorry, Eckhard, ich hatte da so einen Materiesplitter als spitzes Ohr missinterpretiert :-))
...und danke für Deine Ergänzug. Es war mir natürlich klar, dass Du nichts dem Zufall überlässt. Meine Blickrichtung der Expansion hängt sicher auch mit einem von mir gestalteten Fotoexperiment zusammen:
Das Urfoto dafür war einmal die Samenkugel einer Alliumpflanze (Hinweis für Bringfried!)
KD
Vielleicht warte ich, bis die Anmerkungen zu diesem Bild als gebundene Ausgabe erscheinen.
Lege ich jedes Wort auf die Goldwaage - und Dichter neigen dazu, dies zu tun - werde ich Jahre benötigen, dies alles auch nur näherungsweise zu verstehen. Zumal jede Antwort mehr Fragen nach sich zieht...
:-))
Deine Frage - lieber Eckhard - kann ich Dir leider nicht beantworten. Aber vielleicht wird der Unterschied deutlicher, wenn ich ihn in einem Bild beschreibe:
Ein Wissenschaftler und ein Dichter durchwandern einen unbekannten Urwald. Während sie dies tun, kartografiert der Wissenschaftler das Gebiet und bestimmt Pflanzen und Tiere, sowie die geologische Beschaffenheit des Bodens.
Der Dichter jedoch verfasst Texte und Gedichte über das Gefühl des Unbekannten, die unterschiedlichen Sinneseindrücke und einen Abenteuerroman über einen Wissenschaftler, der einen unbekannten Urwald durchwandert...
Kerstin Stolzenburg 05/09/2008 10:20
Lieber Eckhard, die Interaktion, von der Du Carsten schriebst, verleitete nun auch mich zu einer kleinen Spielerei mit verschiedenen Filtern ;-). (Die Sterne auf dem Wasser entstanden allerdings aufgrund der Kameraeinstellung.)Kerstin
Kerstin Stolzenburg 04/09/2008 22:03
Ja, umgangssprachlich würde man das natürlich nicht in der Form nutzen, wenn es diese Bedeutung haben soll.Kerstin
Kerstin Stolzenburg 04/09/2008 21:41
Lieber Eckhard, nun musste ich gerade feststellen, dass dieses Bild „Geburt einer Galaxie“ von Max Ernst, das ich noch nicht kannte, scheinbar in Basel bei der Fondation Beyeler hängt. Immer, wenn ich in Basel bin, denke ich daran, dass ich dort auch einmal hingehen wollte, aber es blieb neben den anderen Vorhaben dann doch immer zu wenig Zeit. Ein Grund mehr, es jetzt endlich einmal zu tun!Die Idee, sich als fiktiven Beobachter sozusagen hautnah zwischen den Teilchen im Beschleunigerring zu sehen, gefällt mir sehr gut und ist natürlich naheliegend.
Hier können dann jedoch unterschiedliche Vorstellungen zum Tragen kommen, wenn man die Ideen nicht unmittelbar miteinander austauschen kann. Ich wäre nicht auf Deinen Ansatz gekommen. Das ist in inneren Bildern begründet, die auf der Basis der zur Verfügung stehenden Informationen entstanden sind. Beispielsweise soll der gebündelte Teilchenstrahl ja nur 1-2 mm stark sein, so dass man stark abstrahiert denken muss, wenn man sich eine Anwesenheit in der Röhre, die selbst ja nur ein paar Zentimeter im Durchmesser misst, vorstellen wollte. Ein weiterer Aspekt wäre beispielsweise die enorme Durchschlagskraft der Teilchen, die uns nach nur wenigen Sekunden wie ein Sieb aussehen lassen würden, aber auch das Bild der expandierenden, in meinen Augen auseinanderstrebenden Teilchen. Das alles ließ mich nicht auf einen solchen Gedanken kommen. Aber ich kann Deinen Ansatz nun gut nachvollziehen. (Ich stand irgendwo direkt im freien Universum, wobei man ja auch bei der Idee nur abstrahiert denken kann ;-)).
Du hast ganz Recht, wenn Du schreibst, dass man als Laie in den Ausführungen wie in einem Roman lesen könnte und doch nicht weiß, ob man alles verstanden hat bzw. ob alles den Tatsachen entspricht, was dort an Informationen angeboten wird. Aber ein wenig frischt man das Allgemeinwissen beim Lesen solcher Dinge doch wieder auf, und das ist doch ein schöner Nebeneffekt ;-)). - Mir ist beispielsweise aufgrund eines solchen Befassens mit einigen offenen Fragen rund um das Anna-Bild vor der Veröffentlichung übrigens eine schöne Einstiegsidee für meine allererste Vorlesung gekommen, nach der ich schon länger gesucht habe; ich erwähnte das Prinzip im letzten Bild von Adrian! Das könnte ein guter Aufhänger sein.
Nun, ich muss sagen, der zuerst angedachte Titel "Die Würfel Gottes" klingt zwar zunächst etwas spektakulärer, und Du hättest vom Bildaufbau her sicherlich eine gute Verbindung schaffen können, aber es wäre in der Tat auf das Holzhacker-Prinzip hinausgelaufen. Ich habe übrigens die Thematik eines perfekt durchdachten Bildes (wobei sich das damals nicht auf meine Arbeiten bezog) mit einem Freund mehrfach diskutiert. Perfektion nimmt zu viel vom künstlerischen Ansatz. Wie in diesem Bild von Dir muss es möglich sein, andere Denkansätze bzw. Vorstellungen zu formulieren, die parallel zur Autorenintention Bestand haben können (hier eben beispielsweise die unterschiedlichen Standpunkte des Betrachters), ansonsten besteht die Gefahr, dass man in den Grafikbereich mit klar definierten Aussagen wechselt.
Phraseologismus "Hinter das Licht führen": In der Deutschen Synonymik wird die Formulierung so aufgeführt, nicht als "hinters Licht führen". Könnte denn nicht beides gleichberechtigt gelten? Ich sehe da als Laie keinen Unterschied.
De profundis: Die neuerdings entstehenden virtuellen Bilder finde ich ganz interessant, aber das ist nüchtern betrachtet wohl nur eine Folge der Diskussion zu einem Thema. Irgendwann stößt man eben auch auf dieselben Informationen und tauscht sich darüber aus. Aber das könnte ja eine sehr schöne Entwicklung sein ;-).
Smiley: Habe ich beachtet ;-))! Es gab ja für mich hier auch nichts zum Löschen! :-))
Deine letzten beiden Sätze: So etwas könnte dann vielleicht auch ein Roman oder ein Musikstück nur ansatzweise aufnehmen; diese Medien sind ja in der Regel, wenn es hier nicht um ein ganz besonderes Stück oder einen Roman der großen Weltliteratur geht, für die breite Masse gemacht/gedacht, die auch nachvollziehen und verstehen können muss, was da geschrieben steht ;-).
Kerstin
Carsten Mundt 04/09/2008 20:00
Nun hattest Du ja unter Kerstins Tandem-Bild behauptet, dass ich meine Anmerkung zu diesem kopieren und unter ein von Dir noch zu veröffentlichendes Bild setzen könne.Deine damalige Überlegung, das entsprechende Bild evtl. nicht hochzuladen, da es quasi schon besprochen sei, hat sich als falsch erwiesen.
Was mich freut, denn um dieses Bild wäre es schade gewesen, wäre es uns nicht sichtbar gemacht geworden.
Nun kann man ja der Ansicht sein, dass manche Fotofreunde zu viele Bilder in zu kurzer Zeit hochladen, ebenso bedauern könnte man aber auch, dass der Bildautor zu früh Erklärungen abgibt, bevor seine Fotofreunde genügend Zeit hatten, sich ein Bild auf der Zunge zergehen zu lassen, um eine "gescheite" Antwort zu formulieren.
Was nun den Teil des Titels betrifft, der da " .. Hinter das Licht führen" heisst, wurde bereits etwas angemerkt, und zwar, wie immer sehr klug, von Kerstin.
Möglich wäre, dass sich die Menschheit selbst hinters Licht führt, in der Annahme, dass ihr Wissen "richtig" ist und die Wahrheit verkörpert. Es könnte sich herausstellen, dass das ein Trugschluss und ein Selbstbetrug ist. Immerhin waren wir auch einmal der Annahme, die Welt sei eine Scheibe und der uns damals bekannte Teil des Weltalls geozentrisch. Nun, es hat sich als falsch herausgestellt.
Möglich wäre auch, dass die heutigen Annahmen, Berechnungen und Beweisführungen richtig sind. Und möglichweise wäre dann "die Welt" bis zu einem bestimmten Zeitpunkt des Urknalls erklärbar.
Wie ich schon unter dem "Tandem" schrieb, wären unsere Forschungen eventuell bis zu diesem Zeitpunkt korrekt. Sollte sich diese Möglichkeit als richtig herausstellen, bleibt aber immer noch die Frage, was es davor gab. Irgendetwas muss ja diese Initialzündung ausgelöst haben. Stellen wir uns den "Urknall" als Explosion vor, die ja eigentlich vollkommen lautlos geschehen sein müsste, da es wohl noch kein Trägermedium für den Donner gab, so wird es wohl aber einen Lichtblitz gegeben haben.
Eben zu genau diesem Zeitpunkt. Was davor war, muss wohl zunächst unbeantwortet bleiben, insofern kann uns all unser Streben nach Wissen eben nie "hinter das Licht" führen.
Unsere Beobachtungen stützen sich eben nur auf das, was "danach" geschah, das " Davor " bleibt wortwörtlich im Dunkeln.
Ich interpretiere das schwarze Quadrat als diesen Punkt, hinter den wir nicht schauen können und als die letztendliche Frage, die für immer ( ? ) unbeantwortet bleiben wird - wie Du ja auch bereits erklärt hast :)
In Frank Herberts " Dune " wartet ein Volk auf die Erscheinung eines Messias, eines Menschen, der, anders als die "Wahrsagerinnen" der Bene Gesserit, an einen Punkt schauen kann, zu dem den Bene Gesserit der Zugang verwehrt bleibt.
Paul Atreides ist dieser Mensch, der schliesslich das Volk in die "Freiheit" führt.
Fraglich ist jedoch, ob uns das Wissen um die Wahrheit tatsächlich zur "Freiheit" bringen würde.
Könnte uns das Wissen um das "letzte Geheimnis" tatsächlich glücklicher machen ?
Eine erklärbare Welt verliert ihren "Glauben" und wird entmystifizierter. Tatsächlich ist es aber doch recht desillusionierend zu wissen, dass man vielleicht nicht der Mensch ist, der man zu sein glaubte, da man vielleicht tatsächlich nur das Produkt von einer Aneinanderreihung von Aminosäuren ist.
Möglicherweise wäre es besser, dass man uns gar nicht bis "hinter das Licht" führen würde, denn würde uns nicht das Dramatische und Komödiante des Lebens fehlen, wenn wir alles wüssten ?
"Im Zentrum der Komödie in zwei Akten stehen drei Physiker, die sich mit unterschiedlicher Motivation als Geisteskranke ausgeben. Zwei von ihnen behaupten Albert Einstein bzw. Sir Isaac Newton zu sein. Johann Wilhelm Möbius, der Dritte im Bunde, hat die revolutionäre Weltformel entdeckt, die in den falschen Händen zur Vernichtung der gesamten Welt führen könnte. Er behauptet, ihm erscheine der König Salomo, mit dem Ziel, sich selbst unglaubwürdig zu machen und so den Missbrauch seiner Entdeckung zu verhindern. Newton und Einstein hingegen sind Spione, die an Möbius' Erkenntnisse herankommen und sein Genie für ihre Zwecke instrumentalisieren wollen. Jeder der drei Physiker ermordet eine Krankenschwester, um sein jeweiliges Geheimnis zu wahren, das durch deren Bemühen zeitweise bedroht erscheint. Als deshalb die Polizei eintrifft, vernichtet Möbius seine Formeln. Mathilde von Zahnd, die Besitzerin und Chefärztin des Irrenhauses, gleichzeitig auch die einzige wirklich Irre, hat jedoch sämtliche Aufzeichnungen bereits zuvor kopiert (wobei sie ernsthaft im Auftrag König Salomos zu handeln glaubt) und will nun die Weltherrschaft an sich reißen. Sie hat auch den Physikern die Krankenschwestern auf den Hals gehetzt, damit deren öffentliche Glaubwürdigkeit unterminiert und das Vorhaben der Ärztin gesichert ist."
(Wikipedia, kurze Inhaltsangabe zu Dürrenmatts "Die Physiker" )
Die "Zerstörung der Welt" sollte man sich evtl. nicht so sehr als reales Ereignis vorstellen, bei dem unser Planet in Stücke geht, sondern vielleicht als Verlust des Glaubens an "das Gute", der mit einer zunehmenden Rationalität einhergehen könnte.
Auch die Dynamik der Szene, die durch die von Dir bereits genannte Rechenleistung unseres Hirns entsteht, interpretiere ich entsprechend.
Wir können uns in dem Glauben wähnen, uns auf die Beantwortung der letzten Frage hinzuzubewegen, während wir uns in Wahrheit immer mehr davon entfernen.
Nun ja, da ich aber dieses Bild ja eigentlich bereits unter dem Tandem besprochen hatte, werden ein paar redundante Elemente in der Dir jetzt vorliegenden Besprechung nicht schaden können :)
lg Carsten
Karl-Dieter Frost 04/09/2008 19:45
Die Benotung musste ich mir gefallen lassen, lieber Eckhard, weil ich das Bild in einem Wettbewerb eingestellt hatte mit einem "ich-weiß-nicht-mehr-Thema". Irgendwie ging es um die Farbe Blau.KD
Karl-Dieter Frost 04/09/2008 16:17
Sorry, Eckhard, ich hatte da so einen Materiesplitter als spitzes Ohr missinterpretiert :-))...und danke für Deine Ergänzug. Es war mir natürlich klar, dass Du nichts dem Zufall überlässt. Meine Blickrichtung der Expansion hängt sicher auch mit einem von mir gestalteten Fotoexperiment zusammen:
Das Urfoto dafür war einmal die Samenkugel einer Alliumpflanze (Hinweis für Bringfried!)
KD
A.-J. O. 04/09/2008 13:14
Hilfe! Wo bin ich hier nur hineingeraten?!? :-))Vielleicht warte ich, bis die Anmerkungen zu diesem Bild als gebundene Ausgabe erscheinen.
Lege ich jedes Wort auf die Goldwaage - und Dichter neigen dazu, dies zu tun - werde ich Jahre benötigen, dies alles auch nur näherungsweise zu verstehen. Zumal jede Antwort mehr Fragen nach sich zieht...
:-))
Deine Frage - lieber Eckhard - kann ich Dir leider nicht beantworten. Aber vielleicht wird der Unterschied deutlicher, wenn ich ihn in einem Bild beschreibe:
Ein Wissenschaftler und ein Dichter durchwandern einen unbekannten Urwald. Während sie dies tun, kartografiert der Wissenschaftler das Gebiet und bestimmt Pflanzen und Tiere, sowie die geologische Beschaffenheit des Bodens.
Der Dichter jedoch verfasst Texte und Gedichte über das Gefühl des Unbekannten, die unterschiedlichen Sinneseindrücke und einen Abenteuerroman über einen Wissenschaftler, der einen unbekannten Urwald durchwandert...
:-)))))))))))))