Jetzt sind wir aber ganz weit entfernt von einer sachlichen Diskussion. Fakt ist, es gibt Bilder und Fotografien. Wobei es sich sowohl bei einer Fotografie als auch bei einm Bild um Kunst handeln kann oder auch nicht. Ausschliesslich das Beherrschen von Bildbearbeitungsprogrammen als Kunst auszuweisen und Fotografen als Knipser abzustempeln ist haltlos. Ich bleibe dabei, das vorliegende Werk ist zweifelsohne gut gemacht. Diese Form der digitalen Bildererzeugung hat sich aber weitestgehend von dem was man unter Fotografie versteht verabschiedet. Um solche Bilder machen zu können, muß man nicht zwangsläufig Ahnung von Fotografieren haben. Genau das finde ich schade. Noch mehr macht mir Sorgen, daß in diesem Forum inzwischen jedes nicht durch Bildbearbeitung bis zur Unkenntlichkeit bearbeitete Bild als langweilig empfunden und mit einem freundlichen "Knyps" im Voting belegt wird. Unsere Sehgewohnheiten sind schon ziemlich versaut, wenn das Natürliche nur noch langweilt.
Ziemlich viel Blabla - ziemlich wenig Substanz, ganz wie in den Bearbeitungen, scheint mir... :-)
Nochmal der Hinweis, das Fotografie mit Blende und Verschlusszeit gemacht wird - üblicherweise mit etwas, das man Kamera nennt - und eben nicht vom Sesselpupser oder Deckchenhäkler daheim mit der Maus, in der warmen Stube.
Äh, Anja, kennst du schon Wikipedia?
Dann schau dir dort mal die Definition von Fotografie an. Nur so, kann ja vielleicht nicht schaden. :-)
Ernsthaft: Ich spreche solchen Arbeiten wie dem obigen Bild nicht grundsätzlich die künstlerische Leistung ab. Perry Rhodan braucht auch Buchdeckel. Ich kann mich nur ganz und gar nicht damit abfinden, wenn derart hochgedopte "Traumwelten" neben ganz normalen realen Aufnahmen zur Wahl im sogenannten "Voting" stehen, die dagegen nur abstinken können.
Vielleicht denken Frau Millen (aber erst nach der Lektüre des Fotografieabschnitts bei Wikipedia) und der Rest der Traumweltler mal drüber nach - wenn es die FC-Admins schon nicht tun.
PS: Ich bin ansonsten übrigens ganz sicher kein "Purist", mir sind weder Photoshop noch die Dunkelkammer unbekannt, und auch an Sternchen muss sich der gute Frank noch sehr anstrengen, um mit mir und meinen alten Jugendsünden gleichzuziehen.
Mann, hatte ich hier früher viele Sterne... :-)
Tja, ich war jung und brauchte die Anerkennung... ;-)
Aber irgend wann muss man sich mal entscheiden, ob man weiterhin Beifall von den billigen Plätzen will, oder ob man anfängt, sich etwas eingehender mit Fotografie zu beschäftigen.
Vielleicht kommt das bei euch ja auch noch mal, wer weiß.
Und wenn nicht? Auch nicht schlimm.
Dann bleibt euch ja immer noch die FC-Galerie als Spielplatz. Dieser berühmten Brutstätte für geniale Fotokunst und hochbegabte Pixelprinzen, diesem Xanadu der deutschsprachigen Fotografie... :-)
In diesem Sinne wünsche ich euch von ganzem Herzen viel Erfolg.
Euer Schließmuskelmann
@Schließmuskel, Du bist von einer sachlichen Diskussion doch so weit entfernt, wie ich von der Weltmeisterschaft im Deckchenhäkeln ;-)
Ich sehe hier kein "Ausnutzen" blinder Flecken, ich sehe hier lediglich die "Nutzung" eines Angebots, für das die meisten wohl auch noch bezahlen.
Stell doch einen Antrag, dass Traumweltebilder, kitschige Sonnenuntergänge und nichts sagende Libellenmakros aus der Galerie verbannt werden .. vielleicht unterschreib ich den ja auch ;-)
Aber solange die FC Digiart´lern eine Plattform bietet, solange ist es mehr als legitim, dass sie auch genutzt wird.
Auch Punkt.
@Melech: Wer "heult" denn hier?
Bist du nicht mal in der Lage, einen einigermaßen sachlichen Dialog zu führen? Was glaubst du ist der Sinn einer solchen Community - gezeigte Bilder zu bejubeln?
Nochmal zur Verdeutlichung: Was Fotografie ist, und was sie nicht ist, sind nicht "meine" Regeln und ich strebe ganz gewiss nicht an, mich in Richtung eines Klischeurs weiter zu entwickeln... :-)
Indes haben du und hbs in einem Recht: Die Vermischung von Fotografie mit Digiart ist einer der vielen Fehler der FC-Administration. Du nützt diese blinden Flecken lediglich aus und kochst darauf dein kleines Traumland-Süppchen, bist also nicht für die Vermischung wirklicher Fotografie mit Digiart verantwortlich zu machen. Außer dir gibt es noch andere - äh - "Fotografen", die das auch tun, deshalb brauchst du dich nicht persönlich von mir angegriffen zu fühlen.
Mir fehlt bei deinem "Bild" einfach die Fotografie. Punkt.
Ich bin wirklich kein Freund von Digiart, aber es gibt in diesem "Fotoforum" eine eigene Sektion dafür und ich konnte in der Sektionsbeschreibung nirgendwo lesen, dass diese Bilder weder ins VC noch in die Galerie aufgenommen werden dürfen.
Und wenn Wolfgang Sh. hier "zwingend" ausschließlich Fotos erwartet, dann muss er entweder die Community wechseln oder sich bei der Geschäftsleitung beschweren.
Gleiches gilt für den Schließmuskelmann - in einer Sektion, die Digiart heißt, ist das "Herummanipulieren" an Fotos "nach Belieben" doch Sinn und Zweck der Sache.
Wozu also die Aufregung?
Ich hab mich der Stimme enthalten, aber ich kenn mich mit Digiart ja auch nicht aus :-)
@Schließmuskelmann
, ich bin mir sehr sicher, das du hier auch Gleichgesinnte finden wirst, oder schon längst gefunden hast. Wenn es dir hier aber zu bunt ist, warum hast du dann nicht schon längst ein eigenens FOTO-Forum, nur nach deinen eigenen Regeln gegründet? Glaub mir, deine Heulerei bringt dich auch nicht weiter!
Liebe Anja Millen/Cleo Matis/St. Mannchen/ F.Melech: Ihr braucht Leuten, die noch ein Foto von einem Bild zu differenzieren in der Lage sind, nicht mit überzogenen Totschlag-Argumenten zu kommen. Die aggressive Reaktion auf Wolfgangs Beitrag zeigt nur, das ihr innerlich genau wisst, dass ihr mit solchen Werken keine Fotografen seid, und hier durch nachträgliche Manipulation punkten wollt, statt den Schwerpunkt auf die Komposition MIT der Kamera zu legen. Denn genau das macht ein Fotograf, vielleicht habt ihr das bei der ganzen Aufbrezelei schon vergessen.
Selbstverständlich ist jedes Foto auch einem technischen Prozess unterworfen, so wie jeder Sportler auch Nahrung mit Vitaminen zu sich nimmt, denn jeder Mensch muss sich schließlich ernähren.
Das bedeutet jedoch nicht, dass man an den Fotos nach Belieben herummanipulieren kann, und dies alles trotzdem noch unter den Oberbegriff Fotografie fällt. D.h. Anabole Steroide sind keine "Ernährung", um im Bild mit der Ernährung zu bleiben.
Ich differenziere entsprechend bewusst zwischen der Manipulation eines Fotos durch Bearbeitung und dem GENERIEREN eines Bildes durch den PC.
Es mag durchaus Kunst sein, "Traumwelten" zu erschaffen, "Fantasiewelten" oder wie immer man dieses Verwursten von Fotos nennen möchte.
Jedoch war ich und bin ich hier, um mich über Fotografie auzutauschen, nicht um mich ins Land der 1000 Fotoebenen hinein zu träumen, wo König Klonpinsel regiert, und Prinzessin Lügmirwas durch den Hofnarr Fotokitsch unterhalten wird.
Da bin ich dann gerne der böse Drache Purist, der euer schönes Königreich durch seine unbequemen Anmerkungen bedroht. ;-)
Schönen Tag noch, ins Foto-Wunderland.
Wieder sehr beeindruckend!
Das versteckte Haus im Baum ist auch klasse.
Je länger man schaut, desto mehr Details gibts
zu entdecken.
Schade, dass man das kleine Schild am Baum
nicht entziffern kann..
Der Fährmann ist sicherlich ein guter Kletterer :-)
Daniel Gordis 03/08/2009 17:49
wirklich wie im Traum..eines der besten Bilder, dieich hier bislang gesehen hab. Riesenkompliment !
FräuleinZauberhaft 03/08/2009 17:45
TOOOOOLL!!lg
Wolfgang Sh. 03/08/2009 17:17
Jetzt sind wir aber ganz weit entfernt von einer sachlichen Diskussion. Fakt ist, es gibt Bilder und Fotografien. Wobei es sich sowohl bei einer Fotografie als auch bei einm Bild um Kunst handeln kann oder auch nicht. Ausschliesslich das Beherrschen von Bildbearbeitungsprogrammen als Kunst auszuweisen und Fotografen als Knipser abzustempeln ist haltlos. Ich bleibe dabei, das vorliegende Werk ist zweifelsohne gut gemacht. Diese Form der digitalen Bildererzeugung hat sich aber weitestgehend von dem was man unter Fotografie versteht verabschiedet. Um solche Bilder machen zu können, muß man nicht zwangsläufig Ahnung von Fotografieren haben. Genau das finde ich schade. Noch mehr macht mir Sorgen, daß in diesem Forum inzwischen jedes nicht durch Bildbearbeitung bis zur Unkenntlichkeit bearbeitete Bild als langweilig empfunden und mit einem freundlichen "Knyps" im Voting belegt wird. Unsere Sehgewohnheiten sind schon ziemlich versaut, wenn das Natürliche nur noch langweilt.Schließmuskelmann 03/08/2009 17:16
Ziemlich viel Blabla - ziemlich wenig Substanz, ganz wie in den Bearbeitungen, scheint mir... :-)Nochmal der Hinweis, das Fotografie mit Blende und Verschlusszeit gemacht wird - üblicherweise mit etwas, das man Kamera nennt - und eben nicht vom Sesselpupser oder Deckchenhäkler daheim mit der Maus, in der warmen Stube.
Äh, Anja, kennst du schon Wikipedia?
Dann schau dir dort mal die Definition von Fotografie an. Nur so, kann ja vielleicht nicht schaden. :-)
Ernsthaft: Ich spreche solchen Arbeiten wie dem obigen Bild nicht grundsätzlich die künstlerische Leistung ab. Perry Rhodan braucht auch Buchdeckel. Ich kann mich nur ganz und gar nicht damit abfinden, wenn derart hochgedopte "Traumwelten" neben ganz normalen realen Aufnahmen zur Wahl im sogenannten "Voting" stehen, die dagegen nur abstinken können.
Vielleicht denken Frau Millen (aber erst nach der Lektüre des Fotografieabschnitts bei Wikipedia) und der Rest der Traumweltler mal drüber nach - wenn es die FC-Admins schon nicht tun.
PS: Ich bin ansonsten übrigens ganz sicher kein "Purist", mir sind weder Photoshop noch die Dunkelkammer unbekannt, und auch an Sternchen muss sich der gute Frank noch sehr anstrengen, um mit mir und meinen alten Jugendsünden gleichzuziehen.
Mann, hatte ich hier früher viele Sterne... :-)
Tja, ich war jung und brauchte die Anerkennung... ;-)
Aber irgend wann muss man sich mal entscheiden, ob man weiterhin Beifall von den billigen Plätzen will, oder ob man anfängt, sich etwas eingehender mit Fotografie zu beschäftigen.
Vielleicht kommt das bei euch ja auch noch mal, wer weiß.
Und wenn nicht? Auch nicht schlimm.
Dann bleibt euch ja immer noch die FC-Galerie als Spielplatz. Dieser berühmten Brutstätte für geniale Fotokunst und hochbegabte Pixelprinzen, diesem Xanadu der deutschsprachigen Fotografie... :-)
In diesem Sinne wünsche ich euch von ganzem Herzen viel Erfolg.
Euer Schließmuskelmann
hbs 03/08/2009 14:09
@Schließmuskel, Du bist von einer sachlichen Diskussion doch so weit entfernt, wie ich von der Weltmeisterschaft im Deckchenhäkeln ;-)Ich sehe hier kein "Ausnutzen" blinder Flecken, ich sehe hier lediglich die "Nutzung" eines Angebots, für das die meisten wohl auch noch bezahlen.
Stell doch einen Antrag, dass Traumweltebilder, kitschige Sonnenuntergänge und nichts sagende Libellenmakros aus der Galerie verbannt werden .. vielleicht unterschreib ich den ja auch ;-)
Aber solange die FC Digiart´lern eine Plattform bietet, solange ist es mehr als legitim, dass sie auch genutzt wird.
Auch Punkt.
Schließmuskelmann 03/08/2009 12:59
@Melech: Wer "heult" denn hier?Bist du nicht mal in der Lage, einen einigermaßen sachlichen Dialog zu führen? Was glaubst du ist der Sinn einer solchen Community - gezeigte Bilder zu bejubeln?
Nochmal zur Verdeutlichung: Was Fotografie ist, und was sie nicht ist, sind nicht "meine" Regeln und ich strebe ganz gewiss nicht an, mich in Richtung eines Klischeurs weiter zu entwickeln... :-)
Indes haben du und hbs in einem Recht: Die Vermischung von Fotografie mit Digiart ist einer der vielen Fehler der FC-Administration. Du nützt diese blinden Flecken lediglich aus und kochst darauf dein kleines Traumland-Süppchen, bist also nicht für die Vermischung wirklicher Fotografie mit Digiart verantwortlich zu machen. Außer dir gibt es noch andere - äh - "Fotografen", die das auch tun, deshalb brauchst du dich nicht persönlich von mir angegriffen zu fühlen.
Mir fehlt bei deinem "Bild" einfach die Fotografie. Punkt.
hbs 03/08/2009 12:59
Ich bin wirklich kein Freund von Digiart, aber es gibt in diesem "Fotoforum" eine eigene Sektion dafür und ich konnte in der Sektionsbeschreibung nirgendwo lesen, dass diese Bilder weder ins VC noch in die Galerie aufgenommen werden dürfen.Und wenn Wolfgang Sh. hier "zwingend" ausschließlich Fotos erwartet, dann muss er entweder die Community wechseln oder sich bei der Geschäftsleitung beschweren.
Gleiches gilt für den Schließmuskelmann - in einer Sektion, die Digiart heißt, ist das "Herummanipulieren" an Fotos "nach Belieben" doch Sinn und Zweck der Sache.
Wozu also die Aufregung?
Ich hab mich der Stimme enthalten, aber ich kenn mich mit Digiart ja auch nicht aus :-)
Frank Melech 03/08/2009 12:31
@Schließmuskelmann , ich bin mir sehr sicher, das du hier auch Gleichgesinnte finden wirst, oder schon längst gefunden hast. Wenn es dir hier aber zu bunt ist, warum hast du dann nicht schon längst ein eigenens FOTO-Forum, nur nach deinen eigenen Regeln gegründet? Glaub mir, deine Heulerei bringt dich auch nicht weiter!Schließmuskelmann 03/08/2009 12:13
Liebe Anja Millen/Cleo Matis/St. Mannchen/ F.Melech: Ihr braucht Leuten, die noch ein Foto von einem Bild zu differenzieren in der Lage sind, nicht mit überzogenen Totschlag-Argumenten zu kommen. Die aggressive Reaktion auf Wolfgangs Beitrag zeigt nur, das ihr innerlich genau wisst, dass ihr mit solchen Werken keine Fotografen seid, und hier durch nachträgliche Manipulation punkten wollt, statt den Schwerpunkt auf die Komposition MIT der Kamera zu legen. Denn genau das macht ein Fotograf, vielleicht habt ihr das bei der ganzen Aufbrezelei schon vergessen.Selbstverständlich ist jedes Foto auch einem technischen Prozess unterworfen, so wie jeder Sportler auch Nahrung mit Vitaminen zu sich nimmt, denn jeder Mensch muss sich schließlich ernähren.
Das bedeutet jedoch nicht, dass man an den Fotos nach Belieben herummanipulieren kann, und dies alles trotzdem noch unter den Oberbegriff Fotografie fällt. D.h. Anabole Steroide sind keine "Ernährung", um im Bild mit der Ernährung zu bleiben.
Ich differenziere entsprechend bewusst zwischen der Manipulation eines Fotos durch Bearbeitung und dem GENERIEREN eines Bildes durch den PC.
Es mag durchaus Kunst sein, "Traumwelten" zu erschaffen, "Fantasiewelten" oder wie immer man dieses Verwursten von Fotos nennen möchte.
Jedoch war ich und bin ich hier, um mich über Fotografie auzutauschen, nicht um mich ins Land der 1000 Fotoebenen hinein zu träumen, wo König Klonpinsel regiert, und Prinzessin Lügmirwas durch den Hofnarr Fotokitsch unterhalten wird.
Da bin ich dann gerne der böse Drache Purist, der euer schönes Königreich durch seine unbequemen Anmerkungen bedroht. ;-)
Schönen Tag noch, ins Foto-Wunderland.
Frank Melech 03/08/2009 12:13
... und nochmals mein herzlichen Dank! Auch mal für die interessanten Ansichten! Macht echt Freude sie zu lesen :-)@Rilo, gut bemerkt, nur ist das "Schild" ein Fenster. Es simuliert einen Mund. Vielleicht erkennst du jetzt noch ein Gesicht?!
Grüße Frank
Rilo Naumann 03/08/2009 10:38
Wieder sehr beeindruckend!Das versteckte Haus im Baum ist auch klasse.
Je länger man schaut, desto mehr Details gibts
zu entdecken.
Schade, dass man das kleine Schild am Baum
nicht entziffern kann..
Der Fährmann ist sicherlich ein guter Kletterer :-)
LG rilo
Verena 03/08/2009 8:59
Bildidee, Umsetzung, Plastizität...faszinierend in jeder Hinsicht!!!
Mr.Ez 03/08/2009 8:42
*wow* gigantisch gut (!)Noll Christian 03/08/2009 8:41
Man entdeckt immer wieder neue Dinge in dem Bild!Es ist absolut super+++++++
LG
Christian
Simone Gruschka 03/08/2009 8:37
WOW *sprachlos bin*ich bin beeindruckt. wirklich sehr toll :)