ich wäre dir sehr verbunden Mario, wenn Du mich mit zwei t schreiben würdest. ansonsten wundere ich mich natürlich nicht, dass du das so siehst. aber deine argumente sind leider für mich keine.
ob hirsch früher schmackhafter war ist natürlich auch fraglich und ob es dazu belgische pommes gab? fragen über fragen.
Ansonsten finde ich die Begründung von Lehrer Roland auch ganz schön.
Mathias, warum willst du dieses Bild unbedingt in eine kunsthistorische Zwangsjacke stecken? Aus Familientradition? ;-)
Ich sehe da einfach nur ein prächtiges Tier in einer interessanten Pose in spannender Umgebung.
Wenn das kunsthistorisch gesehen ein überstrapaziertes Motiv in der Malerei war, fände ich persönlich, das schade aber auch schlicht an den Haaren herbeigezogen, wenn man dies in Zusammenhang mit einem heutigen Foto bringt. Die Wälder sind anders, die Tiere sind anders, die Jäger sind anders, die Fotgrafen sind anders als die Maler, selbst die Hirsche sind wahrscheinlich völlig anders als früher (weniger Lebensraum, außer dem Menschen kein Feinde... etc.). Für mich ist das intellektueller Blödsinn. Sorry, Mathes.
Gruß Mario
PS: ja, ich habe gesehen, dass du PRO gevotet hast. Geht nur um deine Gründe.
Matthias von Schramm 12/10/2009 11:03
ja Michael G. und scheinbar aus gutem Grund ;) nur leider bin ich nicht adelig, hab ich auch schon 1000 mal erklärt. gähn*Hans Zitzler 12/10/2009 10:59
eine fantastische Aufnahme! sehr beeindruckend!Glückwunsch!
lg Hans
Michael Guntenhöner 12/10/2009 10:46
Ja, ja, beim Adel hat sich noch nichts geändert. Immer noch der selbe Dünkel gegenüber der kitschliebenden Unterschicht. Also wirklich... :-)))Matthias von Schramm 12/10/2009 10:40
ich wäre dir sehr verbunden Mario, wenn Du mich mit zwei t schreiben würdest. ansonsten wundere ich mich natürlich nicht, dass du das so siehst. aber deine argumente sind leider für mich keine.ob hirsch früher schmackhafter war ist natürlich auch fraglich und ob es dazu belgische pommes gab? fragen über fragen.
Ansonsten finde ich die Begründung von Lehrer Roland auch ganz schön.
Helmut Ortner 12/10/2009 10:39
Da gibt´s wohl nicht mehr viel zu ergänzen.Einfach Klasse. Man hört ihn richtig röhren (röhrt ein Hirsch? - keine Ahnung).
Gruss
Helmut
Mario Voigt 12/10/2009 10:29
Mathias, warum willst du dieses Bild unbedingt in eine kunsthistorische Zwangsjacke stecken? Aus Familientradition? ;-)Ich sehe da einfach nur ein prächtiges Tier in einer interessanten Pose in spannender Umgebung.
Wenn das kunsthistorisch gesehen ein überstrapaziertes Motiv in der Malerei war, fände ich persönlich, das schade aber auch schlicht an den Haaren herbeigezogen, wenn man dies in Zusammenhang mit einem heutigen Foto bringt. Die Wälder sind anders, die Tiere sind anders, die Jäger sind anders, die Fotgrafen sind anders als die Maler, selbst die Hirsche sind wahrscheinlich völlig anders als früher (weniger Lebensraum, außer dem Menschen kein Feinde... etc.). Für mich ist das intellektueller Blödsinn. Sorry, Mathes.
Gruß Mario
PS: ja, ich habe gesehen, dass du PRO gevotet hast. Geht nur um deine Gründe.
Fabian Christ 11/10/2009 22:40
Hammer Foto!!!Waldbauernbuam 11/10/2009 21:47
Wunderbares Bild. Bin begeistert !**** SUPER ****
LG Wolfgang
Matthias von Schramm 11/10/2009 20:01
Danke Sophia und unsere belgischen Freunde hätten ruhig eine Portion dicke Pommes hier lassen können ;)Pierrot le petit Belge 11/10/2009 19:57
@ Marcel; tja, andere Länder, andere Sitten ;)H. Sophia 11/10/2009 19:57
Der Artikel ist wirklich lesenswert... zumal die Ausstellung dazu bis Ende November noch besucht werden kann...superkreativerprofifotodesignkünstler 11/10/2009 19:56
http://de.wikipedia.org/wiki/KitschMatthias von Schramm 11/10/2009 19:49
@ Marcel: warum? genau hier passt es doch hin. oder hab ich da was verpasst?Marcel Pauquet 11/10/2009 19:45
könnt ihr den ganzen Quatsch nicht anderswo unterbringen ?H. Sophia 11/10/2009 19:44
Kitsch von gestern und heute…
http://www.tagesspiegel.de/kultur/ausstellungen/Boese-Dinge-Kitsch%3Bart2652,2851955
Dieses Bild scheint in die Kategorie „Jägerkitsch“ zu gehören…