RISPOSTA DELL'AUTORE:
"Sono veramente felice dei commenti dedicati al mio lavoro e ringrazio molto chi è intervenuto, scusandomi di non aver anticipatamente allegato alcune informazioni circa gli obiettivi che mi ero posto nell’elaborare lo scatto. Per farlo, seppur tardivamente, desidero fare una precisazione circa il titolo stesso della fotografia. Giano, forse la più importante divinità del pantheon romano arcaico, non era simbolo di doppiezza, anzi era considerato il creatore e colui che sovraintendeva ad ogni forma di passaggio o mutazione, di inizio e di fine, pertanto colui che vede il passato e il divenire. Nella composizione fotografica l’immagine di teste contrapposte è stata sostituita da una forma a “carta da gioco” ove il volto in movimento (sfumatura mossa) con occhi fissi rappresenta la fissità ormai cristallizzata dei movimenti passati che si vedono chiari perché già accaduti e colorati perché il passato è sempre più roseo. La figura in bianconero deve ancora assumere il colore di ciò che sarà e i suoi
occhi sono in movimento alla ricerca di ciò che verrà, che ancora non è visibile (per criteri di opposizione il volto invece è ben saldo).
Ribadisco che si tratta di mere precisazioni, non intendendo io dare alcun tipo di insegnamento accademico ai gentili colleghi, che hanno avuto la pazienza di commentare la fotografia, ma piuttosto di chiarire loro meglio il mio intento, al fine di stimolarli a nuove critiche costruttive che mi aiutino nella ricerca e
nella sempre migliore produzione fotografica.
Per rispondere a Francesco Torrisi confermo che tutte le parti sfocate lo sono in post (per le motivazioni
appena addotte), perché la foto originale non presenta difetti di questo tipo e se sarà richiesto la potrò presentare.
Rispondendo a Francesco Marino debbo precisare che lo sfocato centrale è dovuto alla presenza di zone anatomiche che non possono essere presentate in Agorà, inoltre trovo interessante l’affermazione sulle ombre dovute all’illuminazione laterale del soggetto (direi alto-laterale), che è certamente suscettibile di miglioramento.
Infine ringrazio Massimo Fiore della sua disponibilità al confronto, dal quale spero vivamente di imparare come meglio realizzare i miei scatti. Pertanto attendo consigli pratici su cui lavorare ad una ulteriore versione più convincente.
Grazie a tutti".
A mio parere elaborazioni di questo tipo difficilmente assumono valore di "immagine compiuta".
In genere, come in questo caso, non si percepisce altra finalità se no (seppure importante) dell'esercitazione didattica o, meglio, della sperimentazione in post.
Tutto lodevole, ma come dicevo prima, manca (a mio parere) lo scopo (al di la del mero aspetto didattico) nonché (anche per i "difetti" evidenziati da chi mi ha preceduto) di impatto comunicativo.
PS: il titolo tende a suggerire una lettura dell'immagine che (secondo me) non ha riscontro col risultato proposto.
Caro Autore/ice, innanzitutto condivido l'approccio che hai avuto con quelli che - sostanzialmente - sono stati dei commenti di (sano ed educato) disappunto: il tutto, però, si è arricchito da una richiesta di confronto che, rettamente inteso, è sempre foriero di crescita, di sicuro reciproca.
Venendo alle differenze colte tra i due scatti, non ero sicurissimo se fossero state create in ripresa od in post, ma propendo per la seconda ipotesi, rilevandone indizi dalle tue risposte.
Comunque sia, per chiosare con uno spunto di ottimismo, il lavoro presentato ha avuto il merito di spingerci a pensare "oltre"; tecnicamente migliorabile.
Ti saluto
Non saprei,per riuscire a dare consigli uno dovrebbe prima entrare nel "meccanismo"...solo comprendendo le intenzioni primarie potrei provarci...mosso-fermo,ho capito,ma lo sfocato nella zona centrale? avrei provato a non sfocare...
anche l'illuminazione,laterale,ha prodotto ombre poco gradevoli,soprattutto nella zona degli occhi...il punto nodale,secondo me.Post migliorabile,soprattutto (di nuovo) sugli occhi.....sempre secondo me
ciao
Francesco
@ Autore
se non l'ho scritto è che proprio non so che pesci prendere...mio limite
Non è nelle mie corde, confesso che non mi sarebbe mai venuta questa l'idea che sicuramente è originale e, almeno da me, mai vista prima. Ma sul post posso dire che a mio gusto non funziona, quindi lo pongo su un piano prettamente estetico dove il "personale" rimane tale e non può essere posto come punto di riferimento per gli altri...vecchia storia sul "de gustibus...."
Sul piano tecnico, già sai quali problemi aveva lo scatto in origine tanto da doverci intervenire tu stesso per rimediare...(a meno che questi interventi non siano voluti..allora dissento un filo più forte)
RISPOSTE DELL'AUTORE:
"@ Massimo Fiore:
Circa la mancanza di abitudine a comprendere questo genere di lavori o circa la simpatia o meno del soggetto non posso replicare nulla, mi limito ad accettare il tuo punto di vista. Per quanto concerne la differenza tra i due scatti ti chiedo di specificare meglio che cosa intendi di preciso, mentre confermo la mancanza di simmetria sul lato destro. Ti ringrazio del commento.
@ Francesco Torrisi:
Ti ringrazio del commento, ma mi farebbe piacere avere una motivazione del medesimo, per eventualmente migliorare la foto.
@ Francesco Marino:
Gli occhi della donna a colori sono ritoccati nella parte della sclera; ammetto che il lavoro poteva essere fatto in modo più sfumato e delicato, ma lo scopo era quello di sconcertare tramite il rapporto estremizzato tra movimento e immobilità. Ti ringrazio se vorrai fornirmi altri consigli, così potrò eventualmente procedere a qualche ritocco".
@ Francesco:
per non parlare di quelli della donna a colori....ritoccati troppo pesantemente
non conosco questo stile,o tecnica che dir si voglia.....
la mia domanda e':per quale motivo non si e' optato per foto "ferme"?
lo chiedo per eventualmente accrescere il mio bagaglio fotografico
Di sicuro per mia disabitudine, non comprendo questo genere di lavori.
Posso solo riscontrare che manca simmetria, posto che avanza spazio sulla destra.
C'è anche una certa differenza tra i due scatti, in ripresa o in post.
Sul messaggio, non so: troppi sono i Giano bifronte che ho conosciuto e conosco.
Un soggetto che mi è poco simpatico.
saluti
Maricla Martiradonna 11/05/2010 8:52
RISPOSTA DELL'AUTORE:"Sono veramente felice dei commenti dedicati al mio lavoro e ringrazio molto chi è intervenuto, scusandomi di non aver anticipatamente allegato alcune informazioni circa gli obiettivi che mi ero posto nell’elaborare lo scatto. Per farlo, seppur tardivamente, desidero fare una precisazione circa il titolo stesso della fotografia. Giano, forse la più importante divinità del pantheon romano arcaico, non era simbolo di doppiezza, anzi era considerato il creatore e colui che sovraintendeva ad ogni forma di passaggio o mutazione, di inizio e di fine, pertanto colui che vede il passato e il divenire. Nella composizione fotografica l’immagine di teste contrapposte è stata sostituita da una forma a “carta da gioco” ove il volto in movimento (sfumatura mossa) con occhi fissi rappresenta la fissità ormai cristallizzata dei movimenti passati che si vedono chiari perché già accaduti e colorati perché il passato è sempre più roseo. La figura in bianconero deve ancora assumere il colore di ciò che sarà e i suoi
occhi sono in movimento alla ricerca di ciò che verrà, che ancora non è visibile (per criteri di opposizione il volto invece è ben saldo).
Ribadisco che si tratta di mere precisazioni, non intendendo io dare alcun tipo di insegnamento accademico ai gentili colleghi, che hanno avuto la pazienza di commentare la fotografia, ma piuttosto di chiarire loro meglio il mio intento, al fine di stimolarli a nuove critiche costruttive che mi aiutino nella ricerca e
nella sempre migliore produzione fotografica.
Per rispondere a Francesco Torrisi confermo che tutte le parti sfocate lo sono in post (per le motivazioni
appena addotte), perché la foto originale non presenta difetti di questo tipo e se sarà richiesto la potrò presentare.
Rispondendo a Francesco Marino debbo precisare che lo sfocato centrale è dovuto alla presenza di zone anatomiche che non possono essere presentate in Agorà, inoltre trovo interessante l’affermazione sulle ombre dovute all’illuminazione laterale del soggetto (direi alto-laterale), che è certamente suscettibile di miglioramento.
Infine ringrazio Massimo Fiore della sua disponibilità al confronto, dal quale spero vivamente di imparare come meglio realizzare i miei scatti. Pertanto attendo consigli pratici su cui lavorare ad una ulteriore versione più convincente.
Grazie a tutti".
Carlo Pollaci 11/05/2010 7:27
A mio parere elaborazioni di questo tipo difficilmente assumono valore di "immagine compiuta".In genere, come in questo caso, non si percepisce altra finalità se no (seppure importante) dell'esercitazione didattica o, meglio, della sperimentazione in post.
Tutto lodevole, ma come dicevo prima, manca (a mio parere) lo scopo (al di la del mero aspetto didattico) nonché (anche per i "difetti" evidenziati da chi mi ha preceduto) di impatto comunicativo.
PS: il titolo tende a suggerire una lettura dell'immagine che (secondo me) non ha riscontro col risultato proposto.
Massimo Fiore 10/05/2010 22:49
Caro Autore/ice, innanzitutto condivido l'approccio che hai avuto con quelli che - sostanzialmente - sono stati dei commenti di (sano ed educato) disappunto: il tutto, però, si è arricchito da una richiesta di confronto che, rettamente inteso, è sempre foriero di crescita, di sicuro reciproca.Venendo alle differenze colte tra i due scatti, non ero sicurissimo se fossero state create in ripresa od in post, ma propendo per la seconda ipotesi, rilevandone indizi dalle tue risposte.
Comunque sia, per chiosare con uno spunto di ottimismo, il lavoro presentato ha avuto il merito di spingerci a pensare "oltre"; tecnicamente migliorabile.
Ti saluto
Francesco Marino 10/05/2010 20:37
Non saprei,per riuscire a dare consigli uno dovrebbe prima entrare nel "meccanismo"...solo comprendendo le intenzioni primarie potrei provarci...mosso-fermo,ho capito,ma lo sfocato nella zona centrale? avrei provato a non sfocare...anche l'illuminazione,laterale,ha prodotto ombre poco gradevoli,soprattutto nella zona degli occhi...il punto nodale,secondo me.Post migliorabile,soprattutto (di nuovo) sugli occhi.....sempre secondo me
ciao
Francesco
Francesco Torrisi 10/05/2010 20:33
@ Autorese non l'ho scritto è che proprio non so che pesci prendere...mio limite
Non è nelle mie corde, confesso che non mi sarebbe mai venuta questa l'idea che sicuramente è originale e, almeno da me, mai vista prima. Ma sul post posso dire che a mio gusto non funziona, quindi lo pongo su un piano prettamente estetico dove il "personale" rimane tale e non può essere posto come punto di riferimento per gli altri...vecchia storia sul "de gustibus...."
Sul piano tecnico, già sai quali problemi aveva lo scatto in origine tanto da doverci intervenire tu stesso per rimediare...(a meno che questi interventi non siano voluti..allora dissento un filo più forte)
Maricla Martiradonna 10/05/2010 20:13
RISPOSTE DELL'AUTORE:"@ Massimo Fiore:
Circa la mancanza di abitudine a comprendere questo genere di lavori o circa la simpatia o meno del soggetto non posso replicare nulla, mi limito ad accettare il tuo punto di vista. Per quanto concerne la differenza tra i due scatti ti chiedo di specificare meglio che cosa intendi di preciso, mentre confermo la mancanza di simmetria sul lato destro. Ti ringrazio del commento.
@ Francesco Torrisi:
Ti ringrazio del commento, ma mi farebbe piacere avere una motivazione del medesimo, per eventualmente migliorare la foto.
@ Francesco Marino:
Gli occhi della donna a colori sono ritoccati nella parte della sclera; ammetto che il lavoro poteva essere fatto in modo più sfumato e delicato, ma lo scopo era quello di sconcertare tramite il rapporto estremizzato tra movimento e immobilità. Ti ringrazio se vorrai fornirmi altri consigli, così potrò eventualmente procedere a qualche ritocco".
Ralf Zeeh 10/05/2010 19:17
Great work.Greetings,Ralf
Francesco Marino 10/05/2010 16:59
@ Francesco:per non parlare di quelli della donna a colori....ritoccati troppo pesantemente
non conosco questo stile,o tecnica che dir si voglia.....
la mia domanda e':per quale motivo non si e' optato per foto "ferme"?
lo chiedo per eventualmente accrescere il mio bagaglio fotografico
Francesco Torrisi 10/05/2010 16:50
se guardo gli occhi della donna in B&W....aiuto!!!!al di là dello scherzo...mi associo al pensiero di Massimo.
Massimo Fiore 10/05/2010 16:04
Di sicuro per mia disabitudine, non comprendo questo genere di lavori.Posso solo riscontrare che manca simmetria, posto che avanza spazio sulla destra.
C'è anche una certa differenza tra i due scatti, in ripresa o in post.
Sul messaggio, non so: troppi sono i Giano bifronte che ho conosciuto e conosco.
Un soggetto che mi è poco simpatico.
saluti