insofern gebe ich Dir Recht was kritischer und strenger anzuschauen bedarf. Es gibt da allerdings unterschiedliche Wahrnehmung von Kritikern Deinerseits und meinerseits. Ich denke wir reden über unterschiedliche User :-).
Manche(r) schreibt tatsächlich seine Sichtweise zu einem Foto, manche(r) lobhudelt und einige machen das Selbe wie lobhudeln nur im umgekehrten Sinne. Beide nehmen sich nichts, ich bevorzuge die ersteren.
Besonders schön finde ich hier die wundervollen Schärfungshalos, die dem Turm fast etwas mystisches verleihen, eine Aura des Lichts.
Wirklich gut herausgearbeitet, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Turm trotzdem nicht scharf ist.
Kompliment!
@ Sabine Rogner:
Frust abzulassen wäre blöd, aber meinungsgefärbte Anmerkungen zu schreiben hat nicht zwingend was mit Frust zu tun.
Es ist auch normal ,dass Galeriebilder (oder früher die im Voting stehenden) kritischer und viel "strenger" angeschaut und kontroverser kommentiert werden als irgendwelche beliebigen anderen.
Galeriebilder stehen mehr im MIttelpunkt und sind eigentlich fast der einzige Ort in der FC, wo nicht nur einschläfermd gelobhudelt wird.
Ich find das sehr interessant und überhaupt nicht ärgerlich.
mal nur so in die Runde gefragt. Es gibt die Begriffe "Kitschig" und "Postkarten".
Sind diese Begriffe nun durchgehend als negativ zu verstehen?
Und könnte man Post-, bzw. Ansichtskarten eigentlich verkaufen wenn diese schlecht fotografiert wären?
Natürlich wären "außergewöhnliche" Fotos eine Steigerung zu "guten" Fotos, doch wer macht die hier und wenn, wer schlägt sie vor???
Habe gestern mal wieder die gesamten Votingbilder durchgesehen und auch gevotet. Davon exakt 4x pro.
Ich kann dennoch nicht ständig rummosern weil keine "außergewöhnlichen" Fotos zu finden sind, vorgeschlagen oder gewählt werden. Warum mosert man herum? Doch eigentlich nur weil man das sucht und nicht findet was suchender in Bildbänden oder realen Galerien gesehen hat. Vielleicht ist es einfach so dass sich diese hochqualifizierten Fotografen nicht in der fc angemeldet haben. Wenn empörter suchender nichts findet was seinem Geschmack und evtl. auch Kunstverständnis entspricht, weshalb macht er nicht selbst solche Bilder sondern erwartet sie von anderen?
Ich kann das nicht, deshalb mach ich auch keinen Aufstand.
Die fotocommunity ist ein Portal für Hobbyfotografen und Fotofreunde. Hier sind Massen von Usern und Fotos, bzw. Bilder. Man könnte das Entsetzen über die Galerie meiden und statt dessen in den verschiedenen Sektionen nach bevorzugten Bildern Ausschau halten. Wäre da die Zeit nicht besser genutzt als hier jahrelang, Tag für Tag seinen Frust abzulassen?
Was echt ist, Natur ist, kann nie kitschig sein ... Kitsch ist immer die übertriebene Nachäffung von etwas durch den Menschen.
Und wenns drauf ankommt stellt die Natur in Sachen Kitsch- und Knallfarben oder auch nicht harmonierende Farben allen menschlichen Kitsch in den Schatten ... und ist doch echt, nicht Kitsch ... ;-)
Die Natur schafft das ganz ohne Photoshop ... ;-)))
Ich begreife nie, worüber hier eigentlich gestritten wird.
Es schreibt unter Bildern grundsätzlich JEDER nur SEINE ganz persönliche Meinung, egal, wie qualifiziert oder dusselig die ist - es bleibt trotzdem rein persönliche Ansicht, denn jeder verfügt ja nur über seine eigene Meinung(über welche auch sonst?).
Meinungen sind ja auch erwünscht, sonst könnten wir alle nach Hause gehen und in Ruhe Richterin Salesch gucken.
ICH ganz persönlich lebe direkt am Meer und empfinde Meeresbilder in dieser Intensität und mit diesem Rahmen eher als kitschig, weil ich ständig an den Postkartenständern vorbei gehe und mich dort solche Art Bilder zu Hauf angucken, wo dann noch "Ahoi" oder "Gruß von der Küste" mit goldener Schreibschrift in dem schwarzen Rahmen drunter steht.
Es ist IMMER rein persönlich geprägt, ob man etwas als außergewöhnlich oder "gut" präsentiert empfindet oder nicht.
gut gesprochen Herr @Weingärtner! Ich sehe es exakt ebenso und hab es auch schon öfter so erwähnt.
Man wird dann leider sehr schnell umzingelt und als inkompetent bezeichnet.
@"Baumbewohnerin": Ich sage aber nicht, weil ICH das so mache bzw. schon gemacht habe dass es andere auch so machen müssen. Wenn ich z. B. gerade dieses intensive Leuchten thematisieren wollte, würde ich auch einen entsprechenden Rahmen wählen der das noch betont.
Allgemein scheint mir ein Hauptproblem dieser sog. Bilddiskussionen hier seit einiger Zeit zu sein, dass für einige nur das was dem eigenen Geschmack entspricht "gut" ist, und was nicht als "schlecht" (und das oft noch sehr viel unschöner ausgedrückt) deklariert wird. Und das dann noch zur Regel was "in die Galerie gehört" erhoben wird (wo es meines Wissens überhaupt keine Vorbedingung gibt, außer der berühmten Mehrheit der Abstimmenden zu einem bestimmten Zeitpunkt). Während es eigentlich nur verschiedene Möglichkeiten sind ein Thema anzugehen oder auszuarbeiten ... "anders" ... nicht "besser" oder "schlechter" ...
@ Horst Weingärtner:
es stimmt, was du sagst - alles ist Geschmackssache.
Wenn man in natura eine Landschaft angucktt, ist sie immer in ein Panorama eingebunden und man sieht nicht nur einen Ausschnitt.
Auch ist eine natürliche Umrandung selten orange-schwarz. :-)
Drum wirkt oft auf einem Fotoausschnitt alles ganz anders, selbst wenn´s tatsächlich in natura so war.
Die Sensibilität besteht m. E. dann darin, diesen kleinen Ausschnitt so zu gestalten, dass er wieder natürlich wird und das Bild anschließend das wiedergibt, was war -
du betontest ja auch genau das, indem du manchmal was an Intensität "weggenommen" hast..
Sabine Rogner 03/08/2010 22:03
@Baumbewohnerin,insofern gebe ich Dir Recht was kritischer und strenger anzuschauen bedarf. Es gibt da allerdings unterschiedliche Wahrnehmung von Kritikern Deinerseits und meinerseits. Ich denke wir reden über unterschiedliche User :-).
Manche(r) schreibt tatsächlich seine Sichtweise zu einem Foto, manche(r) lobhudelt und einige machen das Selbe wie lobhudeln nur im umgekehrten Sinne. Beide nehmen sich nichts, ich bevorzuge die ersteren.
Werner von Bödefeld 03/08/2010 21:54
Besonders schön finde ich hier die wundervollen Schärfungshalos, die dem Turm fast etwas mystisches verleihen, eine Aura des Lichts.Wirklich gut herausgearbeitet, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Turm trotzdem nicht scharf ist.
Kompliment!
Baumbewohnerin 03/08/2010 21:53
@ Sabine Rogner:Frust abzulassen wäre blöd, aber meinungsgefärbte Anmerkungen zu schreiben hat nicht zwingend was mit Frust zu tun.
Es ist auch normal ,dass Galeriebilder (oder früher die im Voting stehenden) kritischer und viel "strenger" angeschaut und kontroverser kommentiert werden als irgendwelche beliebigen anderen.
Galeriebilder stehen mehr im MIttelpunkt und sind eigentlich fast der einzige Ort in der FC, wo nicht nur einschläfermd gelobhudelt wird.
Ich find das sehr interessant und überhaupt nicht ärgerlich.
Sabine Rogner 03/08/2010 21:34
Hi @Baumbewohnerin,mal nur so in die Runde gefragt. Es gibt die Begriffe "Kitschig" und "Postkarten".
Sind diese Begriffe nun durchgehend als negativ zu verstehen?
Und könnte man Post-, bzw. Ansichtskarten eigentlich verkaufen wenn diese schlecht fotografiert wären?
Natürlich wären "außergewöhnliche" Fotos eine Steigerung zu "guten" Fotos, doch wer macht die hier und wenn, wer schlägt sie vor???
Habe gestern mal wieder die gesamten Votingbilder durchgesehen und auch gevotet. Davon exakt 4x pro.
Ich kann dennoch nicht ständig rummosern weil keine "außergewöhnlichen" Fotos zu finden sind, vorgeschlagen oder gewählt werden. Warum mosert man herum? Doch eigentlich nur weil man das sucht und nicht findet was suchender in Bildbänden oder realen Galerien gesehen hat. Vielleicht ist es einfach so dass sich diese hochqualifizierten Fotografen nicht in der fc angemeldet haben. Wenn empörter suchender nichts findet was seinem Geschmack und evtl. auch Kunstverständnis entspricht, weshalb macht er nicht selbst solche Bilder sondern erwartet sie von anderen?
Ich kann das nicht, deshalb mach ich auch keinen Aufstand.
Die fotocommunity ist ein Portal für Hobbyfotografen und Fotofreunde. Hier sind Massen von Usern und Fotos, bzw. Bilder. Man könnte das Entsetzen über die Galerie meiden und statt dessen in den verschiedenen Sektionen nach bevorzugten Bildern Ausschau halten. Wäre da die Zeit nicht besser genutzt als hier jahrelang, Tag für Tag seinen Frust abzulassen?
Horst-W. 03/08/2010 21:25
Was echt ist, Natur ist, kann nie kitschig sein ... Kitsch ist immer die übertriebene Nachäffung von etwas durch den Menschen.Und wenns drauf ankommt stellt die Natur in Sachen Kitsch- und Knallfarben oder auch nicht harmonierende Farben allen menschlichen Kitsch in den Schatten ... und ist doch echt, nicht Kitsch ... ;-)
Die Natur schafft das ganz ohne Photoshop ... ;-)))
beag 03/08/2010 21:21
Herzlichen Glückwunsch!Ist auch eine grossartige Aufnahme.
LG aus der Schweiz Bea
Djura Stankovic Photography 03/08/2010 21:15
Mein Gott, was für stimmung....super arbeitBaumbewohnerin 03/08/2010 21:14
Ich begreife nie, worüber hier eigentlich gestritten wird.Es schreibt unter Bildern grundsätzlich JEDER nur SEINE ganz persönliche Meinung, egal, wie qualifiziert oder dusselig die ist - es bleibt trotzdem rein persönliche Ansicht, denn jeder verfügt ja nur über seine eigene Meinung(über welche auch sonst?).
Meinungen sind ja auch erwünscht, sonst könnten wir alle nach Hause gehen und in Ruhe Richterin Salesch gucken.
ICH ganz persönlich lebe direkt am Meer und empfinde Meeresbilder in dieser Intensität und mit diesem Rahmen eher als kitschig, weil ich ständig an den Postkartenständern vorbei gehe und mich dort solche Art Bilder zu Hauf angucken, wo dann noch "Ahoi" oder "Gruß von der Küste" mit goldener Schreibschrift in dem schwarzen Rahmen drunter steht.
Es ist IMMER rein persönlich geprägt, ob man etwas als außergewöhnlich oder "gut" präsentiert empfindet oder nicht.
Sabine Rogner 03/08/2010 20:30
warst Du nicht auch dabei?Sabine Rogner 03/08/2010 19:48
@Michal J.P.,Du bist ein perfektes Beispiel für jene die hier stets sehr wichtiges zu sagen haben.
Erinnern möchte ich noch ganz nebenbei an einige Deiner lieben Freunde hier, die der fc eigentlich schon xmal den Rücken kehren wollten.
:-)
@Horst, OK ;-)
Horst-W. 03/08/2010 18:18
@Sabine:Lass mal den "Herr" weg ... hört sich ja furchtbar an ... ;-)))
Sabine Rogner 03/08/2010 18:09
gut gesprochen Herr @Weingärtner! Ich sehe es exakt ebenso und hab es auch schon öfter so erwähnt.Man wird dann leider sehr schnell umzingelt und als inkompetent bezeichnet.
Horst-W. 03/08/2010 17:41
@"Baumbewohnerin": Ich sage aber nicht, weil ICH das so mache bzw. schon gemacht habe dass es andere auch so machen müssen. Wenn ich z. B. gerade dieses intensive Leuchten thematisieren wollte, würde ich auch einen entsprechenden Rahmen wählen der das noch betont.Allgemein scheint mir ein Hauptproblem dieser sog. Bilddiskussionen hier seit einiger Zeit zu sein, dass für einige nur das was dem eigenen Geschmack entspricht "gut" ist, und was nicht als "schlecht" (und das oft noch sehr viel unschöner ausgedrückt) deklariert wird. Und das dann noch zur Regel was "in die Galerie gehört" erhoben wird (wo es meines Wissens überhaupt keine Vorbedingung gibt, außer der berühmten Mehrheit der Abstimmenden zu einem bestimmten Zeitpunkt). Während es eigentlich nur verschiedene Möglichkeiten sind ein Thema anzugehen oder auszuarbeiten ... "anders" ... nicht "besser" oder "schlechter" ...
Helmut Halweg 03/08/2010 17:13
Jedes Bild, an dem sich die "Götter" scheiden, hat seine Berechtigung.Baumbewohnerin 03/08/2010 17:02
@ Horst Weingärtner:es stimmt, was du sagst - alles ist Geschmackssache.
Wenn man in natura eine Landschaft angucktt, ist sie immer in ein Panorama eingebunden und man sieht nicht nur einen Ausschnitt.
Auch ist eine natürliche Umrandung selten orange-schwarz. :-)
Drum wirkt oft auf einem Fotoausschnitt alles ganz anders, selbst wenn´s tatsächlich in natura so war.
Die Sensibilität besteht m. E. dann darin, diesen kleinen Ausschnitt so zu gestalten, dass er wieder natürlich wird und das Bild anschließend das wiedergibt, was war -
du betontest ja auch genau das, indem du manchmal was an Intensität "weggenommen" hast..