Was für eine Aufregung? Mal was zum besseren Verständnis:
Eine moderne Digicam ist immer noch ein Fotoapparat, der mit einem zusätzlichen Computer ausgestattet ist.
Alles was man mit dem Gerät machen kann konnte man auch zu Analogzeiten mit einer Kamera und den damit angefertigten Bildern (Dia/Negativ) anstellen.
Um so ein Bild, wie das hier diskutierte, anzufertigen benötigte man früher einen Vergrößerer und eine Dunkelkammer.
Man mußte sich Masken schneiden und die Bedienung des Vergrößerungsgerätes beherrschen.
Man merke: Auch füher konnte man unscharfe Bildausschnitte anfertigen und andere Bildpartien abdecken. Mehr wird heute in PS auch nicht gemacht. Nur viel einfacher eben.
Mein Praxistipp: Mehr mit Freistellpfaden arbeiten und das Lassowerkzeug nicht benutzen. Die Ergebnisse werden wesentlich sauberer.
Nö, ich werde dir keine PN schicken, liebe Angela. Dein "hast du irgendein Problem" finde ich übrigens doof und überheblich. Auch ich darf mich mal offen über das Wahlergebnis ein meiner Meinung nach richtig schlechtes Bild betreffend offen ärgern und mich auch mal darüber offen ärgern, welche User es gut finden.
Dieses Recht nahm ich mir auch mal raus. Mach was dagegen, wenn du kannst.
Mar-Lüs,
hast du irgendein Problem?
Dann bitte per pn!!
Ich wüsste nicht dass wir uns kennen,
und diese unsägliche Arroganz hier geht mir
zunehmend auf den Zwickel.
Der Autor hat das Foto selbst in Digiart/ Color Fine Art hochgeladen,
in den Galeriechannel Natur kommt es doch durch den Vorgeschlagenden.
Oder sehe ich das falsch?
Hauptsache, es menschelt irgendwo, egal wie aufgemotzt es aussieht.
Unter "Minimalismus" geht das bei mir auch nicht durch.
Ich lehne dieses Werk ab ... zutiefst, es wirkt auf mich nur billig (das wird freilich nur an mir liegen). Jedes mitttelmäßige Urlaubsbild ist m.M. nach fotografisch besser und ehrlicher als dieser Cocktail.
Nein, ich habe keinen Gruß für den Urheber übrig, der solch ein Werk hat in die Galerie hieven lassen.
Für mich spielt es hier eigentlich keine Rolle, ob das Foto "nur" stark bearbeitet wurde oder ob es aus verschiedenen Fotos montiert wurde. Die deutliche Verfremdung ist offensichtlich gewollt und damit Teil des "Motivs". Warum der Fotograf allerdings Wert darauf legt, dass es "keine Montage" sei, weiß ich nicht. Ich finde die Idee ganz gut, die Umsetzung gefällt mir aber nicht so besonders. Die "Bearbeitungsmängel" sind offensichtlich und auch der breite weiße Rahmen sagt mir nicht zu.
Die Silhouetten wirken wie aufgeklebt, das ganze Bild wirkt überaus künstlich und unnatürlich. Andererseits kann man ihm eine gewisse plakative Wirkung nicht absprechen.
Die pseudoinformative "Feuer-Pfeife-Stanwell" "Werkzeug-Beschreibung" hätte sich der Illustrator jedoch genauso schenken können, wie den Hinweis "keine Montage":
Denn das man zum Fotografieren eine Kamera benutzt, dürfte ebenso klar sein, wie die Verwendung eines Stativs bei dieser Arbeit. Offenbar will der Fotograf den Photoshop mit einer gewissen prägnanten Selbstverständlichkeit in die "Werkzeugkiste" der Fotografie einsortieren. So in der Art: Sattel - Fahrrad - Kette - Dopingspritze.
Alles was der Radsportler von heute so an Werkzeug benötigt... :-)
Ich finde jedoch, wer ein Foto in dieser Weise aufmaschelt und mit Ebeneneffekten herumspielt, kann diese Arbeit hinterher nur noch als Fotokunst oder Illustration verkaufen, also als eine Art "Eigenblutdoping" der Fotografie, um im Bild zu bleiben. (Wie man aus dem Radsport weiß, fällt das Eigenblutdoping auch unter den Oberbegriff "Doping"...)
Montage hin oder her, bearbeitet ist es...
Ich finde es jetzt nicht so schlecht und passend in den Ordner "Abstrakt". Es gab m.E. schon wesentlich Schlimmeres hier. Z.B. duplizierte Vögel mit Sternchen... ;-)
Michael Guntenhöner 09/08/2010 14:33
Was für eine Aufregung? Mal was zum besseren Verständnis:Eine moderne Digicam ist immer noch ein Fotoapparat, der mit einem zusätzlichen Computer ausgestattet ist.
Alles was man mit dem Gerät machen kann konnte man auch zu Analogzeiten mit einer Kamera und den damit angefertigten Bildern (Dia/Negativ) anstellen.
Um so ein Bild, wie das hier diskutierte, anzufertigen benötigte man früher einen Vergrößerer und eine Dunkelkammer.
Man mußte sich Masken schneiden und die Bedienung des Vergrößerungsgerätes beherrschen.
Man merke: Auch füher konnte man unscharfe Bildausschnitte anfertigen und andere Bildpartien abdecken. Mehr wird heute in PS auch nicht gemacht. Nur viel einfacher eben.
Mein Praxistipp: Mehr mit Freistellpfaden arbeiten und das Lassowerkzeug nicht benutzen. Die Ergebnisse werden wesentlich sauberer.
Gruß
Michael
Angela Hofmann 09/08/2010 14:03
>>Um was geht es?Angela Hofmann 09/08/2010 12:08
>>und mich auch mal darüber offen ärgern, darüber, welche User es gut finden.Mar-Lüs Ortmann 09/08/2010 12:06
Nö, ich werde dir keine PN schicken, liebe Angela. Dein "hast du irgendein Problem" finde ich übrigens doof und überheblich. Auch ich darf mich mal offen über das Wahlergebnis ein meiner Meinung nach richtig schlechtes Bild betreffend offen ärgern und mich auch mal darüber offen ärgern, welche User es gut finden.Dieses Recht nahm ich mir auch mal raus. Mach was dagegen, wenn du kannst.
Angela Hofmann 09/08/2010 11:58
Mar-Lüs,hast du irgendein Problem?
Dann bitte per pn!!
Ich wüsste nicht dass wir uns kennen,
und diese unsägliche Arroganz hier geht mir
zunehmend auf den Zwickel.
Mar-Lüs Ortmann 09/08/2010 11:49
Nein, auch das hätte ich nie im Leben gedacht; dass einer Fotografin namens Angela so etwas gefällt.Dann lass es dir auf den Zwickel gehen! Warum soll es dir besser gehen als mir!
Angela Hofmann 09/08/2010 11:45
Der Autor hat das Foto selbst in Digiart/ Color Fine Art hochgeladen,in den Galeriechannel Natur kommt es doch durch den Vorgeschlagenden.
Oder sehe ich das falsch?
Mir gefällt es übrigens sehr.
LG Angela
Mar-Lüs Ortmann 09/08/2010 11:43
Hauptsache, es menschelt irgendwo, egal wie aufgemotzt es aussieht.Unter "Minimalismus" geht das bei mir auch nicht durch.
Ich lehne dieses Werk ab ... zutiefst, es wirkt auf mich nur billig (das wird freilich nur an mir liegen). Jedes mitttelmäßige Urlaubsbild ist m.M. nach fotografisch besser und ehrlicher als dieser Cocktail.
Nein, ich habe keinen Gruß für den Urheber übrig, der solch ein Werk hat in die Galerie hieven lassen.
Joerg Krause 09/08/2010 11:39
Für mich spielt es hier eigentlich keine Rolle, ob das Foto "nur" stark bearbeitet wurde oder ob es aus verschiedenen Fotos montiert wurde. Die deutliche Verfremdung ist offensichtlich gewollt und damit Teil des "Motivs". Warum der Fotograf allerdings Wert darauf legt, dass es "keine Montage" sei, weiß ich nicht. Ich finde die Idee ganz gut, die Umsetzung gefällt mir aber nicht so besonders. Die "Bearbeitungsmängel" sind offensichtlich und auch der breite weiße Rahmen sagt mir nicht zu.Der Naturfotograf 09/08/2010 10:43
Die Silhouetten wirken wie aufgeklebt, das ganze Bild wirkt überaus künstlich und unnatürlich. Andererseits kann man ihm eine gewisse plakative Wirkung nicht absprechen.Die pseudoinformative "Feuer-Pfeife-Stanwell" "Werkzeug-Beschreibung" hätte sich der Illustrator jedoch genauso schenken können, wie den Hinweis "keine Montage":
Denn das man zum Fotografieren eine Kamera benutzt, dürfte ebenso klar sein, wie die Verwendung eines Stativs bei dieser Arbeit. Offenbar will der Fotograf den Photoshop mit einer gewissen prägnanten Selbstverständlichkeit in die "Werkzeugkiste" der Fotografie einsortieren. So in der Art: Sattel - Fahrrad - Kette - Dopingspritze.
Alles was der Radsportler von heute so an Werkzeug benötigt... :-)
Ich finde jedoch, wer ein Foto in dieser Weise aufmaschelt und mit Ebeneneffekten herumspielt, kann diese Arbeit hinterher nur noch als Fotokunst oder Illustration verkaufen, also als eine Art "Eigenblutdoping" der Fotografie, um im Bild zu bleiben. (Wie man aus dem Radsport weiß, fällt das Eigenblutdoping auch unter den Oberbegriff "Doping"...)
DerKurze 09/08/2010 9:36
Montage hin oder her, bearbeitet ist es...Ich finde es jetzt nicht so schlecht und passend in den Ordner "Abstrakt". Es gab m.E. schon wesentlich Schlimmeres hier. Z.B. duplizierte Vögel mit Sternchen... ;-)
V. Schneider 09/08/2010 9:00
das Bild ist echt super gelungen!Gruß Volker
Christa Regina 09/08/2010 8:35
Glückwunsch. Freu mich mit Dir, dass es geklappt hat.Egal was andere sagen. Ich finds toll.
LG von der Christa
† Peter Gugerell 09/08/2010 8:04
lzelvisfirewolf 09/08/2010 7:47
definition des fotografen ?was gibtsn dazu zu sagen, ausser "scheiße bearbeitet" ?