@Mittelmärker: Du machst dir immerhin die Mühe und bezeichnest dieses Bild öffentlich als "technisch fünftklassig" und bist dennoch nicht in der Lage, Nicole die korrekte Erklärung für die blauen Schwäne zu liefern - nämlich den hohen Blauanteil im Licht zu dieser Tageszeit und an der See.
Wenn du keine weiteren Angaben zu deiner technischen Kritik machen willst oder kannst, dann bediene dich doch einfach einer einfachen Formulierung für deine Gefühle über dieses Bild: "Ich finde, dass...."
Du hast nämlich m.E., wie manch andere Anmerker, eine Stimmung zum Bild, keine Meinung. Eine Stimmung muss man nicht begründen, eine Meinung muss man sich bilden und also in Diskussionen ggf. ändern und anpassen. Eine Stimmung darf man jenseits aller Erkenntnisse dagegen für immer behalten, bis sie sich von selber ändert. Z.B. wenn Bayern gewonnen hat, oder der Fisch vom Mittagessen nicht mehr schräg im Magen liegt.
Wenn du also mit deiner Meinung zum Bild ernst genommen werden willst, dann erläutere deine Kritik bitte, so dass du uns an deinem Wissen teilhaben lässt, wenn du uns schon dein Urteil unter das Bild schreibst. Du hältst dieses Bild also technisch für fünftklassig, da müssen hier also sehr viele und sehr grobe technische Fehler im Bild zu finden sein, und es sollte dir sehr leicht fallen, diese Fehler beim Namen zu nennen, derer du so viele erkannt haben willst. Die matschigen Tonwerte und die blauen Schwäne haben wir bereits durch, beide "Fehler" waren gar keine, denn die Tonwerte von diffusem Nebel sind "matschig" (manche Fotografen bevorzugen den Ausdruck "gedämpft") und das Licht in der blauen Stunde ist: Blau.
Dann also bitte weiter... Was ist hier so misslungen - und wie erklärst du dir dennoch den Erfolg des Bildes im Voting?
Oder möchtest du dich in deiner technischen Beurteilung umbesinnen und die "Fünftklassigkeit" vielleicht streichen bzw. das Bild nach der Klärung einiger Mängel besser beurteilen, vielleicht gar nur als "drittklassig"?
Hatte CONTRA gevotet, aus Überzeugung.
Nun sehe ich wieder, dass mein Fotoverstand doch nicht so prickelnd zu sein scheint, wenn ich sehe, wie viele RRO gevotet haben !
Sorry und einen ehrlichen Glückwunsch zum Sternchen !
( Sind das Schwäne ? Warum sind die so blau ? Oder sehe nur ich das ? )
N.
Für mich ist das Bild eine Gratwanderung zwischen Langeweile und Kontemplation und ganz ehrlich für die Kontemplation habe ich mir eben ganze 5 Minuten Zeit gelassen (ich weiß; das ist einerseits nichts - andererseits seeehr viel) aber bei mir will sich einfach kein morgendliches SchwanenamMeer_ankunftsgefühl einstellen - ich höre nichts und ich rieche nichts ..
das was mich immer wieder an meiner inneren Idylle stört ist das Farbengemisch auf der linken Seite und die Proportion des Ganzen .. Das liegt natürlich nur an mir und so ist meine Anmerkung hier nur als kurze Beschreibung meiner individuellen Empfindung zu verstehen ...
Eine Bildkritik so wie sie hier bisweilen eingefordert wird kann (und konnte) ich nicht leisten.
diese forderung nach einer detailierten bildrezension (kaum einer dürfte wissen was das wirklich ist, bzw. die meisten dürften unterschiedliche dinge darunter verstehen) geht komischer weise nicht mit einem ähnlichen anspruch an die zugrunde liegenden bildwerke daher.
eine hochinteressante entwicklung hier, deren weitere verfolgung noch spannend sein wird.
@ funky: Um keinen falschen Eindruck zu erwecken: Ich fand Deine Anmerkung jetzt auch nicht so besonders schlimm, sondern habe mir nur Dein Adjektiv ausgeliehen, weil ich auf die Schnelle einige Beispiele brauchte. Mich nervt es eher, wenn Leute uns in einer Weise an ihren Befindlichkeiten teilhaben lassen, die die Bildautoren dazu bewegt, die Diskussion zu schließen. Sicher gibt es Bilder, die ich auch langweilig, peinlich oder schlicht grottig finde, aber gewöhnlich gehe ich nicht davon aus, dass mit dem Upload die Absicht verfolgt wird, mich persönlich zu foltern, und werde daher bei meinen Anmerkungen nicht von Rachegedanken getrieben.
Detaillierte Bildrezensionen schätze ich durchaus, wenn sie Ausdruck von Kompetenz und nicht von Langeweile sind.
@funky: Nur noch mal des besseren Verständnisses wegen: Du kannst es hier also nicht besser erklären, wieso dir das Bild nicht gefällt? Oder WILLST du es nur nicht erklären und weißt aber für dich ganz genau, was hier technisch oder inhaltlich "nicht stimmt"?
da du eins von meinen adjektiven zitierst:
ich für meinen teil bin nich hier, um irgendjemand von irgendwas zu überzeugen. schon gar nich, von meiner art zu fotografieren.
mir werden hier, in diesem communityraum, in den verschiedensten channeln fotos gezeigt.
die guck ich mir zum teil näher an.
auch hier, in diesem channel.
und wenn ich bock habe, dann sag ich, was ich da drüber denke.
und wenn ich, wie hier, denke, es is totlangweilig, dann sag ich auch, was ich denke.
dass das andere aus mir unerfindlichen gründen nervt, nehme ich inkauf.
mich nerven andersrum bisweilen auch die detaillierten bildrezensionen.
@ harry k.: natürlich ist es nicht meine Intention, dass wir uns nicht mehr über Bilder unterhalten. Allerdings ist ein pro oder contra, ein "absolut geniales Bild" oder "überhaupt nicht meins, völlig daneben" für mich auch noch keine Darstellung der eigenen Sichtweise mit dem Ziel, den Anderen zu überzeugen. Sicher haben wir immer unsere individuelle Beurteilung eines Bildes, die wir möglicherweise auch argumentativ begründen können, was ich persönlich sehr spannend finde und was u.a. unter dem letzten Galeriebild sehr schön zu lesen war. Oder man fühlt sich durch ein Bild einfach angesprochen bzw. abgestoßen, ohne es begründen zu können. Ist auch okay.
Ich bin unbedingt für eine kritische Diskussion zu Bildern. Nur sind Bemerkungen wie "ganz schön langweilig", "totlangweilig" oder "zerquasten unromantikeffekt" wohl kaum dazu geeignet, andere zu überzeugen, und vermutlich auch nicht dazu gedacht - besonders, wenn das Voting schon gelaufen ist.
"Sowas haut man nicht in die Tonne, sondern untersucht m.E. möglichst sorgfältig, wieso das Bild erfolgreich war, trotz der vermeintlichen oder wirklichen Mängel."
deines erachtens mag man das gerne tun @ der naturfotograf, ich für meinen teil hau ein bild in meine persönliche tonne, wenn es mir persönlich nich gefällt...völlig wurscht, ob die halbe weltbevölkerung oder sonstwer davon überzeugt is.
sorgfältige untersuchungen überlass ich statistikern, wissenschaftlern, kriminalbeamten, ärzten oder gerichtsmedizinern.
@ Rainer Blofuzz Untzinn
Deinen vorletzten Satz mit "Qualität des Bildes schmälern" verstehe ich nicht.
Wenn wir ein Bild verschieden beurteilen (zB mit Pro oder Contra) betrachten wir dann damit nicht auch die Qualität des Bildes und die fotografische Leistung unterschiedlich? Pro sagt "gute Qualität" und Contra "schlechte Qualität". Wenn wir uns also über das Bild unterhalten ist das Ziel der Unterhaltung doch, seine Sichtweise darzustellen und den Anderen zu überzeugen. Damit versucht eine Seite immer, die Qualität des Bildes zu schmälern und die andere Seite, diese zu erhöhen.
Da es keine Objektive Instanz zur Beurteilung der Qualität eines Bildes gibt und wir somit immer unterschiedlicher Meinung sind, würde das für mich bedeuten, dass, wenn wir die Qualität nicht schmälern sollen, uns nunmehr nicht mehr über ein Bild unterhalten brauchen.
Ist das deine Intention?
Gruß,
Harry
Anderes Thema: den Vergleich mit Turner halte ich unter diesem Bild für schlechtes "Namedropping"
Du, ich bin völlig entspannt, du würdest dich wundern, wie heiter und gelöst ich am Schirm hocke - ich hab sogar Kekse hier vor mir stehen... ;-)
Allerdings werde ich zwischendurch kurzzeitig unentspannt, wenn jemand ein paar pauschale Brocken unter die Bilder wirft, und das für Kritik hält. Insbesondere wenn man bei Nebelstimmungen "Tonwertmatsch" kritisiert. Ich weiß nicht, wann du zuletzt echten Nebel (nicht den in der Disko, hinter dem die 1000W-Strahler für Kontrast sorgen) gesehen hast. In der Tat ist so ein echter Nebel bei bewölktem Himmel - ebenso wie weiches Morgenlicht - "matschig" und wenn man es positiv ausdrücken will: Diffus.
Wenn ich also sehe, dass jemand hier die "matschigen" Tonwerte eines diffusen Lichtes kritisiert, dann hake ich einfach mal frecherweise nach, was der damit meint - und wie so ein Bild "verbessert" werden kann, ohne dass man die Lichtstimmung aufmalt oder im Labor/PS hochdreht, also "spektakularisiert", womit ich weit mehr Probleme hätte, als wenn man auf Lichter verzichtet, die auch vor Ort nicht da waren.
Vielleicht kann man hier die Lichter einen Ticken anziehen, aber ich habe eher den Verdacht, dass du mehr das Sujet als die Lichtstimmung bzw. deren Umsetzung kritisierst? Nur so eine Vermutung. ;-)
Das dieses Bild "für die Tonne" ist, ist jedenfalls sehr gewagt, immerhin hat es nach Mainstream-Gesichtspunkten die Mehrheit der Voter überzeugt - also ist es mindestens nach plakativen Gesichtspunkten erfolgreich. Sowas haut man nicht in die Tonne, sondern untersucht m.E. möglichst sorgfältig, wieso das Bild erfolgreich war, trotz der vermeintlichen oder wirklichen Mängel.
Kann man sich darauf einigen?
Der Naturfotograf 28/08/2010 10:19
@Mittelmärker: Du machst dir immerhin die Mühe und bezeichnest dieses Bild öffentlich als "technisch fünftklassig" und bist dennoch nicht in der Lage, Nicole die korrekte Erklärung für die blauen Schwäne zu liefern - nämlich den hohen Blauanteil im Licht zu dieser Tageszeit und an der See.Wenn du keine weiteren Angaben zu deiner technischen Kritik machen willst oder kannst, dann bediene dich doch einfach einer einfachen Formulierung für deine Gefühle über dieses Bild: "Ich finde, dass...."
Du hast nämlich m.E., wie manch andere Anmerker, eine Stimmung zum Bild, keine Meinung. Eine Stimmung muss man nicht begründen, eine Meinung muss man sich bilden und also in Diskussionen ggf. ändern und anpassen. Eine Stimmung darf man jenseits aller Erkenntnisse dagegen für immer behalten, bis sie sich von selber ändert. Z.B. wenn Bayern gewonnen hat, oder der Fisch vom Mittagessen nicht mehr schräg im Magen liegt.
Wenn du also mit deiner Meinung zum Bild ernst genommen werden willst, dann erläutere deine Kritik bitte, so dass du uns an deinem Wissen teilhaben lässt, wenn du uns schon dein Urteil unter das Bild schreibst. Du hältst dieses Bild also technisch für fünftklassig, da müssen hier also sehr viele und sehr grobe technische Fehler im Bild zu finden sein, und es sollte dir sehr leicht fallen, diese Fehler beim Namen zu nennen, derer du so viele erkannt haben willst. Die matschigen Tonwerte und die blauen Schwäne haben wir bereits durch, beide "Fehler" waren gar keine, denn die Tonwerte von diffusem Nebel sind "matschig" (manche Fotografen bevorzugen den Ausdruck "gedämpft") und das Licht in der blauen Stunde ist: Blau.
Dann also bitte weiter... Was ist hier so misslungen - und wie erklärst du dir dennoch den Erfolg des Bildes im Voting?
Oder möchtest du dich in deiner technischen Beurteilung umbesinnen und die "Fünftklassigkeit" vielleicht streichen bzw. das Bild nach der Klärung einiger Mängel besser beurteilen, vielleicht gar nur als "drittklassig"?
Nicole Zschucke 28/08/2010 9:31
Hatte CONTRA gevotet, aus Überzeugung.Nun sehe ich wieder, dass mein Fotoverstand doch nicht so prickelnd zu sein scheint, wenn ich sehe, wie viele RRO gevotet haben !
Sorry und einen ehrlichen Glückwunsch zum Sternchen !
( Sind das Schwäne ? Warum sind die so blau ? Oder sehe nur ich das ? )
N.
Kommissar Lohmann 28/08/2010 9:28
Für mich ist das Bild eine Gratwanderung zwischen Langeweile und Kontemplation und ganz ehrlich für die Kontemplation habe ich mir eben ganze 5 Minuten Zeit gelassen (ich weiß; das ist einerseits nichts - andererseits seeehr viel) aber bei mir will sich einfach kein morgendliches SchwanenamMeer_ankunftsgefühl einstellen - ich höre nichts und ich rieche nichts ..das was mich immer wieder an meiner inneren Idylle stört ist das Farbengemisch auf der linken Seite und die Proportion des Ganzen .. Das liegt natürlich nur an mir und so ist meine Anmerkung hier nur als kurze Beschreibung meiner individuellen Empfindung zu verstehen ...
Eine Bildkritik so wie sie hier bisweilen eingefordert wird kann (und konnte) ich nicht leisten.
Matthias von Schramm 28/08/2010 8:32
diese forderung nach einer detailierten bildrezension (kaum einer dürfte wissen was das wirklich ist, bzw. die meisten dürften unterschiedliche dinge darunter verstehen) geht komischer weise nicht mit einem ähnlichen anspruch an die zugrunde liegenden bildwerke daher.eine hochinteressante entwicklung hier, deren weitere verfolgung noch spannend sein wird.
† Peter Gugerell 28/08/2010 7:08
lzRainer Blofuzz Untzinn 28/08/2010 3:57
@ funky: Um keinen falschen Eindruck zu erwecken: Ich fand Deine Anmerkung jetzt auch nicht so besonders schlimm, sondern habe mir nur Dein Adjektiv ausgeliehen, weil ich auf die Schnelle einige Beispiele brauchte. Mich nervt es eher, wenn Leute uns in einer Weise an ihren Befindlichkeiten teilhaben lassen, die die Bildautoren dazu bewegt, die Diskussion zu schließen. Sicher gibt es Bilder, die ich auch langweilig, peinlich oder schlicht grottig finde, aber gewöhnlich gehe ich nicht davon aus, dass mit dem Upload die Absicht verfolgt wird, mich persönlich zu foltern, und werde daher bei meinen Anmerkungen nicht von Rachegedanken getrieben.Detaillierte Bildrezensionen schätze ich durchaus, wenn sie Ausdruck von Kompetenz und nicht von Langeweile sind.
Der Naturfotograf 28/08/2010 3:49
@funky: Nur noch mal des besseren Verständnisses wegen: Du kannst es hier also nicht besser erklären, wieso dir das Bild nicht gefällt? Oder WILLST du es nur nicht erklären und weißt aber für dich ganz genau, was hier technisch oder inhaltlich "nicht stimmt"?elvisfirewolf 28/08/2010 2:43
prima.Rainer Blofuzz Untzinn 28/08/2010 2:38
ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass Du damit überzeugen wolltestFrau Ge aus Rümpel 28/08/2010 2:31
gefällt mir sehr, genauso wie es istelvisfirewolf 28/08/2010 2:24
da du eins von meinen adjektiven zitierst:ich für meinen teil bin nich hier, um irgendjemand von irgendwas zu überzeugen. schon gar nich, von meiner art zu fotografieren.
mir werden hier, in diesem communityraum, in den verschiedensten channeln fotos gezeigt.
die guck ich mir zum teil näher an.
auch hier, in diesem channel.
und wenn ich bock habe, dann sag ich, was ich da drüber denke.
und wenn ich, wie hier, denke, es is totlangweilig, dann sag ich auch, was ich denke.
dass das andere aus mir unerfindlichen gründen nervt, nehme ich inkauf.
mich nerven andersrum bisweilen auch die detaillierten bildrezensionen.
Rainer Blofuzz Untzinn 28/08/2010 2:08
@ harry k.: natürlich ist es nicht meine Intention, dass wir uns nicht mehr über Bilder unterhalten. Allerdings ist ein pro oder contra, ein "absolut geniales Bild" oder "überhaupt nicht meins, völlig daneben" für mich auch noch keine Darstellung der eigenen Sichtweise mit dem Ziel, den Anderen zu überzeugen. Sicher haben wir immer unsere individuelle Beurteilung eines Bildes, die wir möglicherweise auch argumentativ begründen können, was ich persönlich sehr spannend finde und was u.a. unter dem letzten Galeriebild sehr schön zu lesen war. Oder man fühlt sich durch ein Bild einfach angesprochen bzw. abgestoßen, ohne es begründen zu können. Ist auch okay.Ich bin unbedingt für eine kritische Diskussion zu Bildern. Nur sind Bemerkungen wie "ganz schön langweilig", "totlangweilig" oder "zerquasten unromantikeffekt" wohl kaum dazu geeignet, andere zu überzeugen, und vermutlich auch nicht dazu gedacht - besonders, wenn das Voting schon gelaufen ist.
elvisfirewolf 28/08/2010 1:50
"Sowas haut man nicht in die Tonne, sondern untersucht m.E. möglichst sorgfältig, wieso das Bild erfolgreich war, trotz der vermeintlichen oder wirklichen Mängel."deines erachtens mag man das gerne tun @ der naturfotograf, ich für meinen teil hau ein bild in meine persönliche tonne, wenn es mir persönlich nich gefällt...völlig wurscht, ob die halbe weltbevölkerung oder sonstwer davon überzeugt is.
sorgfältige untersuchungen überlass ich statistikern, wissenschaftlern, kriminalbeamten, ärzten oder gerichtsmedizinern.
harry k. 28/08/2010 1:22
@ Rainer Blofuzz UntzinnDeinen vorletzten Satz mit "Qualität des Bildes schmälern" verstehe ich nicht.
Wenn wir ein Bild verschieden beurteilen (zB mit Pro oder Contra) betrachten wir dann damit nicht auch die Qualität des Bildes und die fotografische Leistung unterschiedlich? Pro sagt "gute Qualität" und Contra "schlechte Qualität". Wenn wir uns also über das Bild unterhalten ist das Ziel der Unterhaltung doch, seine Sichtweise darzustellen und den Anderen zu überzeugen. Damit versucht eine Seite immer, die Qualität des Bildes zu schmälern und die andere Seite, diese zu erhöhen.
Da es keine Objektive Instanz zur Beurteilung der Qualität eines Bildes gibt und wir somit immer unterschiedlicher Meinung sind, würde das für mich bedeuten, dass, wenn wir die Qualität nicht schmälern sollen, uns nunmehr nicht mehr über ein Bild unterhalten brauchen.
Ist das deine Intention?
Gruß,
Harry
Anderes Thema: den Vergleich mit Turner halte ich unter diesem Bild für schlechtes "Namedropping"
Der Naturfotograf 28/08/2010 1:18
Du, ich bin völlig entspannt, du würdest dich wundern, wie heiter und gelöst ich am Schirm hocke - ich hab sogar Kekse hier vor mir stehen... ;-)Allerdings werde ich zwischendurch kurzzeitig unentspannt, wenn jemand ein paar pauschale Brocken unter die Bilder wirft, und das für Kritik hält. Insbesondere wenn man bei Nebelstimmungen "Tonwertmatsch" kritisiert. Ich weiß nicht, wann du zuletzt echten Nebel (nicht den in der Disko, hinter dem die 1000W-Strahler für Kontrast sorgen) gesehen hast. In der Tat ist so ein echter Nebel bei bewölktem Himmel - ebenso wie weiches Morgenlicht - "matschig" und wenn man es positiv ausdrücken will: Diffus.
Wenn ich also sehe, dass jemand hier die "matschigen" Tonwerte eines diffusen Lichtes kritisiert, dann hake ich einfach mal frecherweise nach, was der damit meint - und wie so ein Bild "verbessert" werden kann, ohne dass man die Lichtstimmung aufmalt oder im Labor/PS hochdreht, also "spektakularisiert", womit ich weit mehr Probleme hätte, als wenn man auf Lichter verzichtet, die auch vor Ort nicht da waren.
Vielleicht kann man hier die Lichter einen Ticken anziehen, aber ich habe eher den Verdacht, dass du mehr das Sujet als die Lichtstimmung bzw. deren Umsetzung kritisierst? Nur so eine Vermutung. ;-)
Das dieses Bild "für die Tonne" ist, ist jedenfalls sehr gewagt, immerhin hat es nach Mainstream-Gesichtspunkten die Mehrheit der Voter überzeugt - also ist es mindestens nach plakativen Gesichtspunkten erfolgreich. Sowas haut man nicht in die Tonne, sondern untersucht m.E. möglichst sorgfältig, wieso das Bild erfolgreich war, trotz der vermeintlichen oder wirklichen Mängel.
Kann man sich darauf einigen?