So recht habe ich keine Lust auf eine Diskussion, da diese Fragen auf 363 Seiten schon abschliessend besprochen worden sind, und zwar von Andreas Feininger in seinem Buch "Die hohe Schule der Fotografie".
Ein SW-Bild ist eben nicht ein Dia (oder Farbnegativ), dem - zu allem Ueberfluss - auch noch die Farbe fehlt!
Insbesondere scheint hier eine Verwirrung zu herrschen, was denn ein Bild eigentlich ist.
Ein Bild ("Idolon") existiert nur zwischen zwei Ohren;
was wir in verschiedenen Formen (Negativ, Dia, Papierabzug, Pixelmuster auf Monitor) sehen, ist nur (je) eine Präsentation des Bildes.
(Von allen Präsentationsmöglichkeiten ist das Pixelmuster auf dem Monitor sicher das ungeeigneste. Es kann lediglich den Wunsch erwecken, einen Abzug in Händen zu halten.)
Um meine Meinung kurz und prägnant zu sagen:
Wer sein Negativ als Manipulationsmaterial begreift, hat Fotografie nicht verstanden.
Natürlich weiss ich dass ich mit dieser Meinung ziemlich allein dastehe ... bei all diesen Tönern und Tunkern ... in der fc, aber auch anderswo ...
Also....
Aus Zeitgründen nur eine Kurzfassung meiner Gedanken zum Thema:
Jedes Bild, ob ab Dia Negativ oder Chip, ist in der Aufsicht als Fotopapier, Druckerzeugnis oder Bildschirm bereits manipuliert.
Somit wäre die Aussage NICHT ECHT richtig.
Jeder Bildband, jedes Fotoheft oder jede FC Foto ist UNECHT, gelingt es aber die notwendigen Manipulationen so zu erledigen, dass das Endprodukt ECHT aussieht, was soll dann UNECHT sein?
Meine erste Bilder habe ich vor rund 30 Jahren veröffentlicht, da hat es noch keine Computer und Photoshops gegeben, aber der Lithograph hat die ECHTEN Dia Daten für den Druck optimiert.
Sind nun alle meine Bilder UNECHT?
Bleibt da noch die Frage Farbe zu SW?
Für mich sieht das Bild auch über diesen Weg ECHT aus!
das original ist IMMER in farbe... also echt und in positiv
daher ist das bild auf SW-film eine unechte abbildung der wirklichkeit, weil es die farbinformationen auslässt...
das dia ist die echteste wiedergabe der wirklichkeit, weil es in seinem rahmen alle optischen informationen aufnimmt...
wenn die reduktion auf sw .. also das weglassen der farbinformationen also ERST JETZT geschieht... warum ist es dann weniger echt als bei sofortiger reduktion?
wenn ich von der SW-datei ein SW-negativ ausbelichten lasse.. das die gleichen informationen am film hat wie ein ursprünglich davon gemachtes negativ...
warum ist das eine echter als das andere ....?
wenn ich das dia auf SW-film dupliziere (wie ich es übrigens vor pc-zeiten durchaus getan habe) ... ist dieser film dann ein echtes negativ?
fragen über fragen.. aber du wirst mir das bestimmt alles logisch und verständlich erklären können.. ich bin da zuversichtlich...
Hi Elfi,
tolles Motiv. Vor allem aber schön abgelichtet. Das Detail mit dem "Nasenloch" und der Wolke gefällt mir. Nur mag ich den Ausschnitt nicht so recht. Die Wolke wirkt eingeklemmt. Die Unschärfe im Hintergrund ist gut für die Wirkung.
Martin
Hallo Elfi
Ja das gestrandete Schiff am Ende des Patreksfjördur hat mich auch schon mehrere Filme sowie Speicherplatz gekostet.
Deine Bildeinteilung gefällt mir gut, die positiv laufende Diagonale gibt eine sehr ansprechende Grafik ins Bild.
Lieben Gruss aus dem CH-Land
MAB
@eberhard
die wolke war da... gedreht hab ich nur etwas an den kontrasten... und drei diffus weisse flecken (schneefelder) aus dem hintergrund (berg) entfernt...
Hallo Elfi,
Wunderschöne Detailaufnahme. Besonders gut gefallen mir die knackige Schärfe und die schönen dunklen Grautöne. Aus bildästhetischen Gründen gefällt mir der dunkle Bereich rechts unten weniger gut, aber das ist nur eine Kleinigkeit und sicher Geschmacksache. Ebenso wie der meiner Meinung nach irritierende Rahmen. Die beiden dünnen eng beieinanderliegenden weißen Linien wirken auf mich sehr unruhig und passen deshalb für meinen Geschmack überhaupt nicht zu diesem Ruhe ausstrahlenden Motiv. Aber das Bild ist wirklich wunderschön.
Gruß Werner
Hallo Elfi,
schönes Bild, Tonwerte, Kontraste und gestaltung überzeugen.
Eine frage: war die Wolke wirklich da oder ist sie digital dazugekommen?
Gruß Eberhard
Wunderschoene Detailaufnahme, die mehr sagt als das andere Bild mit ganzem Boot und viel Wasser. Insbesondere durch die saubere Zeichung der Nieten usw, man spuert den Geruch nach altem Wasser und alter Farbe.
Michael Albat 03/09/2002 7:06
DschungeDi, was für eine Verwirrung der Begriffe!So recht habe ich keine Lust auf eine Diskussion, da diese Fragen auf 363 Seiten schon abschliessend besprochen worden sind, und zwar von Andreas Feininger in seinem Buch "Die hohe Schule der Fotografie".
Ein SW-Bild ist eben nicht ein Dia (oder Farbnegativ), dem - zu allem Ueberfluss - auch noch die Farbe fehlt!
Insbesondere scheint hier eine Verwirrung zu herrschen, was denn ein Bild eigentlich ist.
Ein Bild ("Idolon") existiert nur zwischen zwei Ohren;
was wir in verschiedenen Formen (Negativ, Dia, Papierabzug, Pixelmuster auf Monitor) sehen, ist nur (je) eine Präsentation des Bildes.
(Von allen Präsentationsmöglichkeiten ist das Pixelmuster auf dem Monitor sicher das ungeeigneste. Es kann lediglich den Wunsch erwecken, einen Abzug in Händen zu halten.)
Um meine Meinung kurz und prägnant zu sagen:
Wer sein Negativ als Manipulationsmaterial begreift, hat Fotografie nicht verstanden.
Natürlich weiss ich dass ich mit dieser Meinung ziemlich allein dastehe ... bei all diesen Tönern und Tunkern ... in der fc, aber auch anderswo ...
Gruss Ali
Markus A. Bissig 02/09/2002 17:33
Also....Aus Zeitgründen nur eine Kurzfassung meiner Gedanken zum Thema:
Jedes Bild, ob ab Dia Negativ oder Chip, ist in der Aufsicht als Fotopapier, Druckerzeugnis oder Bildschirm bereits manipuliert.
Somit wäre die Aussage NICHT ECHT richtig.
Jeder Bildband, jedes Fotoheft oder jede FC Foto ist UNECHT, gelingt es aber die notwendigen Manipulationen so zu erledigen, dass das Endprodukt ECHT aussieht, was soll dann UNECHT sein?
Meine erste Bilder habe ich vor rund 30 Jahren veröffentlicht, da hat es noch keine Computer und Photoshops gegeben, aber der Lithograph hat die ECHTEN Dia Daten für den Druck optimiert.
Sind nun alle meine Bilder UNECHT?
Bleibt da noch die Frage Farbe zu SW?
Für mich sieht das Bild auch über diesen Weg ECHT aus!
Weiterhin eine interessante Diskussion!
Gruss aus dem CH-Land:
MAB
El Fi 02/09/2002 15:08
@alidas thema interessiert mich jetzt.
also:
echt oder unecht
das original ist IMMER in farbe... also echt und in positiv
daher ist das bild auf SW-film eine unechte abbildung der wirklichkeit, weil es die farbinformationen auslässt...
das dia ist die echteste wiedergabe der wirklichkeit, weil es in seinem rahmen alle optischen informationen aufnimmt...
wenn die reduktion auf sw .. also das weglassen der farbinformationen also ERST JETZT geschieht... warum ist es dann weniger echt als bei sofortiger reduktion?
wenn ich von der SW-datei ein SW-negativ ausbelichten lasse.. das die gleichen informationen am film hat wie ein ursprünglich davon gemachtes negativ...
warum ist das eine echter als das andere ....?
wenn ich das dia auf SW-film dupliziere (wie ich es übrigens vor pc-zeiten durchaus getan habe) ... ist dieser film dann ein echtes negativ?
fragen über fragen.. aber du wirst mir das bestimmt alles logisch und verständlich erklären können.. ich bin da zuversichtlich...
lg
elfi
Martin Melchert 02/09/2002 14:57
Hi Elfi,tolles Motiv. Vor allem aber schön abgelichtet. Das Detail mit dem "Nasenloch" und der Wolke gefällt mir. Nur mag ich den Ausschnitt nicht so recht. Die Wolke wirkt eingeklemmt. Die Unschärfe im Hintergrund ist gut für die Wirkung.
Martin
Markus A. Bissig 02/09/2002 14:52
Hallo ElfiJa das gestrandete Schiff am Ende des Patreksfjördur hat mich auch schon mehrere Filme sowie Speicherplatz gekostet.
Deine Bildeinteilung gefällt mir gut, die positiv laufende Diagonale gibt eine sehr ansprechende Grafik ins Bild.
Lieben Gruss aus dem CH-Land
MAB
El Fi 02/09/2002 13:37
@aliwarum?
Michael Albat 02/09/2002 13:34
@ElfiEs ist ein unechtes SW-Positiv!
El Fi 02/09/2002 13:33
@alijetzt ist es ein echtes SW-positiv
@eberhard
die wolke war da... gedreht hab ich nur etwas an den kontrasten... und drei diffus weisse flecken (schneefelder) aus dem hintergrund (berg) entfernt...
Thomas Müllner 02/09/2002 13:29
Gut gesehen !!!Thomas
Klaus W. Kuck 02/09/2002 13:19
Gefällt mir sehr gut. Schöne BildaufteílungGruß
Klaus
Werner Caspar 02/09/2002 13:06
Hallo Elfi,Wunderschöne Detailaufnahme. Besonders gut gefallen mir die knackige Schärfe und die schönen dunklen Grautöne. Aus bildästhetischen Gründen gefällt mir der dunkle Bereich rechts unten weniger gut, aber das ist nur eine Kleinigkeit und sicher Geschmacksache. Ebenso wie der meiner Meinung nach irritierende Rahmen. Die beiden dünnen eng beieinanderliegenden weißen Linien wirken auf mich sehr unruhig und passen deshalb für meinen Geschmack überhaupt nicht zu diesem Ruhe ausstrahlenden Motiv. Aber das Bild ist wirklich wunderschön.
Gruß Werner
Eberhard Steuer 02/09/2002 11:55
Hallo Elfi,schönes Bild, Tonwerte, Kontraste und gestaltung überzeugen.
Eine frage: war die Wolke wirklich da oder ist sie digital dazugekommen?
Gruß Eberhard
Georg Banek – 1 02/09/2002 11:35
Jo!Placet!
Michael Albat 02/09/2002 11:32
Aha!Sehr schön, soweit.
Schade, dass es kein echtes SW ist, sondern vom Dia!
Aber trotzdem:
Gruss Ali
Jörg Dr. Bergmann 02/09/2002 11:30
Wunderschoene Detailaufnahme, die mehr sagt als das andere Bild mit ganzem Boot und viel Wasser. Insbesondere durch die saubere Zeichung der Nieten usw, man spuert den Geruch nach altem Wasser und alter Farbe.Gruss Joerg