Das mit den Emotionen ist schwierig. Es ist nicht´s was man mit einen "goldenen Schnitt" messen kann. Gibt es emotionslose Bilder? Ich denke das bleibt Ansichtssache, wohl auch eine Definitionsfrage. Manche Fotos die man hier sieht scheinen absolut emotionslos zu sein. Aber vielleicht sind sie auch einfach nur gedankenlos fotografiert, geknipst worden. Der Fotograf wird seine Emotionen wiederfinden wenn er sein Foto sieht. So wie du Klemenz, der hier in aller Ausführlichkeit seine Emotionen beschreibt. Mancher kann sie nach empfinden, ein anderer wird sie erst "sehen" nach dem er deine Beschreibung gelesen hat, allerdings auch nicht vorher. Vielleicht hat das auch wirklich was mit Erfahrung zu tun, eine ähnliche Situation die bei uns dann ähnliche Empfindungen frei setzt. Manchmal erschließt sich eine Emotion auch erst aus dem Titel des Bildes (ggf. Durch die Beschreibung), das Bild allein sagt nicht viel, zusammen mit dem Titel bekommt es eine Wirkung. Hab ein passendes Beispiel gesucht, aber so schnell keines gefunden, obwohl ich weis das ich schon mancheamal überrascht wurde wenn ich Titel und Bild zusammenbrachte. Vielleicht dieses
Zum Thema Kritik reicht die Zeit jetzt nicht mehr. Muß jetzt arbeiten.
@ Th.G.:
...es tut mir leid, Thorsten,
aber Du verstehst es immer noch nicht, worum es MIR geht:
...bei den angesprochenen "Emotionen"
geht es nicht darum,
ob man mit "Spaß" und Enthusiasmus an das Motiv herangeht,
(das ist wohl bei JEDEM der Fall und UNBESTRITTEN) -
sondern ob man BEIM ANBLICK EINER NATURSZENE
etwas EMPFINDET:
...ein Gefühl von Einsamkeit, Wehmut, Trauer,
oder Freude, Festlichkeit oder gar Glück...
...an dieser Bedeutung von - nenn´ es wie Du willst -
Emotionen, Empfindungen, Gefühlen...
redest Du die ganze Zeit vorbei... !
Wer in der Natur nichts empfindet,
wird auch in einem Bild nichts empfinden
und der wird auch nicht verstehen,
was ein Anderer empfindet...
...der wird auch nicht verstehen,
dass es eine ähnliche "Seelenlage" geben kann
zwischen zwei Menschen,
auch wenn der eine ein Maler und der andere ein Fotograf ist...
Genau darauf, auf dieses Unverständnis
zielte meine Frage von oben:
"Meinst Du wirklich,
dass diese Bedingungen hier in der FC von JEDEM Fotografen,
in JEDEM Foto und von JEDEM Betrachter erfüllt werden... ?
Ich meine: "nein, nur von den Wenigsten...!"
HG Klemens
Der Wald scheint zu atmen, er haucht wie das Leben selbst in all seiner Lebendigkeit in einer Intensität seinen Atem, dass das Bild für mich eine ungeure Dynamik bekommt, eine Aktivität, die sich aus Licht und Luft in Bewegung umsetzt. Die Lichtschneisen sind dabei notwendig, um dem Gesamten und dem Betrachter damit eine Blickrichtung zu eröffnen. Die Augen folgen instinktiv diesen Lichtschneisen, ja, fallen regelrecht in sie ein... Ein Foto, wie ich sie liebe, voll Emotion, voll Kraft ... LG sommerwind
P.S. Was du sagst (weiter oben):
"...Ich bin kein Technik-Fanatiker,
Technik ist für mich nur das notwendige,
wenn auch erwünschte MITTEL,
um zielgerichtet arbeiten zu können..."
Kann ich für mich auch unterstreichen. Womit ich nicht sagen möchte, dass ich meine Technik nicht beherrsche, aber sie soll mich eben nicht bestimmen, sondern unterstützen - Meine Wahrnehmung, mein Blick in die Welt ist entscheidender als der Blick auf die technischen Parameter. Dennoch fotografiere ich nur mit manuellen Einstellungen ....
@Klemens...
ich spreche niemanden etwas ab.
Ich bin nur (ich denke wohl auch wie Malibu) der Meinung. Das man zu fast jeden Bild etwas positives und auch negatives anbringen kann. Immer nur oh schön toll ist leicht zu schreiben. Negative Kritik ist da schon schwerer. Vor allen sie macht ja auch mehr Arbeit. Denn es kommen Rückfragen, Gegenantworten und Streit... wobei ich meine man sollte das nicht zuhoch spielen... Ich finde es sollte unter manchen Bild viel mehr provoziert werden... so wird manches Bild dann doch interessant und die Diskussion bekommt Qualität :-))))
@Jörg
ich wiederspreche weiterhin. Kann ich zum Motiv keine Beziehung aufbauen (sprich Befriedigung am Motiv) wird das nichts.
Um es vorweg zunehmen. Wer wiederwillig etwas fotografieren muss befindet sich ebenfalls in einer emotionalen Schieflage. Wie sich das auf die Bilder auswirkt sei dahin gestellt. Vielleicht werden sie doch ganz gut und können auch diese "negativen Emotionen" weitervermitteln. Dann sind sie wieder gelungen.
@Klemens
....Bis wirklich mal der Funke überspringt
vom tiefen, feinen Empfinden eines Bild-Schaffenden
zum Betrachter eines Bildes,
müssen eine Reihe von Bedingungen erfüllt sein:
- der Fotograf (z.B.) muss empfinden können und wollen !
- er muss fähig sein,
dafür eine geeignete Bildsprache zu entwickeln !
- der Betrachter muss fähig sein,
diese Bildsprache lesen zu können !
- er muss fähig sein, (ebenso) empfinden zu können... !
Meinst Du wirklich,
dass diese Bedingungen hier in der FC von JEDEM Fotografen,
von JEDEM Foto und von JEDEM Betrachter erfüllt werden... ?
@Klemens
@Jörg
ich bin nicht eurer Meinung.
Selbst wer aus rein technischer oder dokumentarischer Sicht fotografiert beabsichtigt doch etwas. Du sagst es doch Jörg, sich über die Megaschärfe freuen... ist das keine Emotion. Klemens, der Archäologe, der dokumentiert, empfindet bestimmt Spannung und Freude wenn er das gefundene ablichtet. Selbst wenn es nur ein Helfer ist, wär auch dieser Stolz mit dabei zu sein. Ist das keine Emotion ?
Man könnte das jetzt so weiter spinnen...
Ich fotografiere und dokumentiere auch aus rein technischer Sicht Dinge. Ich kann nur sagen, dass es immer wieder spannend und erfüllend ist. Ist das keine Emotion?
Und weil ich es gerade nochmal nachlese....
Astrofotografie ohne Emotionen... geht gar nicht. Nehmt ein einfaches Fernglas und schaut in den Himmel... Wenn ihr dann keine Emotionen habt... und der der das dann noch ablichten kann...
@ Th.G.:
"Ich Frage mal, kann man überhaupt
"emotionslos" fotografieren?... Ich sage nein." -
Meine Antwort dazu:
Vorsicht mit Verallgemeinerungen, Thorsten (!):
...natürlich KANN man ohne Emotionen fotografieren (!) -
...wenn die Funktion des Fotos nur die des Ablichtens,
des Dokumentierens ist:
...z.B. in den Naturwissenschaften (...in der Astronomie,
Medizin, Geologie, Archäologie...),
oder in der Kriminalistik,
bei physikalischen, technischen Experimenten usw...
...und z.B. wenn man selbst gar keine Gefühle dabei hat
oder haben will... !
(z.B. bei fotografisch-spielerischen Experimenten,
die nur optisch wirken sollen...)
...auch gibt es nicht wenige Menschen,
die die Diskussionen über Gefühle,
die in Fotos stecken sollen, für spleeniges "Gesäusel" halten... !
(...ich werde dich bei Gelegenheit daran erinnern !)
...auch gibt es Leute hier in der FC, (die Du gut kennst...), ;-))
die es Anderen absprechen,
dass diese fähig sind, durch selbst erlebte
und fotografierte Stimmungen
eine gefühlsmäßige Übereinstimmung
("einen Gleichklang der Seelen") zu erfahren
mit den Emotionen eines Malers (z.B. eines Caspar David Friedrich)
erfahrbar in und aus seinen Werken...
Bis wirklich mal der Funke überspringt
vom tiefen, feinen Empfinden eines Bild-Schaffenden
zum Betrachter eines Bildes,
müssen eine Reihe von Bedingungen erfüllt sein:
- der Fotograf (z.B.) muss empfinden können und wollen !
- er muss fähig sein,
dafür eine geeignete Bildsprache zu entwickeln !
- der Betrachter muss fähig sein,
diese Bildsprache lesen zu können !
- er muss fähig sein, (ebenso) empfinden zu können... !
Meinst Du wirklich,
dass diese Bedingungen hier in der FC von JEDEM Fotografen,
von JEDEM Foto und von JEDEM Betrachter erfüllt werden... ?
@Klemenz und Malibu...
und alle anderen die was zu diesem Bild und der angewandten Technik bisher geschrieben haben oder werden...
Ich Frage mal, kann man überhaupt "emotionslos" fotografieren?... Ich sage nein. Ansonsten würde man erst gar kein Bild machen. Mit einem Foto möchte ich ja einen emotionalen Augenblick festhalten, ob Party, Urlaub, Ausflug usw.. Also kann es Bilder ohne EMOTIONEN gar nicht geben.
Wer sich etwas mehr mit der Fotografie befasst, wird dann anfangen seine Bilder zu GESTALTEN.
Er wird mit Blickwinkeln, Linienführung, Lichtverhältnissen usw. in seinen Bilder gezielt einsetzen um den erlebten Moment (Emotion) für den Außenstehenden Betrachter miterlebbar zu machen.
Kamera- und vor allen die Objektivtechnik spielt eine nicht unwesentliche Rolle.
Mit guten lichtstarken Objektiven kann hervorragend mit der Tiefenschärfe gestaltet werden...
Nicht unwesentlich ist natürlich auch die Nacharbeit am PC (früher Labor) SW, Tonemapping alles i.O. hilft aber nicht, wenn es mit der Gestaltung nicht klappt.
Zum GESTALTEN gehört aber nicht nur das erkennen Licht, Linien, Blickwinkel und Technik. Wichtig ist auch der gestalterische Einsatz/Einbeziehung von Gegenständen, Menschen, Tieren usw. und damit kommen wir zu einem Thema was noch gar nicht behandelt wurde. DIE BILDIDEE.
Ein gestalterisch gutes Bild mit Bildidee, dass ist es doch was der ambitionierte Amateurfotograf anstreben sollte... und das ist nicht einfach… Vielleicht ist irgendwann dann mal das Zusammenspiel von Gestaltung und Idee FOTOKUNST.
Von FOTOKUNST zusprechen ist ein großes Wort. Wann ist Kunst KUNST, wo fängt sie hier (in der FC) an?
Über Kunst lässt ja vortrefflich streiten, das sollte auch so sein. Kunst sollte polarisieren.
Kunst fängt für mich bei einer besonderen handwerklichen, geistigen oder körperlichen Begabung an die aus der Masse heraus sticht, die nicht einfach nachmachbar oder auch besonders erlernbar ist. Es muss eben in die Wiege gelegt sein…
@Malibu…
wenn ich Dich zitieren darf…
Vielleicht solltest du dir unsere Fotos anschauen... Meine Emotion zu deiner Aussage: :-((((((
Bin ich Deiner Meinung.
@Klemens…
Wir haben hier eine technische, für die Gestaltung wichtige Diskussion gehalten. Wie ich ja schon festgestellt habe, gibt es für mich keine emotionslosen Bilder. Dadurch, dass Du mit der Spotmessung die Nebel und Sonnenstrahlen hervorhebst und in das Bild einbindest hast Du gestaltet.
Was ich nicht sehe ist eine Bildidee. Was in meinem Fall als Außenstehenden Betrachter, es mir nicht möglich macht Deine Emotionen zu teilen, für mich ist das Bild gewissermaßen „Blutleer“. Es fehlt die Fee oder das Rotkäppchen!
Von vielen meiner BILDER muss ich das auch sagen. Leider „Blutleer“.
Es ist eben kein einfacher Weg…
Mit fotografischen Gruß an ALLE
Th.G.
P.S. Für mich emotionales Bild, leider auch "Blutleer"
@ Malibu:
...alles klar und danke nochmal... ! :-))
...so ist das eben, wenn man sich schreibt,
(im Gespräch sind Missverständnisse schneller ausgeräumt !)
...und wenn man gleichzeitig zwei Leuten antwortet,
(dann fühlt sich ggfs. der Falsche
in einer pauschalen Feststellung angesprochen...)
Also dann, Markus, bitte weiter so,
dann später mal auch über "Emotionen" (im Bild !)... ! (?) ;-)))
@Klemenz
Die technische Diskussion hast du begonnen als du die Spotmessung als die einzig mögliche erklärt hast.
Diskussionen dieser Art gibts hier viel zu wenige. Vom ewigen "oh wie toll" lernt niemand was. Es ist gut das du solche Diskussionen anregst und am laufen hälst. Nur bitte reduziere mich dann nicht auf den reinen Technikfreak wenn es hier mehr um Aufnahmetechniken ging als um dein Foto. Zu deinem Foto hab ich alles gesagt. Wir haben auch schon über anderes debattiert. Denk mal an die unscharfe Diestel. :-)
Der Fotoklassiker im Herbst. Gefällt mir sehr, wie sich das Sonnenlicht strahlenförmig im dunstigen Herbstwald bricht. Wirkt äußerst stimmungsvoll Deine Herbstimpression. Solche relativ schlichten Motive mag ich ganz besonders.
Malibu 23/10/2010 9:34
Vielleicht noch ein Beispiel aus der Schmunzelecke. Hatte ne Weile gebraucht bis ich dahinter kam... :-)))Malibu 23/10/2010 9:31
Das mit den Emotionen ist schwierig. Es ist nicht´s was man mit einen "goldenen Schnitt" messen kann. Gibt es emotionslose Bilder? Ich denke das bleibt Ansichtssache, wohl auch eine Definitionsfrage. Manche Fotos die man hier sieht scheinen absolut emotionslos zu sein. Aber vielleicht sind sie auch einfach nur gedankenlos fotografiert, geknipst worden. Der Fotograf wird seine Emotionen wiederfinden wenn er sein Foto sieht. So wie du Klemenz, der hier in aller Ausführlichkeit seine Emotionen beschreibt. Mancher kann sie nach empfinden, ein anderer wird sie erst "sehen" nach dem er deine Beschreibung gelesen hat, allerdings auch nicht vorher. Vielleicht hat das auch wirklich was mit Erfahrung zu tun, eine ähnliche Situation die bei uns dann ähnliche Empfindungen frei setzt. Manchmal erschließt sich eine Emotion auch erst aus dem Titel des Bildes (ggf. Durch die Beschreibung), das Bild allein sagt nicht viel, zusammen mit dem Titel bekommt es eine Wirkung. Hab ein passendes Beispiel gesucht, aber so schnell keines gefunden, obwohl ich weis das ich schon mancheamal überrascht wurde wenn ich Titel und Bild zusammenbrachte. Vielleicht diesesZum Thema Kritik reicht die Zeit jetzt nicht mehr. Muß jetzt arbeiten.
Th. G. 23/10/2010 4:02
Tja Klemens...da hab ich doch einen "Diskussionsschatz" gefunden...
ganz interessant.
Gruß ThG
KLEMENS H. 22/10/2010 23:35
@ Th.G.:...es tut mir leid, Thorsten,
aber Du verstehst es immer noch nicht, worum es MIR geht:
...bei den angesprochenen "Emotionen"
geht es nicht darum,
ob man mit "Spaß" und Enthusiasmus an das Motiv herangeht,
(das ist wohl bei JEDEM der Fall und UNBESTRITTEN) -
sondern ob man BEIM ANBLICK EINER NATURSZENE
etwas EMPFINDET:
...ein Gefühl von Einsamkeit, Wehmut, Trauer,
oder Freude, Festlichkeit oder gar Glück...
...an dieser Bedeutung von - nenn´ es wie Du willst -
Emotionen, Empfindungen, Gefühlen...
redest Du die ganze Zeit vorbei... !
Wer in der Natur nichts empfindet,
wird auch in einem Bild nichts empfinden
und der wird auch nicht verstehen,
was ein Anderer empfindet...
...der wird auch nicht verstehen,
dass es eine ähnliche "Seelenlage" geben kann
zwischen zwei Menschen,
auch wenn der eine ein Maler und der andere ein Fotograf ist...
Genau darauf, auf dieses Unverständnis
zielte meine Frage von oben:
"Meinst Du wirklich,
dass diese Bedingungen hier in der FC von JEDEM Fotografen,
in JEDEM Foto und von JEDEM Betrachter erfüllt werden... ?
Ich meine: "nein, nur von den Wenigsten...!"
HG Klemens
sommerwind 22/10/2010 23:09
Der Wald scheint zu atmen, er haucht wie das Leben selbst in all seiner Lebendigkeit in einer Intensität seinen Atem, dass das Bild für mich eine ungeure Dynamik bekommt, eine Aktivität, die sich aus Licht und Luft in Bewegung umsetzt. Die Lichtschneisen sind dabei notwendig, um dem Gesamten und dem Betrachter damit eine Blickrichtung zu eröffnen. Die Augen folgen instinktiv diesen Lichtschneisen, ja, fallen regelrecht in sie ein... Ein Foto, wie ich sie liebe, voll Emotion, voll Kraft ... LG sommerwindP.S. Was du sagst (weiter oben):
"...Ich bin kein Technik-Fanatiker,
Technik ist für mich nur das notwendige,
wenn auch erwünschte MITTEL,
um zielgerichtet arbeiten zu können..."
Kann ich für mich auch unterstreichen. Womit ich nicht sagen möchte, dass ich meine Technik nicht beherrsche, aber sie soll mich eben nicht bestimmen, sondern unterstützen - Meine Wahrnehmung, mein Blick in die Welt ist entscheidender als der Blick auf die technischen Parameter. Dennoch fotografiere ich nur mit manuellen Einstellungen ....
Th. G. 22/10/2010 23:00
@Jörg..ich wiederspreche weiterhin....
aber wir wollen ja nicht haarspalten :-)
Gruß ThG
Th. G. 22/10/2010 22:58
@Klemens...ich spreche niemanden etwas ab.
Ich bin nur (ich denke wohl auch wie Malibu) der Meinung. Das man zu fast jeden Bild etwas positives und auch negatives anbringen kann. Immer nur oh schön toll ist leicht zu schreiben. Negative Kritik ist da schon schwerer. Vor allen sie macht ja auch mehr Arbeit. Denn es kommen Rückfragen, Gegenantworten und Streit... wobei ich meine man sollte das nicht zuhoch spielen... Ich finde es sollte unter manchen Bild viel mehr provoziert werden... so wird manches Bild dann doch interessant und die Diskussion bekommt Qualität :-))))
Gruß ThG
Th. G. 22/10/2010 22:43
@Jörgich wiederspreche weiterhin. Kann ich zum Motiv keine Beziehung aufbauen (sprich Befriedigung am Motiv) wird das nichts.
Um es vorweg zunehmen. Wer wiederwillig etwas fotografieren muss befindet sich ebenfalls in einer emotionalen Schieflage. Wie sich das auf die Bilder auswirkt sei dahin gestellt. Vielleicht werden sie doch ganz gut und können auch diese "negativen Emotionen" weitervermitteln. Dann sind sie wieder gelungen.
Gruß ThG
Th. G. 22/10/2010 22:30
@Klemens....Bis wirklich mal der Funke überspringt
vom tiefen, feinen Empfinden eines Bild-Schaffenden
zum Betrachter eines Bildes,
müssen eine Reihe von Bedingungen erfüllt sein:
- der Fotograf (z.B.) muss empfinden können und wollen !
- er muss fähig sein,
dafür eine geeignete Bildsprache zu entwickeln !
- der Betrachter muss fähig sein,
diese Bildsprache lesen zu können !
- er muss fähig sein, (ebenso) empfinden zu können... !
Meinst Du wirklich,
dass diese Bedingungen hier in der FC von JEDEM Fotografen,
von JEDEM Foto und von JEDEM Betrachter erfüllt werden... ?
Ich meine: "nein, nur von den Wenigsten...!"
....
Sag ich ja, STIMME ICH DIR ZU
Th. G. 22/10/2010 22:18
@Klemens@Jörg
ich bin nicht eurer Meinung.
Selbst wer aus rein technischer oder dokumentarischer Sicht fotografiert beabsichtigt doch etwas. Du sagst es doch Jörg, sich über die Megaschärfe freuen... ist das keine Emotion. Klemens, der Archäologe, der dokumentiert, empfindet bestimmt Spannung und Freude wenn er das gefundene ablichtet. Selbst wenn es nur ein Helfer ist, wär auch dieser Stolz mit dabei zu sein. Ist das keine Emotion ?
Man könnte das jetzt so weiter spinnen...
Ich fotografiere und dokumentiere auch aus rein technischer Sicht Dinge. Ich kann nur sagen, dass es immer wieder spannend und erfüllend ist. Ist das keine Emotion?
Und weil ich es gerade nochmal nachlese....
Astrofotografie ohne Emotionen... geht gar nicht. Nehmt ein einfaches Fernglas und schaut in den Himmel... Wenn ihr dann keine Emotionen habt... und der der das dann noch ablichten kann...
Gruß ThG
KLEMENS H. 22/10/2010 21:15
@ Th.G.:"Ich Frage mal, kann man überhaupt
"emotionslos" fotografieren?... Ich sage nein." -
Meine Antwort dazu:
Vorsicht mit Verallgemeinerungen, Thorsten (!):
...natürlich KANN man ohne Emotionen fotografieren (!) -
...wenn die Funktion des Fotos nur die des Ablichtens,
des Dokumentierens ist:
...z.B. in den Naturwissenschaften (...in der Astronomie,
Medizin, Geologie, Archäologie...),
oder in der Kriminalistik,
bei physikalischen, technischen Experimenten usw...
------------------------------------------------------------------------------
...und z.B. wenn man selbst gar keine Gefühle dabei hat
oder haben will... !
(z.B. bei fotografisch-spielerischen Experimenten,
die nur optisch wirken sollen...)
------------------------------------------------------------------------------
...auch gibt es nicht wenige Menschen,
die die Diskussionen über Gefühle,
die in Fotos stecken sollen, für spleeniges "Gesäusel" halten... !
(...ich werde dich bei Gelegenheit daran erinnern !)
...auch gibt es Leute hier in der FC, (die Du gut kennst...), ;-))
die es Anderen absprechen,
dass diese fähig sind, durch selbst erlebte
und fotografierte Stimmungen
eine gefühlsmäßige Übereinstimmung
("einen Gleichklang der Seelen") zu erfahren
mit den Emotionen eines Malers (z.B. eines Caspar David Friedrich)
erfahrbar in und aus seinen Werken...
--------------------------------------------------------------------------------------
Bis wirklich mal der Funke überspringt
vom tiefen, feinen Empfinden eines Bild-Schaffenden
zum Betrachter eines Bildes,
müssen eine Reihe von Bedingungen erfüllt sein:
- der Fotograf (z.B.) muss empfinden können und wollen !
- er muss fähig sein,
dafür eine geeignete Bildsprache zu entwickeln !
- der Betrachter muss fähig sein,
diese Bildsprache lesen zu können !
- er muss fähig sein, (ebenso) empfinden zu können... !
Meinst Du wirklich,
dass diese Bedingungen hier in der FC von JEDEM Fotografen,
von JEDEM Foto und von JEDEM Betrachter erfüllt werden... ?
Ich meine: "nein, nur von den Wenigsten...!"
HG Klemens
Th. G. 22/10/2010 17:49
@Klemenz und Malibu...und alle anderen die was zu diesem Bild und der angewandten Technik bisher geschrieben haben oder werden...
Ich Frage mal, kann man überhaupt "emotionslos" fotografieren?... Ich sage nein. Ansonsten würde man erst gar kein Bild machen. Mit einem Foto möchte ich ja einen emotionalen Augenblick festhalten, ob Party, Urlaub, Ausflug usw.. Also kann es Bilder ohne EMOTIONEN gar nicht geben.
Wer sich etwas mehr mit der Fotografie befasst, wird dann anfangen seine Bilder zu GESTALTEN.
Er wird mit Blickwinkeln, Linienführung, Lichtverhältnissen usw. in seinen Bilder gezielt einsetzen um den erlebten Moment (Emotion) für den Außenstehenden Betrachter miterlebbar zu machen.
Kamera- und vor allen die Objektivtechnik spielt eine nicht unwesentliche Rolle.
Mit guten lichtstarken Objektiven kann hervorragend mit der Tiefenschärfe gestaltet werden...
Nicht unwesentlich ist natürlich auch die Nacharbeit am PC (früher Labor) SW, Tonemapping alles i.O. hilft aber nicht, wenn es mit der Gestaltung nicht klappt.
Zum GESTALTEN gehört aber nicht nur das erkennen Licht, Linien, Blickwinkel und Technik. Wichtig ist auch der gestalterische Einsatz/Einbeziehung von Gegenständen, Menschen, Tieren usw. und damit kommen wir zu einem Thema was noch gar nicht behandelt wurde. DIE BILDIDEE.
Ein gestalterisch gutes Bild mit Bildidee, dass ist es doch was der ambitionierte Amateurfotograf anstreben sollte... und das ist nicht einfach… Vielleicht ist irgendwann dann mal das Zusammenspiel von Gestaltung und Idee FOTOKUNST.
Von FOTOKUNST zusprechen ist ein großes Wort. Wann ist Kunst KUNST, wo fängt sie hier (in der FC) an?
Über Kunst lässt ja vortrefflich streiten, das sollte auch so sein. Kunst sollte polarisieren.
Kunst fängt für mich bei einer besonderen handwerklichen, geistigen oder körperlichen Begabung an die aus der Masse heraus sticht, die nicht einfach nachmachbar oder auch besonders erlernbar ist. Es muss eben in die Wiege gelegt sein…
@Malibu…
wenn ich Dich zitieren darf…
Vielleicht solltest du dir unsere Fotos anschauen... Meine Emotion zu deiner Aussage: :-((((((
Bin ich Deiner Meinung.
@Klemens…
Wir haben hier eine technische, für die Gestaltung wichtige Diskussion gehalten. Wie ich ja schon festgestellt habe, gibt es für mich keine emotionslosen Bilder. Dadurch, dass Du mit der Spotmessung die Nebel und Sonnenstrahlen hervorhebst und in das Bild einbindest hast Du gestaltet.
Was ich nicht sehe ist eine Bildidee. Was in meinem Fall als Außenstehenden Betrachter, es mir nicht möglich macht Deine Emotionen zu teilen, für mich ist das Bild gewissermaßen „Blutleer“. Es fehlt die Fee oder das Rotkäppchen!
Von vielen meiner BILDER muss ich das auch sagen. Leider „Blutleer“.
Es ist eben kein einfacher Weg…
Mit fotografischen Gruß an ALLE
Th.G.
P.S. Für mich emotionales Bild, leider auch "Blutleer"
KLEMENS H. 22/10/2010 11:19
@ Malibu:...alles klar und danke nochmal... ! :-))
...so ist das eben, wenn man sich schreibt,
(im Gespräch sind Missverständnisse schneller ausgeräumt !)
...und wenn man gleichzeitig zwei Leuten antwortet,
(dann fühlt sich ggfs. der Falsche
in einer pauschalen Feststellung angesprochen...)
Also dann, Markus, bitte weiter so,
dann später mal auch über "Emotionen" (im Bild !)... ! (?) ;-)))
HG Klemens
Malibu 22/10/2010 10:01
@KlemenzDie technische Diskussion hast du begonnen als du die Spotmessung als die einzig mögliche erklärt hast.
Diskussionen dieser Art gibts hier viel zu wenige. Vom ewigen "oh wie toll" lernt niemand was. Es ist gut das du solche Diskussionen anregst und am laufen hälst. Nur bitte reduziere mich dann nicht auf den reinen Technikfreak wenn es hier mehr um Aufnahmetechniken ging als um dein Foto. Zu deinem Foto hab ich alles gesagt. Wir haben auch schon über anderes debattiert. Denk mal an die unscharfe Diestel. :-)
Der Westzipfler 22/10/2010 9:08
Der Fotoklassiker im Herbst. Gefällt mir sehr, wie sich das Sonnenlicht strahlenförmig im dunstigen Herbstwald bricht. Wirkt äußerst stimmungsvoll Deine Herbstimpression. Solche relativ schlichten Motive mag ich ganz besonders.LG aus Aachen und ein schönes WE,
Markus