Je nach persönlichem Erfahrungsschatz kann man hier mehrerlei Meinung sein und auch unterschiedliche Toleranzgrenzen haben....drum kann man sich über dies Thema sicher ein Leben lang streiten.
Wär ja nicht allzu lang, denn sooo lang leben wir ja auch nicht mehr :-)
Ist schon klar....wer nicht mit Kontrolle leben kann oder will, kann auch solch eine Beziehung nicht aufrechthalten.
Ich korrigiere mich aber abschließend mal dahin gehend, dass Eifersucht eine Krankheit sei...
Wenn man sich in der Natur umguckt und beobachtet, wie sich Tiere aus Eifersucht (ist ja nix anderes als Rivalität) gegenseitig bis auf´s Blut zerfleischen und wie "gestört" bereits kleinste Kinder aus Eifersucht z. B. auf ein neues Baby reagieren können, ...
.....dann kommt man zum logischen Schluss, dass eher "Nicht extrem eifersüchtig-Sein" die unnormale Ausnahme ist. Und dann erklärt sich auch, wieso das Tier "Mensch" diese Ureigenschaft so schlecht in den Griff kriegen kann.
wozu sollch jezz was sagen? *verwirrt unter wassertriefenden haarsträhnen hervorguck*
du hast eben den schwamm und die eifersucht verteidigt - is ja ok, es hat doch keiner was gegen 'normale' eifersucht gesagt, es ging im vorfeld um diese extremform in form von 'spionieren' (und dies ständig und permanent), um dieses wort mal als steigerungsform von kontrolle zu gebrauchen, kontrolle muss sein. ))
auch eine gesunde portion eifersucht gehört dazu - das bestreitet keiner.
*mich gerade frag, wieso ich niemals nich eifersüchtig war*
*grübel*
und schwamm drüber ist auch ok, jeder macht fehler, man kann die verzeihen, möcht auch selbst gern fehler verziehen haben, die man begeht.
aber fehler begehen und andere menschen verletzen ist für mich nicht das gleiche wort.
...ach wat, hatt ich doch schon alles gesagt, weiter oben, fühlte mich bloß mit herr willma aufgefordert, zu antworten, wennch auch nich wirklich weiß worauf. ))
streit dich mit frau witte über die schwämme, vielleicht könnt ihr einen in mukkls eimer legen, dann könnten wir das thema doch gleich praktisch zelebrieren.
und mukkl muss nich immer den schweren eimer stemmen.
ah, eins doch noch...
folgender passus ist für mich nicht korrekt, ich hab den eindruck, du lässt, um recht zu behalten ;) zwischenlösungen aus und verteilst nur schwarze und weiße kreide:
zitat horst: "Nicht ALLES ist umkehrbar. Und "Schwamm drüber" geht gar nicht!!" (doch, wenn mir einer ein stück schokolade weggegessen hat, schon *g*)
zitat baumi:"Ah...."Schwamm drüber" geht also deiner Ansicht nach gar nicht?
Wenn das wirklich "gar nicht ginge" würde man mit bestimmten Leuten kein einziges Wort mehr reden"
nüsch? im ernst? nich dein ernst, oder?
doch, ich glaub schon. ja, ich weiß, es gibt menschen, die denken so, das sind die, die nach trennungen nicht mehr miteinander reden können - obwohl - du sprichst ja noch mit horst... *off* (oberfrechfeix)
nee, jezz mal im ernst - man kann sagen, schwamm drüber, das heißt, das thema ist gegessen, das ist aber nicht gleichbedeutend ist mit VERgessen.
man kann verzeihen, aber schwer vergessen, man kann sich wohl einbilden, etwas zu vergessen, aber übers verletzte herzel kriegste den schwamm einfach nich drüber... ))
um noch mal auf das beispiel des obigen bildes zu kommen - die beiden sprechen wieder normal miteinander, nach einer kurzen phase, in der er die trennung erst mal verdauen musste.
ich würde das aber nicht als 'schwamm drüber' bezeichnen.
sondern als 'nicht nachtragen', eine vernünftige form, miteinander umzugehn, man hat schließlich auch sehr schöne zeiten zusammen erlebt.
schwamm drüber bedeutet in meinen augen, so tun als wäre nichts geschehn.
und das ist unmöglich, wenn zuviel geschen ist.
bei kavaliersdelikten kann man durchaus den schwamm drüberhuschen lassen, auch wenn man vielleicht verletzt war (sei es fremdchatten, doch mal beim anderen im handy nachschaun, wohlgemerkt nicht ständig, oder was auch immer) - wenn man einschätzt, und ich denke, in die richtung geht eher dein denken, dass der andere einem ja nicht weh tun wollte.
wovon beim bildbeispiel keine rede mehr sein kann, wenn das thema oft genug, ja täglich angesprochen wird und der eine weiß, wie er den anderen quält und verletzt, auch wenner zehnmal nich anders kann, es krankhaft ist, da gibbet irgendwann kein schwamm drüber.
ausnahme - ein mensch ändert grundlegend sein verhalten, was in den seltesten fällen auf dauer funktioniert, es kommt immer wieder durch, es sei denn, er unterzieht sich einer therapie oder sonstwat.
also, ummes in einem satz zusammenzufassen, mein endlosgeschwafel - wenn ich nicht sagen kann 'schwamm drüber', dann heißt dit nich, dass ich nich mehr mit dem menschen rede.
so.
*ball weitergeb*
@ Horst Wotte:
Ah...."Schwamm drüber" geht also deiner Ansicht nach gar nicht?
Wenn das wirklich "gar nicht ginge" würde man mit bestimmten Leuten kein einziges Wort mehr reden. Ich gucke niemanden an :-)
Schwamm drüber ist ein anderes Wort für "verzeihen und vergessen. und sich auf die Zukunft konzentrieren. Was vergangen ist, kann eh niemand mehr ändern.
Beziehungen funktionieren n u r so, weil niemals der Fehler nur bei einer Seite liegt.
Ich habe oft festgestellt, dass insbesondere Frauen am Anfang einer Beziehung Eifersucht "total süß" finden und sich extrem geschmeichelt und begehrt und beachtet und - nicht lachen jetzt, das ist so - auch beschützt.fühlen.
Sie provozieren unbewusst sogar diese Eifersucht, indem sie offen mit anderen flirten etc.
NULL Eifersucht wird dann schnell als Gleichgültigkeit ausgelegt. ("Frau Klara, ihn interessiert gaaar nicht mehr, was ich mache `heul")
Also wird vom Partner verlangt, dass er bitteschön genau die richtige Dosis Eifersucht an den Tag legt, die das eigene Ego streichelt, aber bitteschön nicht nervt. *augenverdreh und Augen rausschraub. :-)
hey, ich will seit tagen das bild rausnehmen, weil ich das gefühl hab, dass es zu sehr ins private geht - aber es ist auch interessant, ich wart nochn bisschen. ))
aber! dass der mensch nix dafür kann, weil es krankhaft ist, rechtfertigt das tun nicht, der andere part ist biddeschön auch noch da und muss das verkraften.
das erinnert mich irgendwie an die alkoholiker, die ja auch nix dafür kennen, weil es eine krankeit ist.
sucht ist eine krankheit, und eifersucht kann auch eine sucht sein.
deshalb gibbet aber noch lange nich die absolution.
das mit der eifersucht als krankheit, da kannst du echt recht haben, mukkl klärte mich mittlerweile auf, wie dat bei gewissen gegebenheiten ausschaut, es scheint typisch zu sein, du weißt ja bescheid...
*in den wassereimer nei-sapp*
nuja, lieber wassereimer als fettnäpfchen. ;)
hallo ihr steinzeitmenschen (baumbewohnerin, heute um 19:47 uhr), neandertaler, erd'männchen', wasser'männer', was auch immer - hallo, wo bleiben hier die frauen?? ))
also - wenn alle einer meinung sind, bin auch ich erstma
g r u n d s ä t z l i c h misstrauisch, schon aus prinzip, und wäre es noch mehr, wenn es sich bei 'alle' um hoast und willma handelt. ))
ich hab jetzt horsts comment extra noch nicht gelesen, mach ich erst hinterher, kann also sein, dass da evtl.... wiederholungen... oder aber auch doddahle gegensätzlichkeiten auftauchen, worscht.
reimt sich üprikens auf horscht.
kann ich vielleicht einmal ernst bleiben? ;)
und das an einem tag... an dem welchem ich erfuhr, dass ein mensch, den ich sehr schätze, nicht mehr ist.
vielleicht galgenhumor?
ich versuchs mal kurz zu machen.
baumi, das mit den beziehungen lass ich alles nicht gelten, sach ich jezz ma resolut!
du kannst früher nicht mit heute vergleichen - es war ein unding im vergleich zu heute, sich zu trennen, gar sich scheiden zu lassen, man hielt durch bis zum bitteren ende - um die schande nicht zu erleben.
die beziehungen sind nicht besser und nicht schlechter als früher.
behaupte ich jetzt einfach mal. *kräftig klugscheiß*
die persönliche freiheit ist förderlich für den einzelnen, auf jeden fall. ob für eine beziehung - das liegt an beiden, wie sie damit umgehen.
warum soll das mit den beziehungen besser klappen, weil man bei facebook ist und sich dort 'auslebt'?
man hat mehr, vielfältigere möglichkeiten, zu diskutieren, mit mehr leuten, klar.
so wie wir hier. (und das findch ja ma schon nich schlecht, wat wir hier tun, oder?)
ob die natürlich dort diskutieren, ist nun wieder die andere frage. :-D
ich glaube nicht wirklich.
ich halte es schlichtweg für eine möglichkeit, den unbewussten drang, gesellschaft zu haben, was nicht bedeuten muss, das man allein ist - aber das gefühl, mit leuten jederzeit reden zu können, mal nur oberflächlich, mal ernster - wir kennen es von hier.
das hat nix mit ausleben zu tun, fütr mich ist das - im weitesten sinne - so etwas wie 'freunde treffen'.
so.
wat haste da noch geschrieben, erstma gugg...
oh.
"inzwischen ist ja fast jeder bei irgend ´nem Facebook oder sonstwo und lebt sich dort frei aus. Warum also klappt das mit den Beziehungen trotzdem kein bisschen besser als vorher?
Ich kenn die Antwort, sie liegt klar auf der Hand."
das tät mich aber nu echt ma interessieren. )) *hand such*
oh, aber jezz kommts!
"Wenn mir jetzt nochmal einer antwortet, möge er bitte auf dieses Argument eingehen
äh....... auf welches?
dass du die antwort kennst?
in welcher hand auch immer?
*uuunverschämt frech und provozierend feix*
so, und nun mal zu dem mann.
das ziege verzeihe ich dir mal großzügig, weil das mit auf die liste der abzurechnenden eisbecher bei einem eventuellen treffen kommt, wie schon mit signore quensel seit jahren gehandhabt - für mich eine recht schmackhafte lösung. :-p
da hatte ich doch im dezember mal alle welt gegen mich, was die schreibweise zu beginn eines solchen satzes zum beispiel betrifft, wie - "mann, das kann doch nicht wahr sein!, und dgl....
jeder schwor stein und bein, dass es 'man' heißt.
und ich mit meinem relativ guten bauchgefühl was rechtschreibung betrifft, seit jeher, stand mutterseelenalleine da.
(aber da gibbet ja gottseidank noch chats *grien*)
nach einschlägigen recherchen bin ich mir mittlerweile sicher, dass ich dich in solchem falle mann nennen darf. ))
was meint der herr lehrer dazu?
Baumbewohnerin 09/02/2011 16:22
ok, jetzt:Je nach persönlichem Erfahrungsschatz kann man hier mehrerlei Meinung sein und auch unterschiedliche Toleranzgrenzen haben....drum kann man sich über dies Thema sicher ein Leben lang streiten.
Wär ja nicht allzu lang, denn sooo lang leben wir ja auch nicht mehr :-)
Ist schon klar....wer nicht mit Kontrolle leben kann oder will, kann auch solch eine Beziehung nicht aufrechthalten.
Ich korrigiere mich aber abschließend mal dahin gehend, dass Eifersucht eine Krankheit sei...
Wenn man sich in der Natur umguckt und beobachtet, wie sich Tiere aus Eifersucht (ist ja nix anderes als Rivalität) gegenseitig bis auf´s Blut zerfleischen und wie "gestört" bereits kleinste Kinder aus Eifersucht z. B. auf ein neues Baby reagieren können, ...
.....dann kommt man zum logischen Schluss, dass eher "Nicht extrem eifersüchtig-Sein" die unnormale Ausnahme ist. Und dann erklärt sich auch, wieso das Tier "Mensch" diese Ureigenschaft so schlecht in den Griff kriegen kann.
*Ball wieder aus dem Eimer hol
Baumbewohnerin 09/02/2011 16:10
*Ball erstmal in Mukkl´s Eimer werf, damit er sich abkühlen kann* :-)willma... 09/02/2011 14:44
wozu sollch jezz was sagen? *verwirrt unter wassertriefenden haarsträhnen hervorguck*du hast eben den schwamm und die eifersucht verteidigt - is ja ok, es hat doch keiner was gegen 'normale' eifersucht gesagt, es ging im vorfeld um diese extremform in form von 'spionieren' (und dies ständig und permanent), um dieses wort mal als steigerungsform von kontrolle zu gebrauchen, kontrolle muss sein. ))
auch eine gesunde portion eifersucht gehört dazu - das bestreitet keiner.
*mich gerade frag, wieso ich niemals nich eifersüchtig war*
*grübel*
und schwamm drüber ist auch ok, jeder macht fehler, man kann die verzeihen, möcht auch selbst gern fehler verziehen haben, die man begeht.
aber fehler begehen und andere menschen verletzen ist für mich nicht das gleiche wort.
...ach wat, hatt ich doch schon alles gesagt, weiter oben, fühlte mich bloß mit herr willma aufgefordert, zu antworten, wennch auch nich wirklich weiß worauf. ))
streit dich mit frau witte über die schwämme, vielleicht könnt ihr einen in mukkls eimer legen, dann könnten wir das thema doch gleich praktisch zelebrieren.
und mukkl muss nich immer den schweren eimer stemmen.
ah, eins doch noch...
folgender passus ist für mich nicht korrekt, ich hab den eindruck, du lässt, um recht zu behalten ;) zwischenlösungen aus und verteilst nur schwarze und weiße kreide:
zitat horst: "Nicht ALLES ist umkehrbar. Und "Schwamm drüber" geht gar nicht!!" (doch, wenn mir einer ein stück schokolade weggegessen hat, schon *g*)
zitat baumi:"Ah...."Schwamm drüber" geht also deiner Ansicht nach gar nicht?
Wenn das wirklich "gar nicht ginge" würde man mit bestimmten Leuten kein einziges Wort mehr reden"
nüsch? im ernst? nich dein ernst, oder?
doch, ich glaub schon. ja, ich weiß, es gibt menschen, die denken so, das sind die, die nach trennungen nicht mehr miteinander reden können - obwohl - du sprichst ja noch mit horst... *off* (oberfrechfeix)
nee, jezz mal im ernst - man kann sagen, schwamm drüber, das heißt, das thema ist gegessen, das ist aber nicht gleichbedeutend ist mit VERgessen.
man kann verzeihen, aber schwer vergessen, man kann sich wohl einbilden, etwas zu vergessen, aber übers verletzte herzel kriegste den schwamm einfach nich drüber... ))
um noch mal auf das beispiel des obigen bildes zu kommen - die beiden sprechen wieder normal miteinander, nach einer kurzen phase, in der er die trennung erst mal verdauen musste.
ich würde das aber nicht als 'schwamm drüber' bezeichnen.
sondern als 'nicht nachtragen', eine vernünftige form, miteinander umzugehn, man hat schließlich auch sehr schöne zeiten zusammen erlebt.
schwamm drüber bedeutet in meinen augen, so tun als wäre nichts geschehn.
und das ist unmöglich, wenn zuviel geschen ist.
bei kavaliersdelikten kann man durchaus den schwamm drüberhuschen lassen, auch wenn man vielleicht verletzt war (sei es fremdchatten, doch mal beim anderen im handy nachschaun, wohlgemerkt nicht ständig, oder was auch immer) - wenn man einschätzt, und ich denke, in die richtung geht eher dein denken, dass der andere einem ja nicht weh tun wollte.
wovon beim bildbeispiel keine rede mehr sein kann, wenn das thema oft genug, ja täglich angesprochen wird und der eine weiß, wie er den anderen quält und verletzt, auch wenner zehnmal nich anders kann, es krankhaft ist, da gibbet irgendwann kein schwamm drüber.
ausnahme - ein mensch ändert grundlegend sein verhalten, was in den seltesten fällen auf dauer funktioniert, es kommt immer wieder durch, es sei denn, er unterzieht sich einer therapie oder sonstwat.
also, ummes in einem satz zusammenzufassen, mein endlosgeschwafel - wenn ich nicht sagen kann 'schwamm drüber', dann heißt dit nich, dass ich nich mehr mit dem menschen rede.
so.
*ball weitergeb*
Baumbewohnerin 09/02/2011 10:38
stimmt, das ist wirklich radikal....*lachBaumbewohnerin 09/02/2011 10:36
Mukkl, "Herr Willma" ist eine Mischung zwischen Herr Witte und Willma...ich wollte mal ökonomisch sein und weniger tippen o:)
Deine radikale Meinung interessiert die Welt - also spuck sie aus :-)
Baumbewohnerin 09/02/2011 10:21
Mal gucken, was Herr Willma dazu sagt :-DBaumbewohnerin 09/02/2011 10:18
Mukkl, thanks...die Statistik spricht Bände.
*Frotteehandtuch reich
Baumbewohnerin 09/02/2011 10:12
@ Horst Wotte:Ah...."Schwamm drüber" geht also deiner Ansicht nach gar nicht?
Wenn das wirklich "gar nicht ginge" würde man mit bestimmten Leuten kein einziges Wort mehr reden. Ich gucke niemanden an :-)
Schwamm drüber ist ein anderes Wort für "verzeihen und vergessen. und sich auf die Zukunft konzentrieren. Was vergangen ist, kann eh niemand mehr ändern.
Beziehungen funktionieren n u r so, weil niemals der Fehler nur bei einer Seite liegt.
Ich habe oft festgestellt, dass insbesondere Frauen am Anfang einer Beziehung Eifersucht "total süß" finden und sich extrem geschmeichelt und begehrt und beachtet und - nicht lachen jetzt, das ist so - auch beschützt.fühlen.
Sie provozieren unbewusst sogar diese Eifersucht, indem sie offen mit anderen flirten etc.
NULL Eifersucht wird dann schnell als Gleichgültigkeit ausgelegt. ("Frau Klara, ihn interessiert gaaar nicht mehr, was ich mache `heul")
Also wird vom Partner verlangt, dass er bitteschön genau die richtige Dosis Eifersucht an den Tag legt, die das eigene Ego streichelt, aber bitteschön nicht nervt. *augenverdreh und Augen rausschraub. :-)
Baumbewohnerin 09/02/2011 9:58
da haben wir´s....wir schreiben uns die Finger wund und Willma hakelt schon genüsslich am Knöpfchen der Löschtaste *g
willma... 08/02/2011 23:47
hey, ich will seit tagen das bild rausnehmen, weil ich das gefühl hab, dass es zu sehr ins private geht - aber es ist auch interessant, ich wart nochn bisschen. ))willma... 08/02/2011 23:44
so, und nu les mal ich in ruhe den rest, enthalte mich aber eines weiteren kommentars, um dir nicht das gefühl zu geben, wir sind alle gegen dich. ))...*zwischen den zähnen rauspfeif: auch wennes so ist* ))))))
willma... 08/02/2011 23:41
aber! dass der mensch nix dafür kann, weil es krankhaft ist, rechtfertigt das tun nicht, der andere part ist biddeschön auch noch da und muss das verkraften.das erinnert mich irgendwie an die alkoholiker, die ja auch nix dafür kennen, weil es eine krankeit ist.
sucht ist eine krankheit, und eifersucht kann auch eine sucht sein.
deshalb gibbet aber noch lange nich die absolution.
willma... 08/02/2011 23:38
das mit der eifersucht als krankheit, da kannst du echt recht haben, mukkl klärte mich mittlerweile auf, wie dat bei gewissen gegebenheiten ausschaut, es scheint typisch zu sein, du weißt ja bescheid...willma... 08/02/2011 23:37
soviel zum thema 'kurz fassen'. .-)willma... 08/02/2011 23:36
*in den wassereimer nei-sapp*nuja, lieber wassereimer als fettnäpfchen. ;)
hallo ihr steinzeitmenschen (baumbewohnerin, heute um 19:47 uhr), neandertaler, erd'männchen', wasser'männer', was auch immer - hallo, wo bleiben hier die frauen?? ))
also - wenn alle einer meinung sind, bin auch ich erstma
g r u n d s ä t z l i c h misstrauisch, schon aus prinzip, und wäre es noch mehr, wenn es sich bei 'alle' um hoast und willma handelt. ))
ich hab jetzt horsts comment extra noch nicht gelesen, mach ich erst hinterher, kann also sein, dass da evtl.... wiederholungen... oder aber auch doddahle gegensätzlichkeiten auftauchen, worscht.
reimt sich üprikens auf horscht.
kann ich vielleicht einmal ernst bleiben? ;)
und das an einem tag... an dem welchem ich erfuhr, dass ein mensch, den ich sehr schätze, nicht mehr ist.
vielleicht galgenhumor?
ich versuchs mal kurz zu machen.
baumi, das mit den beziehungen lass ich alles nicht gelten, sach ich jezz ma resolut!
du kannst früher nicht mit heute vergleichen - es war ein unding im vergleich zu heute, sich zu trennen, gar sich scheiden zu lassen, man hielt durch bis zum bitteren ende - um die schande nicht zu erleben.
die beziehungen sind nicht besser und nicht schlechter als früher.
behaupte ich jetzt einfach mal. *kräftig klugscheiß*
die persönliche freiheit ist förderlich für den einzelnen, auf jeden fall. ob für eine beziehung - das liegt an beiden, wie sie damit umgehen.
warum soll das mit den beziehungen besser klappen, weil man bei facebook ist und sich dort 'auslebt'?
man hat mehr, vielfältigere möglichkeiten, zu diskutieren, mit mehr leuten, klar.
so wie wir hier. (und das findch ja ma schon nich schlecht, wat wir hier tun, oder?)
ob die natürlich dort diskutieren, ist nun wieder die andere frage. :-D
ich glaube nicht wirklich.
ich halte es schlichtweg für eine möglichkeit, den unbewussten drang, gesellschaft zu haben, was nicht bedeuten muss, das man allein ist - aber das gefühl, mit leuten jederzeit reden zu können, mal nur oberflächlich, mal ernster - wir kennen es von hier.
das hat nix mit ausleben zu tun, fütr mich ist das - im weitesten sinne - so etwas wie 'freunde treffen'.
so.
wat haste da noch geschrieben, erstma gugg...
oh.
"inzwischen ist ja fast jeder bei irgend ´nem Facebook oder sonstwo und lebt sich dort frei aus. Warum also klappt das mit den Beziehungen trotzdem kein bisschen besser als vorher?
Ich kenn die Antwort, sie liegt klar auf der Hand."
das tät mich aber nu echt ma interessieren. )) *hand such*
oh, aber jezz kommts!
"Wenn mir jetzt nochmal einer antwortet, möge er bitte auf dieses Argument eingehen
äh....... auf welches?
dass du die antwort kennst?
in welcher hand auch immer?
*uuunverschämt frech und provozierend feix*
so, und nun mal zu dem mann.
das ziege verzeihe ich dir mal großzügig, weil das mit auf die liste der abzurechnenden eisbecher bei einem eventuellen treffen kommt, wie schon mit signore quensel seit jahren gehandhabt - für mich eine recht schmackhafte lösung. :-p
da hatte ich doch im dezember mal alle welt gegen mich, was die schreibweise zu beginn eines solchen satzes zum beispiel betrifft, wie - "mann, das kann doch nicht wahr sein!, und dgl....
jeder schwor stein und bein, dass es 'man' heißt.
und ich mit meinem relativ guten bauchgefühl was rechtschreibung betrifft, seit jeher, stand mutterseelenalleine da.
(aber da gibbet ja gottseidank noch chats *grien*)
nach einschlägigen recherchen bin ich mir mittlerweile sicher, dass ich dich in solchem falle mann nennen darf. ))
was meint der herr lehrer dazu?
so, und jetz les ich mal weiter...