@ Kerstin Westost: Du hast mich zwar fleißig zitiert, aber nicht bemerkt, dass ich mich nur allgemein geäußert habe. Alle meine Äußerungen beziehen sich eben nicht unmittelbar auf dieses Voting, sondern auf alle Fotos im Voting, die ich für überdurchschnittlich gut halte. Wenn ich also von Fotografen, Leidtragenden etc. rede, kann ich Gomeraknipser gar nicht ausschließlich gemeint haben. Das habe ich nicht getan und das werde ich auch nicht tun. Grund: Es gibt hier im Voting ein generelles Problem und nicht etwa ein individuelles.
erstaunlich ist das ergebnis keineswegs. ich denke mal, wenn man sich als hobbyfotograf hauptsächlich unter seinesgleichen bewegt, sich gegenseitig die qualität der eigenen bilder bestätigt, vielleicht noch zeitschriften liest, in der ähnliches bildmaterial, wie hier in der galerie, zu sehen ist und wo es vor tipps wie man einen horizont ausrichtet nur so wimmelt... dann kann man gar nicht anders.
abseits vom mainstream gibt es zum glück noch einiges, auch hier, man muß es nur suchen und manchmal auch zufällig finden.
@Rafael Scheidle: Ja, diese Einstellung ist richtig. Vielleicht sollten einige einfach nur weiterklicken oder den Button drücken, ohne eine Anmerkung zu schreiben. Die Leidtragenden sind immer die Fotografen. Ich schließe mittlerweile nicht mehr aus, dass einige User hier die Verantwortung dafür tragen, dass gute Fotos regelmäßig durchfallen. Contra-Voting ist damit zu einer Art Rache an den Pöbelvotern geworden.
Der Vorteil der FC ist ihr Nachteil: Die Kommunikation. Ich treibe mich auch auf anderen Plattformen rum, die meinen Bildergeschmack durchaus gefilterter und konzentrierter vertreten, doch teilweise ganz auf Auseinandersetzungen verzichten oder auf anerkennende Nettigkeiten beschränken. Hier ist es mit den Anmerkungen wie mit den Bildern - viel Unsinn (gern auch geschmacklos), aber eben auch kreative und intelligente Beiträge. Das beste Rezept für den Umgang mit der FC ist sicher, sich das individuell beste zu nehmen und den Rest respektvoll existieren zu lassen. Ich werde hier gesehen und habe Kontakte zu guten Fotografen, deren Bilder ich nicht missen möchte. Warum sollte ich mich an Fotos, die mir nicht genügen, stören und deren Autoren beleidigen, wie es hier Usus ist?
@too funky 2 ignore: Es ist ja nicht schlecht, andere teilhaben zu lassen. Egal, ob sie etwas davon haben oder nicht. Hier werden aber immer wieder Chancen verpasst, für ein Foto zu werben. Statt Beleidigungen auszutauschen (Schrott, Murks etc.), sollte man doch lieber erklären, warum man ein Foto für besonders gut oder schlecht hält. Das können hier aber nur sehr wenige. Selbst die meisten Enthusiasten unter den Votern sind dazu doch gar nicht in der Lage. Sie sind nämlich nur das, was sie vorgeben zu hassen: Buddies.
@warth um 10:08h:
genau das halte ich für eine einseitige sichtweise.
ich z.b. habe meine bilder einzig aus dem grund freigegeben, weil ich denke, dass so eine größere menge an leuten meine bilder evtl. mal zu sehen bekommen, denn mein interesse hier ist es ausschliesslich, meine bilder menschen zu zeigen, die mit meinem verständnis von fotografie etwas anfangen können.
ob das wirklich passiert, ist abhängig davon, ob das jemand anderes auch so sieht und ein bild vorschlägt (selbstvorschläge sind mir persönlich schon wieder zu geltungsbedürftig und schiessen über mein interesse hinaus). ich betrachte es bereits als auszeichnung, wenn jemand anderes (ohne mein zutun) eins meiner bilder als zeigenswert erachtet.
wenn es denn um eine art von auszeichnung geht, ist das die art von auszeichnung, auf die ich aus bin.
der dusselige stern hat damit nicht das allergeringste zu tun.
andersherum profitiere auch ich aus dem grund vom voting, weil es mir mit bildern anderer leute auch so geht.
in der masse der bilderflut hier würde mir ansonsten das eine oder andere schätzchen mit sicherheit durch die lappen gehen, da ich weder zeit noch interesse habe, mich hier jedesmal durch sämtlich channel zu wühlen, um solche fotografischen perlen zu finden.
@Rafael Scheidle: Das teile ich alles. Aber wer sich hier mit seinen überdurchschnittlichen Fähigkeiten präsentiert, wird doch wissen, worauf er sich einläßt. Das ist hier einfach die falsche Plattform. Die fc ist ein soziales Netzwerk, in dem es auch um Fotografie geht. Das ist nur der Anker. Aber eben nicht nur.
@warth - Genau das ist der Punkt. Sicher stimmt vieles an Bär Tig´s Anmerkung, doch was ist schlecht daran, sich in Minderheiten wiederzufinden? Ich fühle mich und fühlte mich schon immer wohler damit, einen individuellen Geschmack zu pflegen, als im Mainstream zu schwimmen. Mich stören auch keine Eisvögel und deren Naturfotografen. Neben den scheinbar überzähligen "Durchschnittsfotos" finden sich nämlich unfaßbar viele, unfaßbar gute Bilder, die meine Vorstellung von guter Fotografie bestens bedienen. So what...? Die FC spiegelt die Gesellschaft wieder, in der sie zuhause ist. Sie ist keine Sparten- und Nischencommunity. Aber sie hat auch Platz für Qualität. Wer das leugnet, nimmt sich entweder nicht die Zeit, "wirklich zu sehen" oder jammert prinzipiell gerne ´rum.
@BärTig: Das ist eine sehr gute Beschreibung. Aber es bleibt noch eins festzuhalten: Die Menschen sind alle gleich. Auch jene mit überdurchschnittlichen fötografischen Fähigkeiten streben offensichtlich danach, hier einen Stern zu ergattern. Warum tun sie das? Niemand zwingt sie. Es ist das streben nach Anerkennung. Das Selbstwertgefühl soll bedient werden. Da unterscheiden sie sich gar nicht von den Hobbyfotografen.
@Ryan House: Das ist der Fluch des Erfolges dieser Plattform. Als das ganze angefangen hat waren überwiegend solche Leute dabei, die man in Deutschland so gerne (und spiessig ...) als "ernsthafte Amateure" bezeichnet. Da hatten solche Bilder immer wieder eine gute Chance.
Heutzutage, wo die - nicht böse gemeint! - Gelegenheitsbildermacher und Mainstreamfotografen in der Mehrzahl sind, die sich eher nicht mit interessanten Bildern auseinandersetzen wollen, sondern "nur" Interesse an schönen Fotos haben, hat sich der Durchschnittsgeschmack in der fc entsprechend geändert. Solche Dinosaurier wie wir, die versuchen wenigstens für die Galerie gewisse Qualitätsmaßstäbe (unsere eigenen, sehr subjektiven) zu erhalten, sind hoffnungslos in der Minderheit. Mit 119 pro-Stimmen wäre ein Foto vor einigen Jahren vielleicht noch in die Galerie gekommen, heute stehen da 531 contra-Stimmen dagegen - keine Chance mehr. Die Zahl der Mitglieder, die solche Bilder gut finden hat sich nicht wirklich verringert, es sind nur mehr dabei die mit solcherart Fotografie nicht viel anfangen können. Wie gesagt, das ist halt ein Nebeneffekt des Erfolges dieser Plattform - die Gravitationskräfte des Mainstream sind das Produkt der Masse.
Das kann man nun beklagen oder nicht, jeder wie er will. Tatsache ist, dass wir (die Dinosaurier) nichts dagegen tun können. Solange nicht das "gewichtete Voting" eingeführt wird, wo dann die Anzahl der Stimmen für jedes Mitglied aufgrund der Dauer der fc-Mitgliedschaft, der erreichten Sterne und der Postleitzahl mathematisch ermittelt wird (bitte nicht ...!) hat jeder eine Stimme und die Mehrheit entscheidet.
Vielleicht sollte man, um der ganzen Galeriediskussion ein wenig die Zacken zu nehmen, nicht mehr von "Best of" in diesem Zusammenhang sprechen sondern von den "beliebtesten Bildern der fc-Mitglieder". Denn genau das ist es ja, was wir mit dem Voting bestimmen - nicht die subjektiv besten Bilder sondern jene, die der Mehrzahl der Abstimmer gefällt. Das ist dann so eine Art DSDS für Fotografen - bei den Sängern gewinnt ja auch nicht immer der mit der besten Stimme ...
So, das waren jetzt viele Worte für meine Verhältnisse ... :).
Das Abstimmungsergebnis ist ebenso erschreckend wie bezeichnend für das fotografische Niveau der im Voting abstimmenden FC-User... Schade, dass so viele nicht sehen wollen oder können...
LG, Markus
Sabine Rogner 10/07/2011 15:54
von A-Z wie warth !warth 10/07/2011 15:02
@ Kerstin Westost: Du hast mich zwar fleißig zitiert, aber nicht bemerkt, dass ich mich nur allgemein geäußert habe. Alle meine Äußerungen beziehen sich eben nicht unmittelbar auf dieses Voting, sondern auf alle Fotos im Voting, die ich für überdurchschnittlich gut halte. Wenn ich also von Fotografen, Leidtragenden etc. rede, kann ich Gomeraknipser gar nicht ausschließlich gemeint haben. Das habe ich nicht getan und das werde ich auch nicht tun. Grund: Es gibt hier im Voting ein generelles Problem und nicht etwa ein individuelles.Flattergeist 10/07/2011 11:46
erstaunlich ist das ergebnis keineswegs. ich denke mal, wenn man sich als hobbyfotograf hauptsächlich unter seinesgleichen bewegt, sich gegenseitig die qualität der eigenen bilder bestätigt, vielleicht noch zeitschriften liest, in der ähnliches bildmaterial, wie hier in der galerie, zu sehen ist und wo es vor tipps wie man einen horizont ausrichtet nur so wimmelt... dann kann man gar nicht anders.abseits vom mainstream gibt es zum glück noch einiges, auch hier, man muß es nur suchen und manchmal auch zufällig finden.
warth 10/07/2011 10:53
@Rafael Scheidle: Ja, diese Einstellung ist richtig. Vielleicht sollten einige einfach nur weiterklicken oder den Button drücken, ohne eine Anmerkung zu schreiben. Die Leidtragenden sind immer die Fotografen. Ich schließe mittlerweile nicht mehr aus, dass einige User hier die Verantwortung dafür tragen, dass gute Fotos regelmäßig durchfallen. Contra-Voting ist damit zu einer Art Rache an den Pöbelvotern geworden.Rafael S. 10/07/2011 10:44
Der Vorteil der FC ist ihr Nachteil: Die Kommunikation. Ich treibe mich auch auf anderen Plattformen rum, die meinen Bildergeschmack durchaus gefilterter und konzentrierter vertreten, doch teilweise ganz auf Auseinandersetzungen verzichten oder auf anerkennende Nettigkeiten beschränken. Hier ist es mit den Anmerkungen wie mit den Bildern - viel Unsinn (gern auch geschmacklos), aber eben auch kreative und intelligente Beiträge. Das beste Rezept für den Umgang mit der FC ist sicher, sich das individuell beste zu nehmen und den Rest respektvoll existieren zu lassen. Ich werde hier gesehen und habe Kontakte zu guten Fotografen, deren Bilder ich nicht missen möchte. Warum sollte ich mich an Fotos, die mir nicht genügen, stören und deren Autoren beleidigen, wie es hier Usus ist?warth 10/07/2011 10:42
@too funky 2 ignore: Es ist ja nicht schlecht, andere teilhaben zu lassen. Egal, ob sie etwas davon haben oder nicht. Hier werden aber immer wieder Chancen verpasst, für ein Foto zu werben. Statt Beleidigungen auszutauschen (Schrott, Murks etc.), sollte man doch lieber erklären, warum man ein Foto für besonders gut oder schlecht hält. Das können hier aber nur sehr wenige. Selbst die meisten Enthusiasten unter den Votern sind dazu doch gar nicht in der Lage. Sie sind nämlich nur das, was sie vorgeben zu hassen: Buddies.elvisfirewolf 10/07/2011 10:31
@warth um 10:08h:genau das halte ich für eine einseitige sichtweise.
ich z.b. habe meine bilder einzig aus dem grund freigegeben, weil ich denke, dass so eine größere menge an leuten meine bilder evtl. mal zu sehen bekommen, denn mein interesse hier ist es ausschliesslich, meine bilder menschen zu zeigen, die mit meinem verständnis von fotografie etwas anfangen können.
ob das wirklich passiert, ist abhängig davon, ob das jemand anderes auch so sieht und ein bild vorschlägt (selbstvorschläge sind mir persönlich schon wieder zu geltungsbedürftig und schiessen über mein interesse hinaus). ich betrachte es bereits als auszeichnung, wenn jemand anderes (ohne mein zutun) eins meiner bilder als zeigenswert erachtet.
wenn es denn um eine art von auszeichnung geht, ist das die art von auszeichnung, auf die ich aus bin.
der dusselige stern hat damit nicht das allergeringste zu tun.
andersherum profitiere auch ich aus dem grund vom voting, weil es mir mit bildern anderer leute auch so geht.
in der masse der bilderflut hier würde mir ansonsten das eine oder andere schätzchen mit sicherheit durch die lappen gehen, da ich weder zeit noch interesse habe, mich hier jedesmal durch sämtlich channel zu wühlen, um solche fotografischen perlen zu finden.
warth 10/07/2011 10:31
@Rafael Scheidle: Das teile ich alles. Aber wer sich hier mit seinen überdurchschnittlichen Fähigkeiten präsentiert, wird doch wissen, worauf er sich einläßt. Das ist hier einfach die falsche Plattform. Die fc ist ein soziales Netzwerk, in dem es auch um Fotografie geht. Das ist nur der Anker. Aber eben nicht nur.Rafael S. 10/07/2011 10:23
@warth - Genau das ist der Punkt. Sicher stimmt vieles an Bär Tig´s Anmerkung, doch was ist schlecht daran, sich in Minderheiten wiederzufinden? Ich fühle mich und fühlte mich schon immer wohler damit, einen individuellen Geschmack zu pflegen, als im Mainstream zu schwimmen. Mich stören auch keine Eisvögel und deren Naturfotografen. Neben den scheinbar überzähligen "Durchschnittsfotos" finden sich nämlich unfaßbar viele, unfaßbar gute Bilder, die meine Vorstellung von guter Fotografie bestens bedienen. So what...? Die FC spiegelt die Gesellschaft wieder, in der sie zuhause ist. Sie ist keine Sparten- und Nischencommunity. Aber sie hat auch Platz für Qualität. Wer das leugnet, nimmt sich entweder nicht die Zeit, "wirklich zu sehen" oder jammert prinzipiell gerne ´rum.warth 10/07/2011 10:08
@BärTig: Das ist eine sehr gute Beschreibung. Aber es bleibt noch eins festzuhalten: Die Menschen sind alle gleich. Auch jene mit überdurchschnittlichen fötografischen Fähigkeiten streben offensichtlich danach, hier einen Stern zu ergattern. Warum tun sie das? Niemand zwingt sie. Es ist das streben nach Anerkennung. Das Selbstwertgefühl soll bedient werden. Da unterscheiden sie sich gar nicht von den Hobbyfotografen.hbs 10/07/2011 8:53
Schiefe Horizonte sind hier vielleicht besser aufgehoben ;-)Bär Tig 10/07/2011 5:39
@Ryan House: Das ist der Fluch des Erfolges dieser Plattform. Als das ganze angefangen hat waren überwiegend solche Leute dabei, die man in Deutschland so gerne (und spiessig ...) als "ernsthafte Amateure" bezeichnet. Da hatten solche Bilder immer wieder eine gute Chance.Heutzutage, wo die - nicht böse gemeint! - Gelegenheitsbildermacher und Mainstreamfotografen in der Mehrzahl sind, die sich eher nicht mit interessanten Bildern auseinandersetzen wollen, sondern "nur" Interesse an schönen Fotos haben, hat sich der Durchschnittsgeschmack in der fc entsprechend geändert. Solche Dinosaurier wie wir, die versuchen wenigstens für die Galerie gewisse Qualitätsmaßstäbe (unsere eigenen, sehr subjektiven) zu erhalten, sind hoffnungslos in der Minderheit. Mit 119 pro-Stimmen wäre ein Foto vor einigen Jahren vielleicht noch in die Galerie gekommen, heute stehen da 531 contra-Stimmen dagegen - keine Chance mehr. Die Zahl der Mitglieder, die solche Bilder gut finden hat sich nicht wirklich verringert, es sind nur mehr dabei die mit solcherart Fotografie nicht viel anfangen können. Wie gesagt, das ist halt ein Nebeneffekt des Erfolges dieser Plattform - die Gravitationskräfte des Mainstream sind das Produkt der Masse.
Das kann man nun beklagen oder nicht, jeder wie er will. Tatsache ist, dass wir (die Dinosaurier) nichts dagegen tun können. Solange nicht das "gewichtete Voting" eingeführt wird, wo dann die Anzahl der Stimmen für jedes Mitglied aufgrund der Dauer der fc-Mitgliedschaft, der erreichten Sterne und der Postleitzahl mathematisch ermittelt wird (bitte nicht ...!) hat jeder eine Stimme und die Mehrheit entscheidet.
Vielleicht sollte man, um der ganzen Galeriediskussion ein wenig die Zacken zu nehmen, nicht mehr von "Best of" in diesem Zusammenhang sprechen sondern von den "beliebtesten Bildern der fc-Mitglieder". Denn genau das ist es ja, was wir mit dem Voting bestimmen - nicht die subjektiv besten Bilder sondern jene, die der Mehrzahl der Abstimmer gefällt. Das ist dann so eine Art DSDS für Fotografen - bei den Sängern gewinnt ja auch nicht immer der mit der besten Stimme ...
So, das waren jetzt viele Worte für meine Verhältnisse ... :).
MarkusZ 10/07/2011 0:50
Das Abstimmungsergebnis ist ebenso erschreckend wie bezeichnend für das fotografische Niveau der im Voting abstimmenden FC-User... Schade, dass so viele nicht sehen wollen oder können...LG, Markus
H. Sophia 10/07/2011 0:45
Fotografie war wieder mal nicht erwünscht von der Mehrheit....Sehr schade.... und danke für's zeigen...
Photomann Der 10/07/2011 0:42 Commentaire de vote
e