In erster Linie geht es hier ja um das obige Bild. Trotz der körnigen Struktur von Himmel und Meer mag ich es sehr gerne. Um es technisch zu zerpflücken fehlt mir das Wissen und auch der Wille. Beim Betrachten eines Bildes geht es für mich in erster Linie um das, was es für mich transportiert und was der Fotograf damit ausdrücken möchte. Dieses Bild transportiert für mich mehr, als so manche technisch perfekte Abbildung die es hier zu sehen gibt.
Warum es unter dieser Art von Bildern immer zu einer Diskussion über Kunst und Galerien kommen muss erschließt sich mir nicht ganz.
Dieses Bild ist in meinen Augen ein Kunstwerk. Ja, es zieht mich in seinen Bann., je länger ich es betrachte. Mit ein wenig Abstand im abgedunkelten Raum auf dem Monitor betrachtet, sehe ich mich selbst an diesen Spülsaum versetzt... Was schafft die Tiefe dieses Raumes? der gute Bildaufbau! Die dunkle Diagonale der sich verjüngenden Pfähle zieht sich quasi bis ins rechte Wolkenbild hinein, und von links verlaufen dunkle Wolkenbänder fast spiegelbildlich hierzu, so dass der helle Fokus dazwischen eine besondere Tiefe im sich verdunkelnden Raum erfährt. Unterstützt wird die Tiefenwirkung u.a. durch die kontrastierende dunkle Horizontlinie und die in die Helligkeit ragenden dunklen Pfähle.
Dieses Bild lebt, wie viele Landschaftsgemälde auch, nicht vom perfekten Detail, sondern von der Perspektive, vom Fokus, vom Gesamteindruck. Die Details bleiben im Ungefähren. Schwarz-weiß schafft zusätzlich Distanz zum Vordergründigen - hier der im Widerschein des Lichts glitzernde, undefinierbare Muschelschill,
das diffuse Plätschern am Spülsaum, dunkle Silhouetten von Personen...
Nostalgie und Melancholie sind hier zu Haus.
Von der Technik her finde ich es spannend, was man mit den Vorläufern unserer Hightec-Geräte an wundersamen Stimmungsbildern erzeugen kann, sofern man solche im Kopf hat.
Haben muss man eine Neugier und eine Liebe für das Experimentieren mit einfachsten, urspürünglichen Mitteln und natürlich das künstlerische Gespür. Beides war hier offensichtlich gegeben ;)
interessantes Bild in der Vorschau ... ich dachte mir schon, endlich wird mal was Gutes diskutiert.
Aber leider leider war die Enttäuschung groß als ich es größer gesehen habe. Ich sehe nicht wie das Motiv und Holga zusammenpassen.
Mit einer g'scheiten Kamera wäre aus dem Motiv leicht zu machen gewesen.
Holga passt für meinen Geschmack mehr zu Motiven, die viel subjektiver sind.
Erwartungen einfach nicht zu erfüllen, ist mir zu wenig, es muss dann schon überzeugen, diese Kombination tut es nicht.
samthy, heute um 12:22 Uhr
Allerdings kann man bei den meisten zumindestens verstehen was Kunst ist.....
nach deinen bisherigen äußerungen kann ich da kein grundverständnis erkennen, zumal dieses verständnis auch vollkommen ohne belang ist.
es ging um die frage, warum man etwas tut, was nicht thema in colorfoto und fotomagazin ist, ein möglichst rauschfreies bild zu erstellen nicht zum hauptfaktor macht?
und da hab ich mit thesen geantwortet, bzw. die gründe dafür sind vielfältig und die frage verstehe ich nicht ... sie stellt sich für mich nicht.
der wert eines bildes misst sich für mich jedenfalls nicht darin, was du annimmst. ich kann eine billigknipse bei aldi kaufen, ein scharfes foto machen damit und davon einen großen abzug, der immer noch so gut auflöst, dass ein scharfes foto zu sehen ist. diese reproduktion ist noch erheblich billiger als die vorliegende und ich bin mir sicher, du würdest das billige nicht erkennen, weils ja nicht rauscht wie die linde.
Für mich hat so ein Bild einen gewissen sentimentalen Wert. Die meisten Ergebnisse früher aus der eigenen s/w-Dunkelkammer sahen bei mir so aus. Der Tonwertcharakter, die Körnung.
Hier spricht mich außerdem das Bild an, der gewählte Aufnahmestandpunkt, die Perspektive aus der Mitte heraus, die Vignettierung, das alles ist für mich stimmig, und ich fühle mich zurückversetzt ins Jahr 1980, als Fotos auf lichtempfindliches Papier belichtet wurden und dann im Entwicklerbad vor meinen Augen entstanden. Fast spüre ich, wie ich das nasse Bild aus dem Fixierbad nehme.
Jeder hat seinen Grund für etwas, das ihm am Herzen liegt, dieser ist meist sehr subjektiv. Ich wollte das hier einfach mal erwähnen. Ich mag das Bild total.
Kunst, Kunst, Kunst.....
Was ist Kunst?
Einer der einen Pinsel, oder eine Kamera in die Hand nimmt und sagt ich bin ein Künstler. Macht der Kunst?
Kommt es darauf an, ob bestimmte Regeln eingehalten werden?
Oder kommt Kunst von Können?
Kommt es dabei auf den Künstler an, oder auf das Bild?
Ich denke auf das Bild.
Mir ist egal was Kunst ist.
Wenn mich ein Bild bewegt.
Mich zum Denken oder Träumen bringt.
Dann ist es für mich ein gutes Bild.
Und gute Bilder schaue ich mir gerne an.
für mich alleine zählte Ausdruck und Anblick
die Technik, wie ein Bild entstand, ist für mich zweitrangig - Klaus hat es ja gut erklärt - Lochkamera
Was Kunst ist, kann man im Jahre 2040 abhandeln, wenn wir alle ins Gras gebissen haben und unsere Namen vergessen sind, die Küste längst bebaut ist,
und manch einer, sich Dank diesen Bildes und Erzählungen der Grossväter, noch an die Urwüchsigkeit erinnert.
Über das, was Kunst ist, hat so gut wie jeder Mensch eine andere Auffassung. Darüber streitet man sich schon, seit Mensch Artefakte herstellt.
Was Aussteller, im engeren kuratierte Museen, für Kunst erachten, ist dann schon etwas enger gefaßt. Immerhin haben Kuratoren gemeinhin Kunstgeschichte studiert - was nicht einfach ist - und kommen so auf einen Grundkonsens. Der natürlich nicht jedem gefällt (s.o.).
Nur als nachdenkenswertes Beispiel, wir hatten in diesem Jahr in einem der großen Museen in Hamburg eine Ausstellung, die sich ausschließlich unscharfer Fotografien widmete.
Das zur Diskussion gestellte Bild polarisiert offensichtlich. Das ist ok, aber man sollte nicht Meinungen, die der eigenen konträr laufen, schlecht machen.
Ein Motiv, eine Kiste mit einem Loch, die Auswahl des zu belichtenden Materials, dies alles ist eine ziemlich komplexe Ausgangssituation. Im Ergebnis die Wahl des entsprechenden Bildausschnitts und des zu verwendenden Digitalisierungsverfahren erzeugen, nicht spurlos, ein Produkt. Ob es in seiner Endgültigkeit dem Betrachter anspricht und gefällt oder sich ihm entzieht, unterliegt allein der Subjektivität des eigenen Geistes, wahlweise auch des Bauchgefühls. Mir gefällt es! Ich würde es kaufen und auch aufhängen ohne mir jedesmal beim Betrachten Gedanken über die Entstehungsgeschichte machen zu wollen. Nicht einmal den Namen des Photographen würde ich auswendig lernen wollen.
Darüber hinaus befinde ich mich hier weder in einer Galerie bei einer Vernisage, trinke momentan keinen Wein und will auch mit niemanden über den Reebensaft diskutieren. Das gefällt mir hier nicht.
Hallo Mathias, die Frage die sich dabei stellt war eigentlich, warum muß ein Bild in S/W, mit Körnung, oder irgend einer nicht konventionellen Darstellung Kunst, oder besser gut sein?
Wie ich weiter oben beschrieben habe, kann ich mit der Art von Bilder nichts anfangen, muß ich nicht, will ich auch nicht, und werde ich wahrscheinlich nie wollen.
Aber weiter habe ich geschrieben das mir das Bild aus den beschriebenen Gesichtspunkten nicht gefällt, wenn das bei dir oder jemand anderen anders ist, sei es so. Warum sollte ich was dagegen haben!?
Nur meine Meinung zu dem Bild ist und war, man kann das Bild viel besser darstellen. Die Schärfe, den Akzent, den dynamischen Horizont. Ich finde so wie es ist, ist es einfach, unwillkürlich dargestellt und vom Aufbau stark verbesserungswürdig....Ich habe weiter auch kein intresse daran über Menschen zu diskutieren denen was gefällt aber meinen die Meinung andere müsse deswegen falsch sein.....
Das mit dem Wein, ist mir bei diversen Vernissagen aufgefallen, in denen vermeintliche Kunstkenner, meinen Arroganz mit künstlerischer Freiheit zu verwechseln.
Dort wird über billig Wein diskutiert, als ob es der edelste Tropfen ist. Ich finde es einfach sehr peinlich, wenn sich möchte gern Kunstkenner, im gehobenen Ambiente, wild gestikulierend über Spülwasser unterhalten und es noch toll finden....
Es gibt in der Tat Künstler die S/W Fotos machen und die toll sind. Elliot Erwin zum Beispiel. Allerdings kann man bei den meisten zumindestens verstehen was Kunst ist.....
erstmal zum bild:
mich fasziniert dieser alte look, die effekte der langen belichtungszeit machen es noch besser und die szenerie mag zwar am meer häufiger vorkommen, aber insgesamt ist sie dramatisch festgehalten und gut arrangiert. der pfahl nah der mitte wurde von matthias kritisiert und ich hab mir deswegen darüber ein paar gedanken gemacht. ich bin zu dem schluss gekommen, dass ich es so mag, weil dadurch der mittelteil interessant kontrastig wirkt: außen ist es nicht mehr hell genug dafür.
zum rauschen:
ich denke auch, dass der film durchaus höhere bildqualität liefern würde, aber flachbrettscanner rauschen halt und mal ehrlich: filmscanner würde ich für die fotocommunity nicht bemühen, denn echte abzüge macht dann natürlich komplett analog. nichtsdestotrotz mag ich rauschige effekte sowieso, also ist auch diese darstellung okay für mich.
zur "kunst"-diskussion:
komisch, dass es wenig anmerkungen braucht, bis irgendjemand bei so einem bild auftaucht und sagt, dass er es unmöglich findet, dass so etwas kunst genannt wird. hat vorher niemand behauptet... tatsächlich hat dieses bild wahrscheinlich aber eine deutlich größere chance, irgendwann einmal ausgestellt zu werden, als der scharfi-bunti-mist, den ich seit der neuen umstellung immer wieder unter "beliebte bilder" auf der startseite anschauen muss. naja, die fc ist halt mittlerweile ein familienalbum.
Ich selber fotografiere digital, trotzdem fasziniert mich der analoge Charme sehr und ein Lochkamerabild hat einen noch höheren Reiz !
Eine alltägliche Szene am Meer ... ja ! ... gerade alltägliche Szenen mit perfektem Bildaufbau und emotionaler Spannung sind aber selten zu finden. Hier ist das gut gelungen !
Von einer Lochkamera kann man nicht die Bildqualität einer mit Hightech konstruierten, korrigierten und vergüteten Linse erwarten. 8 Sekunden Belichtungszeit bei bewegtem Himmel und Meer können auch keine vollständige Bildschärfe ergeben. Und die Gradation und Körnigkeit entsprechen dem eingesetzten Material.
Das heißt aber nun nicht, daß jede fotografische Aufnahme mit einer antiquierten Technik gleich eine museumsreife Leistung wäre. Geht man mal vom Bildaufbau dieser eher alltäglichen Szene aus, so sieht man, daß der Autor etwas von Bildaufbau in Perspektive und Licht-/Schattenverteilung versteht.
Warum greift man auf eine alte Technik zurück? Das ist zunächst mal eine Frage an den Bildautor.
Wie bei jedem Hobby überwiegt auch in der Fotografie der Spieltrieb - man muß ja nicht davon leben - und so kann man auch Spaß daran haben, die Möglichkeiten einer alten Technik auszuloten. Zumal jede Technik auf Grund ihrer Grenzen auch andere Möglichkeiten und Regeln hat. Ursprünglich ist die Portraitmalerei mal eine, wenn nicht die Regelerwartung an die Fotografie gewesen. Mit genau festgelegten, gestellten Posen.
Offensichtlich haben hier Diskutanten unterschiedliche Regelerwartungen und geraten deshalb aneinander.
Windsbraut 11/10/2011 8:41
In erster Linie geht es hier ja um das obige Bild. Trotz der körnigen Struktur von Himmel und Meer mag ich es sehr gerne. Um es technisch zu zerpflücken fehlt mir das Wissen und auch der Wille. Beim Betrachten eines Bildes geht es für mich in erster Linie um das, was es für mich transportiert und was der Fotograf damit ausdrücken möchte. Dieses Bild transportiert für mich mehr, als so manche technisch perfekte Abbildung die es hier zu sehen gibt.Warum es unter dieser Art von Bildern immer zu einer Diskussion über Kunst und Galerien kommen muss erschließt sich mir nicht ganz.
NoraD 10/10/2011 22:59
Dieses Bild ist in meinen Augen ein Kunstwerk. Ja, es zieht mich in seinen Bann., je länger ich es betrachte. Mit ein wenig Abstand im abgedunkelten Raum auf dem Monitor betrachtet, sehe ich mich selbst an diesen Spülsaum versetzt... Was schafft die Tiefe dieses Raumes? der gute Bildaufbau! Die dunkle Diagonale der sich verjüngenden Pfähle zieht sich quasi bis ins rechte Wolkenbild hinein, und von links verlaufen dunkle Wolkenbänder fast spiegelbildlich hierzu, so dass der helle Fokus dazwischen eine besondere Tiefe im sich verdunkelnden Raum erfährt. Unterstützt wird die Tiefenwirkung u.a. durch die kontrastierende dunkle Horizontlinie und die in die Helligkeit ragenden dunklen Pfähle.Dieses Bild lebt, wie viele Landschaftsgemälde auch, nicht vom perfekten Detail, sondern von der Perspektive, vom Fokus, vom Gesamteindruck. Die Details bleiben im Ungefähren. Schwarz-weiß schafft zusätzlich Distanz zum Vordergründigen - hier der im Widerschein des Lichts glitzernde, undefinierbare Muschelschill,
das diffuse Plätschern am Spülsaum, dunkle Silhouetten von Personen...
Nostalgie und Melancholie sind hier zu Haus.
Von der Technik her finde ich es spannend, was man mit den Vorläufern unserer Hightec-Geräte an wundersamen Stimmungsbildern erzeugen kann, sofern man solche im Kopf hat.
Haben muss man eine Neugier und eine Liebe für das Experimentieren mit einfachsten, urspürünglichen Mitteln und natürlich das künstlerische Gespür. Beides war hier offensichtlich gegeben ;)
Sano I 10/10/2011 20:31
interessantes Bild in der Vorschau ... ich dachte mir schon, endlich wird mal was Gutes diskutiert.
Aber leider leider war die Enttäuschung groß als ich es größer gesehen habe. Ich sehe nicht wie das Motiv und Holga zusammenpassen.
Mit einer g'scheiten Kamera wäre aus dem Motiv leicht zu machen gewesen.
Holga passt für meinen Geschmack mehr zu Motiven, die viel subjektiver sind.
Erwartungen einfach nicht zu erfüllen, ist mir zu wenig, es muss dann schon überzeugen, diese Kombination tut es nicht.
Matthias von Schramm 10/10/2011 20:30
samthy, heute um 12:22 UhrAllerdings kann man bei den meisten zumindestens verstehen was Kunst ist.....
nach deinen bisherigen äußerungen kann ich da kein grundverständnis erkennen, zumal dieses verständnis auch vollkommen ohne belang ist.
es ging um die frage, warum man etwas tut, was nicht thema in colorfoto und fotomagazin ist, ein möglichst rauschfreies bild zu erstellen nicht zum hauptfaktor macht?
und da hab ich mit thesen geantwortet, bzw. die gründe dafür sind vielfältig und die frage verstehe ich nicht ... sie stellt sich für mich nicht.
der wert eines bildes misst sich für mich jedenfalls nicht darin, was du annimmst. ich kann eine billigknipse bei aldi kaufen, ein scharfes foto machen damit und davon einen großen abzug, der immer noch so gut auflöst, dass ein scharfes foto zu sehen ist. diese reproduktion ist noch erheblich billiger als die vorliegende und ich bin mir sicher, du würdest das billige nicht erkennen, weils ja nicht rauscht wie die linde.
Kristian Peters 10/10/2011 18:54
Das hat etwas... Punkt.Don Fröhlich 10/10/2011 17:45
Für mich hat so ein Bild einen gewissen sentimentalen Wert. Die meisten Ergebnisse früher aus der eigenen s/w-Dunkelkammer sahen bei mir so aus. Der Tonwertcharakter, die Körnung.Hier spricht mich außerdem das Bild an, der gewählte Aufnahmestandpunkt, die Perspektive aus der Mitte heraus, die Vignettierung, das alles ist für mich stimmig, und ich fühle mich zurückversetzt ins Jahr 1980, als Fotos auf lichtempfindliches Papier belichtet wurden und dann im Entwicklerbad vor meinen Augen entstanden. Fast spüre ich, wie ich das nasse Bild aus dem Fixierbad nehme.
Jeder hat seinen Grund für etwas, das ihm am Herzen liegt, dieser ist meist sehr subjektiv. Ich wollte das hier einfach mal erwähnen. Ich mag das Bild total.
Klaus Peter Neßler 10/10/2011 17:20
Kunst, Kunst, Kunst.....Was ist Kunst?
Einer der einen Pinsel, oder eine Kamera in die Hand nimmt und sagt ich bin ein Künstler. Macht der Kunst?
Kommt es darauf an, ob bestimmte Regeln eingehalten werden?
Oder kommt Kunst von Können?
Kommt es dabei auf den Künstler an, oder auf das Bild?
Ich denke auf das Bild.
Mir ist egal was Kunst ist.
Wenn mich ein Bild bewegt.
Mich zum Denken oder Träumen bringt.
Dann ist es für mich ein gutes Bild.
Und gute Bilder schaue ich mir gerne an.
So einfach ist das für mich.
KPN
Clara Hase 10/10/2011 15:29
für mich alleine zählte Ausdruck und Anblickdie Technik, wie ein Bild entstand, ist für mich zweitrangig - Klaus hat es ja gut erklärt - Lochkamera
Was Kunst ist, kann man im Jahre 2040 abhandeln, wenn wir alle ins Gras gebissen haben und unsere Namen vergessen sind, die Küste längst bebaut ist,
und manch einer, sich Dank diesen Bildes und Erzählungen der Grossväter, noch an die Urwüchsigkeit erinnert.
Klaus-Günter Albrecht 10/10/2011 15:01
Über das, was Kunst ist, hat so gut wie jeder Mensch eine andere Auffassung. Darüber streitet man sich schon, seit Mensch Artefakte herstellt.Was Aussteller, im engeren kuratierte Museen, für Kunst erachten, ist dann schon etwas enger gefaßt. Immerhin haben Kuratoren gemeinhin Kunstgeschichte studiert - was nicht einfach ist - und kommen so auf einen Grundkonsens. Der natürlich nicht jedem gefällt (s.o.).
Nur als nachdenkenswertes Beispiel, wir hatten in diesem Jahr in einem der großen Museen in Hamburg eine Ausstellung, die sich ausschließlich unscharfer Fotografien widmete.
Das zur Diskussion gestellte Bild polarisiert offensichtlich. Das ist ok, aber man sollte nicht Meinungen, die der eigenen konträr laufen, schlecht machen.
Guido Fahrendholz 10/10/2011 13:35
Ein Motiv, eine Kiste mit einem Loch, die Auswahl des zu belichtenden Materials, dies alles ist eine ziemlich komplexe Ausgangssituation. Im Ergebnis die Wahl des entsprechenden Bildausschnitts und des zu verwendenden Digitalisierungsverfahren erzeugen, nicht spurlos, ein Produkt. Ob es in seiner Endgültigkeit dem Betrachter anspricht und gefällt oder sich ihm entzieht, unterliegt allein der Subjektivität des eigenen Geistes, wahlweise auch des Bauchgefühls. Mir gefällt es! Ich würde es kaufen und auch aufhängen ohne mir jedesmal beim Betrachten Gedanken über die Entstehungsgeschichte machen zu wollen. Nicht einmal den Namen des Photographen würde ich auswendig lernen wollen.Darüber hinaus befinde ich mich hier weder in einer Galerie bei einer Vernisage, trinke momentan keinen Wein und will auch mit niemanden über den Reebensaft diskutieren. Das gefällt mir hier nicht.
samthy 10/10/2011 12:22
Hallo Mathias, die Frage die sich dabei stellt war eigentlich, warum muß ein Bild in S/W, mit Körnung, oder irgend einer nicht konventionellen Darstellung Kunst, oder besser gut sein?Wie ich weiter oben beschrieben habe, kann ich mit der Art von Bilder nichts anfangen, muß ich nicht, will ich auch nicht, und werde ich wahrscheinlich nie wollen.
Aber weiter habe ich geschrieben das mir das Bild aus den beschriebenen Gesichtspunkten nicht gefällt, wenn das bei dir oder jemand anderen anders ist, sei es so. Warum sollte ich was dagegen haben!?
Nur meine Meinung zu dem Bild ist und war, man kann das Bild viel besser darstellen. Die Schärfe, den Akzent, den dynamischen Horizont. Ich finde so wie es ist, ist es einfach, unwillkürlich dargestellt und vom Aufbau stark verbesserungswürdig....Ich habe weiter auch kein intresse daran über Menschen zu diskutieren denen was gefällt aber meinen die Meinung andere müsse deswegen falsch sein.....
Das mit dem Wein, ist mir bei diversen Vernissagen aufgefallen, in denen vermeintliche Kunstkenner, meinen Arroganz mit künstlerischer Freiheit zu verwechseln.
Dort wird über billig Wein diskutiert, als ob es der edelste Tropfen ist. Ich finde es einfach sehr peinlich, wenn sich möchte gern Kunstkenner, im gehobenen Ambiente, wild gestikulierend über Spülwasser unterhalten und es noch toll finden....
Es gibt in der Tat Künstler die S/W Fotos machen und die toll sind. Elliot Erwin zum Beispiel. Allerdings kann man bei den meisten zumindestens verstehen was Kunst ist.....
Michael Rieß 10/10/2011 11:14
erstmal zum bild:mich fasziniert dieser alte look, die effekte der langen belichtungszeit machen es noch besser und die szenerie mag zwar am meer häufiger vorkommen, aber insgesamt ist sie dramatisch festgehalten und gut arrangiert. der pfahl nah der mitte wurde von matthias kritisiert und ich hab mir deswegen darüber ein paar gedanken gemacht. ich bin zu dem schluss gekommen, dass ich es so mag, weil dadurch der mittelteil interessant kontrastig wirkt: außen ist es nicht mehr hell genug dafür.
zum rauschen:
ich denke auch, dass der film durchaus höhere bildqualität liefern würde, aber flachbrettscanner rauschen halt und mal ehrlich: filmscanner würde ich für die fotocommunity nicht bemühen, denn echte abzüge macht dann natürlich komplett analog. nichtsdestotrotz mag ich rauschige effekte sowieso, also ist auch diese darstellung okay für mich.
zur "kunst"-diskussion:
komisch, dass es wenig anmerkungen braucht, bis irgendjemand bei so einem bild auftaucht und sagt, dass er es unmöglich findet, dass so etwas kunst genannt wird. hat vorher niemand behauptet... tatsächlich hat dieses bild wahrscheinlich aber eine deutlich größere chance, irgendwann einmal ausgestellt zu werden, als der scharfi-bunti-mist, den ich seit der neuen umstellung immer wieder unter "beliebte bilder" auf der startseite anschauen muss. naja, die fc ist halt mittlerweile ein familienalbum.
lophoto 10/10/2011 11:02
ich sehe es wie smathy.kann mit dieser art auch nix anfangen
mit einer normalen analog-kamera kann man auch körnung bei besserer qualität erzielen.
das schafft auch eine digital bei entsprechender iso-zahl.
nix für ungut......das motiv hätte für mich mehr klarheit verdient.
Zwei AnSichten 10/10/2011 10:44
Ich selber fotografiere digital, trotzdem fasziniert mich der analoge Charme sehr und ein Lochkamerabild hat einen noch höheren Reiz !Eine alltägliche Szene am Meer ... ja ! ... gerade alltägliche Szenen mit perfektem Bildaufbau und emotionaler Spannung sind aber selten zu finden. Hier ist das gut gelungen !
Klaus-Günter Albrecht 10/10/2011 9:19
Von einer Lochkamera kann man nicht die Bildqualität einer mit Hightech konstruierten, korrigierten und vergüteten Linse erwarten. 8 Sekunden Belichtungszeit bei bewegtem Himmel und Meer können auch keine vollständige Bildschärfe ergeben. Und die Gradation und Körnigkeit entsprechen dem eingesetzten Material.Das heißt aber nun nicht, daß jede fotografische Aufnahme mit einer antiquierten Technik gleich eine museumsreife Leistung wäre. Geht man mal vom Bildaufbau dieser eher alltäglichen Szene aus, so sieht man, daß der Autor etwas von Bildaufbau in Perspektive und Licht-/Schattenverteilung versteht.
Warum greift man auf eine alte Technik zurück? Das ist zunächst mal eine Frage an den Bildautor.
Wie bei jedem Hobby überwiegt auch in der Fotografie der Spieltrieb - man muß ja nicht davon leben - und so kann man auch Spaß daran haben, die Möglichkeiten einer alten Technik auszuloten. Zumal jede Technik auf Grund ihrer Grenzen auch andere Möglichkeiten und Regeln hat. Ursprünglich ist die Portraitmalerei mal eine, wenn nicht die Regelerwartung an die Fotografie gewesen. Mit genau festgelegten, gestellten Posen.
Offensichtlich haben hier Diskutanten unterschiedliche Regelerwartungen und geraten deshalb aneinander.