Wie Einsiedlerkrebs weiter oben schon geschrieben hat, jedes Bild was keinen Wert hat und noch so schlecht ist, wird zur Kunst dadurch das es rauscht, verschwimmt oder sonst irgend etwas. Aber wahrscheinlich wirst du nie verstehen was ich für Kunst halte und warum und ich nicht die Horde Deppen die hinter irgend nem Geschmiere hinterher rennt was außer Grobkörnung nichts künstlerisches zu bieten hat....
"
nein da gibt es auch nicht viel zu verstehen, weils ein ausgemachter unsinn ist. solche meinungen ohne grund (niemand hat mal wieder von kunst gesprochen) entstehen nur in völliger unkenntnis davon, was in den galerien an fotografie stattfindet. sie sind voll von überaus scharfen digital und hochauflösend erstellten fotografien. solche für dich vermutlich vollkommen abgedrehten künstler wie meese, selbst nicht explizit fotograf, arbeiten mit Leaf Mittelformat und teuren digitalrückwänden. viele arbeiten mit hartblei, eine preisgünstigere alternative, aber immer noch qualitativ ganz oben.
genauso wenig reicht es um etwas zu kapieren einen wein für 150 und einen für 2 euro zu probieren. dass ist kokolores.
ich bin auch der meinung, dass zu der analogen körnung der digitale scan hier beeinflusst und es dadurch noch grober wird. die frage aber, warum man sich einer technik bedient, zu der man nur einen schuhkarton und einen zahnstocher braucht um ein loch zu machen, um sie anzuwenden, beantwortet sich für mich leicht damit: dass man hobbymäßig den fotografischen basics sich zu nähern versucht, also etwas grundlegendem und somit sich in einer nische befindet und weils spass macht. dass es einen lomohype gibt steht auf einem anderen blatt.
ebenso kannst du fragen, warum millionen knipser ohne oder mit wenig grafischem verständnis eine digitale massenknipse in die hand nehmen und immer die gleichen von vorne bis hinten scharfen bilder machen. macht ihnen offenbar auch spass.
oder warum ein portraitzeichner, der einen bleistift im dreck findet, mit diesem arbeitet, anstatt mit einem teuren hightechzeichengerät?
also der kunstbegriff verschiedener leute, ist hier schon mal ganz ganz unwichtig. es geht um das bild und bei diesem bild ist eben besonders hilfreich zwei drei sätze zu den umständen zu sagen.
leute pauschal als deppen zu bezeichnen, nur weil sie bestimmte interessen und ausrichtungen haben ist übrigens ziemlich unintelligent.
die starke körnung im himmel erstaunt mich auch. mache selbst lochkamera aufnahmen auf rollfilm, und besonders in der verkleinerung für die fc kann sieht man das korn kaum.
insofern nehme ich an, es ist entweder bewusst hinzugefügt, oder enstand durch eine nachträgliche kontrasterhöhung im himmel. egal wie, ich finde es passt gut zum bild und verstärkt die dramatik.
auch sonst finde ich die aufnahme gelungen. sie bricht mit den sehgewohnheiten und provoziert hierdurch. dazu passt für mich auch die bildaufteilung, die den blick nicht zur ruhe kommen lässt: links die weite des meeres, rechts die linie mit den pfosten und menschen.
dazu lochkamerabedingt kein schärfepunkt an dem man sich festhalten könnte.
ein mutiges bild welches mir nach längerem betrachten gut gefällt.
Ein Bild im Breitformat
Himmel, Meer, Deich, alte Eindeichungsmassnahmen, Menschen.
Alles sehr grobkörnig, mit Bewegungsunschärfe, was wohl der Aufnahmetechnik zuzuschreiben ist.
Die Linie des Horizontes, der Wasserlinie, des Zaunes und die des Deiches, bewirken dass der Blick des Betrachters unweigerlich auf die auf dem Deich stehenden Menschen gelenkt wird.
Dort angekommen wird der Blick, durch die Linien der Wolkenformationen, in die Bildmitte, auf das Licht der schon untergegangenen Sonne gelenkt.
Hier wird der vergebliche Versuch, der Menschheit, die Natur einzudämmen dargestellt.
Der Zerfall dieser Maßnahmen, die immer nur einen unwesentlichen Zeitraum überdauern.
Die Übermacht der Natur
Die daneben stehenden, beobachtenden Menschen
Und die Schönheit dieser unüberwindlichen Natur.
Ein sehr gut komponiertes Bild, mit tiefgründigen Sinn.
Es kommt nicht immer auf die Bildqualität an, diese würde hier nur ablenken.
eine beeindruckende Ansicht - eine naturgewalt und mittendrn der mensch
nur die "körnung" die soll wohl den vielen Sand darstellen - ich mags nicht sonderlich.
sw ist ok, da der himmel fast das meer und land berührt
positiv beeindruckend, gewaltig das motiv
der Menschen bedarf es nicht wirklich mehr -
von wegen der zugeneigten Köpfe - die stehen für sich als Brandungsstützen doch schon sehr reell da
Lieber Michael, so sind Meinungen ebend unterschiedlich...Ich vergleiche Kunst immer gerne mit Wein. Es gibt Wein für 2 Euro beim Pizzabäcker. Und ich muß sagen ich habe nie verstanden das es Menschen gibt die gerne Wein trinken....Dann habe ich zufällig ne Flasche für 150 €uro bekommen, die probiert und nun verstehe ich warum es Fans gibt die Wein trinken und auch Meinungen wie trocken oder süffig haben....Aber weist du was ich nicht verstehe das es Menschen gibt die Wein für 2 €uro trinken und den gut finden...Die behaupten der Wein sei süffig und sich freuen wie die Schneekönige....
Wie Einsiedlerkrebs weiter oben schon geschrieben hat, jedes Bild was keinen Wert hat und noch so schlecht ist, wird zur Kunst dadurch das es rauscht, verschwimmt oder sonst irgend etwas.
Wenn die ja anerkannt guten Eigenschaften dieses analogen Filmmaterials jemanden dazu bewegt, sich wieder der analogen Fotografie zu widmen, ist das sehr erfreulich für mich. Die resultierenden Bildeigenschaften eines objektivlosen Systems sind sicher Geschmacksfrage und heute sicher nicht mehr unserer Sehgewohnheit entsprechend, aber ich mag es.
Abes was bewegt den Fotografen dazu, das Resultat dann so digital zu verballhornen- habe nichts gegen eine QM von Ihm zu dieser Frage. Bin da ganz bei Einsiedlerkrebs. Selbst die 35 mm Variante des Ilfordfilms würde in dieser Vergrösserung nicht dieses Korn haben. Und schon gar nicht die Rollfilmvariante. Ob schlechter Scan oder nachträgliche digitale Filteranwendung ist mir dabei egal.
Auch bin ich nicht gegen Schnitt analoger Aufnahmen nachträglich (Originalformat wäre ja 2:1 oder 3:2). Aber gerade der Bildausschnitt/Bildschnitt gefällt mir hier gar nicht. Da schliesse ich mich ganz Matthias v. S. an.
Schade, denn Motiv und Tonwerte kommen ganz gut für mich. Pseudogriesel und Bildschnitt nehmen viel der möglichen Wirkung auf mich weg.
LG jens
Für den Link bedanke ich mich bei Matthias, denn da ich nie analog fotografiert habe, kannte ich die Holga nicht. Und so wird ein Kenner der analogen Fotografie auch sofort erkannt haben, worum es sich bei der Aufnahme handelt, unabhängig davon, daß es unter dem Foto erwähnt wird.
Davon mal abgesehen, daß mir persönlich das Format nicht so zusagt, betrachte ich die Aufnahme trotzdem mit einem gewissen Wohlgefallen, was vielleicht auch nur daher rührt, daß das Foto auf mich nostalgisch wirkt, wozu die Körnung, der starke Kontrast und s-w beitragen.
Kann mit dieser Art von Fotografie leider nichts anfangen, warum sollte man schlechte Bilder machen und diese toll finden, wenn gute Bilder machen so einfach ist....
Wenn ich den Fokus suchen müßte würde ich ihn vorne rechts vermuten, warum ist der da ?
Ansonsten das Wasser ist unscharf, die dunklen Stellen saufen ab, die Leute sind nicht zu erkennen. Und der Himmel ist langzeitbelichtet und sehr dynamisch in eine erdenkliche Richtung dargestellt.
Ich denke ich könnte sogar an einem LomoBild gefallen finden, wenn es wenigstens eine Anspruch erheben würde was nachvollziebares darzustellen, was hier einfach nicht der Fall ist. Das Bild ergibt für mich keine Komposition und auch keine Darstellung von irgend etwas.....Und weil es so schön ist, es ist total verrauscht....*fg
Das Bild zeigt einen Küstenstreifen der Ostsee in SW aufgenommen, auf dem Strandutensilien, Pfähle und ein paar Menschen zu sehen sind auf der rechten Bildseite und das Meer mit vermutlich vorgelagertem Inselstrich auf der linken Seite. Der Himmel mit spannenden Wolkenformationen nimmt oben etwas mehr Platz ein, als Meer und Land. Die Aufnahme erfolgte im Panoramaformat, vermutlich 6 x 12, wie es die Panoramaholga (wide pinhole) vorgibt. Weil es eine Lochkamera ist, gibt es starke Vignettierungen am Rand und auf Grund der Kombi Panorama, Weitwinkel und Lochkamera enorme Verzerrungen, welche insbesondere an den Menschen rechts, den „Talking heads“ sichtbar werden.
Dieser Effekt mit körnigem SW Film ist wirklich sehr eigen und das Format gibt gestalterisch allerdings bereits vor. Das Arbeiten mit so einer Kamera ist sicher faszinierend. Hier ein Link zur Kamera, damit man eine Vorstellung bekommt. http://www.lomography.de/magazine/reviews/2011/08/02/holga-120-wpc
Die Menschen rechts, die tatsächlich verzerrt wie auf Covern von Vinylhüllen im Postpunkzeitalter dastehen, im starken Kontrast des Lichtes zwischen Meer und gegenständlichen Gestalten machen das Bild interessant. Hier wird ein übertriebener verzerrter Kontrast zwischen Naturgewalt und Mensch deutlich, durch die einfache, aber raffinierte Kameratechnik persifliert. Keine Verhältnismäßigkeit stimmt, es ist wie ein verzerrt projezierter Super 8 Film. Der von mir vermutete vorgelagerte Inselstrich (denn vor Dahmeshöved gibt es so einen) ist eine weitere harte Linie, welche für mich auf passende Weise das sehr Grafische des Bildes ergänzt. Ein wenig Gischt scheint dieses Grafische vorne aufzubrechen. Das Wasser ist in Bewegung, teilweise nicht so klar wie die Wolken, sondern verwaschen, was sich durch die 8 Sekunden Belichtungszeit erklärt.
Für mich ein sehr rundes, sehr überlegtes Foto.
Das Mittige des vorderen Pfostens hätte man vermeiden können. Somit hätte bei mehr Meer immer noch die rechte Szenerie auf das Bild gepasst und das Bild mehr Dynamik erhalten. Hingegen ist die Menge Himmel notwendig um ihn als Bestandteil hier zum Tragen zu bringen. Dem Bild hätte ich gar keinen Rahmen verpasst, denn die ganze Szenerie hätte mich in vollst möglicher Größe interessiert.
Matthias von Schramm 10/10/2011 8:35
samthy sagt:Wie Einsiedlerkrebs weiter oben schon geschrieben hat, jedes Bild was keinen Wert hat und noch so schlecht ist, wird zur Kunst dadurch das es rauscht, verschwimmt oder sonst irgend etwas. Aber wahrscheinlich wirst du nie verstehen was ich für Kunst halte und warum und ich nicht die Horde Deppen die hinter irgend nem Geschmiere hinterher rennt was außer Grobkörnung nichts künstlerisches zu bieten hat....
"
nein da gibt es auch nicht viel zu verstehen, weils ein ausgemachter unsinn ist. solche meinungen ohne grund (niemand hat mal wieder von kunst gesprochen) entstehen nur in völliger unkenntnis davon, was in den galerien an fotografie stattfindet. sie sind voll von überaus scharfen digital und hochauflösend erstellten fotografien. solche für dich vermutlich vollkommen abgedrehten künstler wie meese, selbst nicht explizit fotograf, arbeiten mit Leaf Mittelformat und teuren digitalrückwänden. viele arbeiten mit hartblei, eine preisgünstigere alternative, aber immer noch qualitativ ganz oben.
genauso wenig reicht es um etwas zu kapieren einen wein für 150 und einen für 2 euro zu probieren. dass ist kokolores.
ich bin auch der meinung, dass zu der analogen körnung der digitale scan hier beeinflusst und es dadurch noch grober wird. die frage aber, warum man sich einer technik bedient, zu der man nur einen schuhkarton und einen zahnstocher braucht um ein loch zu machen, um sie anzuwenden, beantwortet sich für mich leicht damit: dass man hobbymäßig den fotografischen basics sich zu nähern versucht, also etwas grundlegendem und somit sich in einer nische befindet und weils spass macht. dass es einen lomohype gibt steht auf einem anderen blatt.
ebenso kannst du fragen, warum millionen knipser ohne oder mit wenig grafischem verständnis eine digitale massenknipse in die hand nehmen und immer die gleichen von vorne bis hinten scharfen bilder machen. macht ihnen offenbar auch spass.
oder warum ein portraitzeichner, der einen bleistift im dreck findet, mit diesem arbeitet, anstatt mit einem teuren hightechzeichengerät?
also der kunstbegriff verschiedener leute, ist hier schon mal ganz ganz unwichtig. es geht um das bild und bei diesem bild ist eben besonders hilfreich zwei drei sätze zu den umständen zu sagen.
leute pauschal als deppen zu bezeichnen, nur weil sie bestimmte interessen und ausrichtungen haben ist übrigens ziemlich unintelligent.
Marco Schweier 10/10/2011 7:19
die starke körnung im himmel erstaunt mich auch. mache selbst lochkamera aufnahmen auf rollfilm, und besonders in der verkleinerung für die fc kann sieht man das korn kaum.insofern nehme ich an, es ist entweder bewusst hinzugefügt, oder enstand durch eine nachträgliche kontrasterhöhung im himmel. egal wie, ich finde es passt gut zum bild und verstärkt die dramatik.
auch sonst finde ich die aufnahme gelungen. sie bricht mit den sehgewohnheiten und provoziert hierdurch. dazu passt für mich auch die bildaufteilung, die den blick nicht zur ruhe kommen lässt: links die weite des meeres, rechts die linie mit den pfosten und menschen.
dazu lochkamerabedingt kein schärfepunkt an dem man sich festhalten könnte.
ein mutiges bild welches mir nach längerem betrachten gut gefällt.
Klaus Peter Neßler 09/10/2011 23:56
Ein Bild im BreitformatHimmel, Meer, Deich, alte Eindeichungsmassnahmen, Menschen.
Alles sehr grobkörnig, mit Bewegungsunschärfe, was wohl der Aufnahmetechnik zuzuschreiben ist.
Die Linie des Horizontes, der Wasserlinie, des Zaunes und die des Deiches, bewirken dass der Blick des Betrachters unweigerlich auf die auf dem Deich stehenden Menschen gelenkt wird.
Dort angekommen wird der Blick, durch die Linien der Wolkenformationen, in die Bildmitte, auf das Licht der schon untergegangenen Sonne gelenkt.
Hier wird der vergebliche Versuch, der Menschheit, die Natur einzudämmen dargestellt.
Der Zerfall dieser Maßnahmen, die immer nur einen unwesentlichen Zeitraum überdauern.
Die Übermacht der Natur
Die daneben stehenden, beobachtenden Menschen
Und die Schönheit dieser unüberwindlichen Natur.
Ein sehr gut komponiertes Bild, mit tiefgründigen Sinn.
Es kommt nicht immer auf die Bildqualität an, diese würde hier nur ablenken.
KPN
Clara Hase 09/10/2011 22:15
eine beeindruckende Ansicht - eine naturgewalt und mittendrn der menschnur die "körnung" die soll wohl den vielen Sand darstellen - ich mags nicht sonderlich.
sw ist ok, da der himmel fast das meer und land berührt
positiv beeindruckend, gewaltig das motiv
der Menschen bedarf es nicht wirklich mehr -
von wegen der zugeneigten Köpfe - die stehen für sich als Brandungsstützen doch schon sehr reell da
samthy 09/10/2011 22:05
Lieber Michael, so sind Meinungen ebend unterschiedlich...Ich vergleiche Kunst immer gerne mit Wein. Es gibt Wein für 2 Euro beim Pizzabäcker. Und ich muß sagen ich habe nie verstanden das es Menschen gibt die gerne Wein trinken....Dann habe ich zufällig ne Flasche für 150 €uro bekommen, die probiert und nun verstehe ich warum es Fans gibt die Wein trinken und auch Meinungen wie trocken oder süffig haben....Aber weist du was ich nicht verstehe das es Menschen gibt die Wein für 2 €uro trinken und den gut finden...Die behaupten der Wein sei süffig und sich freuen wie die Schneekönige....Wie Einsiedlerkrebs weiter oben schon geschrieben hat, jedes Bild was keinen Wert hat und noch so schlecht ist, wird zur Kunst dadurch das es rauscht, verschwimmt oder sonst irgend etwas.
Klaus-Günter Albrecht 09/10/2011 19:26
Das ist eine enorme Leistung mit so einer Kamera. Hut ab!Freundliche Grüße Klaus
Jens Lotz 09/10/2011 19:21
Wenn die ja anerkannt guten Eigenschaften dieses analogen Filmmaterials jemanden dazu bewegt, sich wieder der analogen Fotografie zu widmen, ist das sehr erfreulich für mich. Die resultierenden Bildeigenschaften eines objektivlosen Systems sind sicher Geschmacksfrage und heute sicher nicht mehr unserer Sehgewohnheit entsprechend, aber ich mag es.Abes was bewegt den Fotografen dazu, das Resultat dann so digital zu verballhornen- habe nichts gegen eine QM von Ihm zu dieser Frage. Bin da ganz bei Einsiedlerkrebs. Selbst die 35 mm Variante des Ilfordfilms würde in dieser Vergrösserung nicht dieses Korn haben. Und schon gar nicht die Rollfilmvariante. Ob schlechter Scan oder nachträgliche digitale Filteranwendung ist mir dabei egal.
Auch bin ich nicht gegen Schnitt analoger Aufnahmen nachträglich (Originalformat wäre ja 2:1 oder 3:2). Aber gerade der Bildausschnitt/Bildschnitt gefällt mir hier gar nicht. Da schliesse ich mich ganz Matthias v. S. an.
Schade, denn Motiv und Tonwerte kommen ganz gut für mich. Pseudogriesel und Bildschnitt nehmen viel der möglichen Wirkung auf mich weg.
LG jens
Rachel Watson 09/10/2011 18:46
Gefällt mir supergut. Ist stimmig, still und hat doch Leben drin. RachelIlse Jentzsch 09/10/2011 18:38
Für den Link bedanke ich mich bei Matthias, denn da ich nie analog fotografiert habe, kannte ich die Holga nicht. Und so wird ein Kenner der analogen Fotografie auch sofort erkannt haben, worum es sich bei der Aufnahme handelt, unabhängig davon, daß es unter dem Foto erwähnt wird.Davon mal abgesehen, daß mir persönlich das Format nicht so zusagt, betrachte ich die Aufnahme trotzdem mit einem gewissen Wohlgefallen, was vielleicht auch nur daher rührt, daß das Foto auf mich nostalgisch wirkt, wozu die Körnung, der starke Kontrast und s-w beitragen.
samthy 09/10/2011 16:53
Kann mit dieser Art von Fotografie leider nichts anfangen, warum sollte man schlechte Bilder machen und diese toll finden, wenn gute Bilder machen so einfach ist....Wenn ich den Fokus suchen müßte würde ich ihn vorne rechts vermuten, warum ist der da ?
Ansonsten das Wasser ist unscharf, die dunklen Stellen saufen ab, die Leute sind nicht zu erkennen. Und der Himmel ist langzeitbelichtet und sehr dynamisch in eine erdenkliche Richtung dargestellt.
Ich denke ich könnte sogar an einem LomoBild gefallen finden, wenn es wenigstens eine Anspruch erheben würde was nachvollziebares darzustellen, was hier einfach nicht der Fall ist. Das Bild ergibt für mich keine Komposition und auch keine Darstellung von irgend etwas.....Und weil es so schön ist, es ist total verrauscht....*fg
Petra B. 09/10/2011 15:43
ein tolles Bild, der Himmel ist irre und s/w ist hier super gewähltAgora 3.0 - Bildbesprechung intensiv 09/10/2011 15:43
Matthias von Schramm schreibt:Das Bild zeigt einen Küstenstreifen der Ostsee in SW aufgenommen, auf dem Strandutensilien, Pfähle und ein paar Menschen zu sehen sind auf der rechten Bildseite und das Meer mit vermutlich vorgelagertem Inselstrich auf der linken Seite. Der Himmel mit spannenden Wolkenformationen nimmt oben etwas mehr Platz ein, als Meer und Land. Die Aufnahme erfolgte im Panoramaformat, vermutlich 6 x 12, wie es die Panoramaholga (wide pinhole) vorgibt. Weil es eine Lochkamera ist, gibt es starke Vignettierungen am Rand und auf Grund der Kombi Panorama, Weitwinkel und Lochkamera enorme Verzerrungen, welche insbesondere an den Menschen rechts, den „Talking heads“ sichtbar werden.
Dieser Effekt mit körnigem SW Film ist wirklich sehr eigen und das Format gibt gestalterisch allerdings bereits vor. Das Arbeiten mit so einer Kamera ist sicher faszinierend. Hier ein Link zur Kamera, damit man eine Vorstellung bekommt. http://www.lomography.de/magazine/reviews/2011/08/02/holga-120-wpc
Die Menschen rechts, die tatsächlich verzerrt wie auf Covern von Vinylhüllen im Postpunkzeitalter dastehen, im starken Kontrast des Lichtes zwischen Meer und gegenständlichen Gestalten machen das Bild interessant. Hier wird ein übertriebener verzerrter Kontrast zwischen Naturgewalt und Mensch deutlich, durch die einfache, aber raffinierte Kameratechnik persifliert. Keine Verhältnismäßigkeit stimmt, es ist wie ein verzerrt projezierter Super 8 Film. Der von mir vermutete vorgelagerte Inselstrich (denn vor Dahmeshöved gibt es so einen) ist eine weitere harte Linie, welche für mich auf passende Weise das sehr Grafische des Bildes ergänzt. Ein wenig Gischt scheint dieses Grafische vorne aufzubrechen. Das Wasser ist in Bewegung, teilweise nicht so klar wie die Wolken, sondern verwaschen, was sich durch die 8 Sekunden Belichtungszeit erklärt.
Für mich ein sehr rundes, sehr überlegtes Foto.
Das Mittige des vorderen Pfostens hätte man vermeiden können. Somit hätte bei mehr Meer immer noch die rechte Szenerie auf das Bild gepasst und das Bild mehr Dynamik erhalten. Hingegen ist die Menge Himmel notwendig um ihn als Bestandteil hier zum Tragen zu bringen. Dem Bild hätte ich gar keinen Rahmen verpasst, denn die ganze Szenerie hätte mich in vollst möglicher Größe interessiert.