*MvS < Als ob wir das nicht alles wüßsten, und Villém Flusser umsonst gestorben wäre.... Dein Dich begeisterndes Thema bist immer Du selbst, denen, die mit der Lochkamera arbeiten dürfen wir aber unterstellen, dass es ihnen im Gegensatz zu Dir, um die Methode der visuellen Konservierung geht, und um ´Spaß an der Freud´, wie den meisten hier in der fc ....
die schwere ausrüstung des herrn fleisbach ist aus einem gewissen blickwinkel heraus auch rückschrittlich. es kann eigentlich im 21. jahrhundert nicht sein, dass man sich so abschleppen muss, um festzustellen, dass automatisch gute fotos zu machen, doch gar nicht so einfach ist. wer sich dem fortschritt in dieser weise verschreibt, wird schnell vom konservativismus eingeholt. entscheidend bleibt am ende, ob er das gewicht auf einen vermutlich der sache dienenden viel zu kleinen verfälschenden elektronischen reproduktionssensor übertragen kann. es sei denn, er hat für sich entdeckt, dass digitalfotografie fließt, wie stephan shore sagt.
insofern ist die beschäftigung mit digitalfotografie die historie von morgen unter dem deckmantel der moderne. denn sie veraltet erheblich schneller, als des die analoge vermochte.
@ samthy: Vielleicht geht es darum, einen guten Wein als solchen zu erkennen, selbst wenn er nur 2,00 EUR gekostet hat. Genau so, wie es sehr einseitig ist, ein solches analoges Bild auf technische Kriterien zu reduzieren, die es wohl ohnehin nicht würde erfüllen können (Lochkamera!), genau so daneben ist es m.E., ein Foto gut zu beurteilen, nur weil es unperfekt ist. Hier in der FC gibt es, wie beim Wein, natürlich auch sone und solche „Kenner“. Wenn der Fotograf Spaß beim Fotografieren hatte, ist das ja schon mal was. Wem dieses Foto etwas „erzählt“, der mag sich darüber freuen. Wenn ich lese, dass M.v.S. schreibt „leute pauschal als deppen zu bezeichnen, nur weil sie bestimmte interessen und ausrichtungen haben ist übrigens ziemlich unintelligent“, dann freue ich mich, dass ich mal wieder reingeschaut habe. Ansonsten wünsche ich mir ein paar mehr Satzzeichen und Großbuchstaben. Mich spricht das Bild durchaus an, die verzerrten Personen z.B. sind witzig; mir sagt insbesondere das Format des Bildes aber nicht zu.
leicht machen, schwer machen? finde ich alles nicht so wichtig. augen aufmachen finde ich wichtig. wenns not tut - auch wenn ich mir dieses bild angucke, mache ichs mir auch schwer ... aber nur wenn ich denke, es lohnt sich ... sonst lass ichs halt bleiben.
Ich denke auch,dass es sich viele selbst zu schwer machen.Weiß ich nicht mehr weiter, schließe ich die Augen und sehe mir die Bilder in meinem Kopf an.
(So kann ich mich dann auch in ein Strichmännchen verlieben... :) )
diesbezüglich habe ich zu deiner doch sehr entspannenden und wohltuenden und entspannten aussage jenseits von der bürgerlichen ironie der selbstzerstörung und jenseits von augenoperationen, welche sich doch wieder mehr dem bild als bild widmen eine gegenthese zu bieten, die mir neulich einfiel.
Der Bild Autor hat auch nichts von 'Kunstwerk' geschrieben.Was in Euren Köpfen zu Kunstwerken wird oder nicht ist doch allein die Sichtweise des Betrachters.
Also, nach längerer Betrachtung des Fotos, auf der Suche nach dem Wert, der Aussage oder dem künstlerischen Stil bin ich zu dem Ergebnis gekommen, alle die einst so teuer erkauften hochauflösenden Zeiss Objektive zu verkaufen. Die Technik der Kameras derart zerstören, dass nix mehr geht. Hierzu reicht es, einen Stromstoß durch die Kamera zu schicken, und alle integrierten Schaltkreise sind hin.
War mir sowieso immer alles viel zu kompliziert. Und diese ewige Schlepperei ging mir auch auf den Keks.
Nur den schwarzen Kasten und mein schweres Stativ werde ich behalten. Mit dieser Ausrüstung werde ich dann wohl hoffentlich auch zu so diskussionswürdigen Kunstwerken gelangen.
Keineswegs möchte ich das hier gezeigte Werk kritisieren. Schon um nicht als Kunstbanause zu gelten. Aber, ich meine schon, das nicht jedes nostalgisch nachgemachte Werk auch gleich ein Kunstwerk ist. Nicht alles, was uns heute so als besonderes Werk verkauft wird, ist auch besonders beachtenswert. Nicht alles, was in sog. Antiquitätenladen verkauft wird ist das Geld wert, das dafür verlangt und auch bezahlt wird.
So gesehen bin ich natürlich ein Kunstbanause.
Mein erstes Bild mit der "neuen Ausrüstung" werde ich dann in der FC zeigen in der Hoffnung dass dann diese Kunst auch entsprechend gewürdigt wird, mit Sternchen versehen in die Galerie gewählt, wäre natürlich die Krönung.
Drei große Flächen, alle gleich gewichtet, wirkt mir zu fade.Ich frag mich,ob da nicht Farbe sinnvoller wäre.Selbst die Hölzer u.Personen sind ziemlich unscheinbar.
Die Personen,für mich immer ein wichtiger Blick und Emotionspunkt in einem Bild, stehen, nicht nur sehr klein,auch irgendwie unbestimmbar zum Ganzen, nur so da.Wären sie im VG könnte es schon ganz anders aussehen.
Die speziellen Eigenschaften einer solchen Kamera sehe ich jetzt an diesem Motiv nicht so gut verwirklicht,da könnte ich mir Porträt oder ähnliches besser vorstellen.Denn gerade dieses Rauschen/Körnige und unscharfe, verlangt ,meiner Meinung nach,klarer erkennbare Motive,wie eben ein Gesicht/Person,Stein,Holz o.ä.
Vielleicht ist eine Holga nur der 'grobe Pinsel' der Fotografie,aber da auch sie nur ein Werkzeug zum Bilder machen ist,sollte man sie auch so sehen.
::: Die Diskussion um die fotografische Technik provoziert einen puristischen Standpunkt:: Was hat ein analoges Foto hier in der digitalen Fotowelt der Agora zu suchen, wenn wir hier nicht über ein Original befinden sollen, sondern über eine REPRODUKTION, deren Prozess gravierende Spuren (Rauschen) auf dem Bild hinterlassen hat ?
::: Antwortet man: , bleiben Motiv, Bildaufbau, Stimmung, Titel und ein Vergleich mit einer digitalen Gestaltung des Motivs für die Diskussion übrig. > Stimmung : Sinkende Sonne ? - Kommt mäßig heraus. > Bildaufbau : Ja, ich hätte auch versucht, die Bildmitte eine Spur zum Wasser hin zu verlagern. Sonst aber gefällt er mir. > Titel : Er spielt wohl auch auf die Gestik der sich gegeneinander neigenden Pfähle an, welche das Bild ja viel stärker prägen als die menschlchen Silhouetten.
> Digital umgedacht : Brennweite nicht länger als 18 mm, 1/125 sek, 100 oder 80 ISO, Filter ? Landschaftsprogramm. Der aufsaugende Himmel , die Weite des Horizonts kommen dann auch. Wer will macht dann noch ein bisschen Fineart mit Pseudovignetierung draus, tont anders etc.?
::: Also, ich möchte das Bild lieber im originalen, (natürlich eckigen !) Abzug sehen, ehe ich davon träume, so kunstvoll fotografieren zu können !!!!
Wolf Schroedax 12/10/2011 10:36
*MvS < Als ob wir das nicht alles wüßsten, und Villém Flusser umsonst gestorben wäre.... Dein Dich begeisterndes Thema bist immer Du selbst, denen, die mit der Lochkamera arbeiten dürfen wir aber unterstellen, dass es ihnen im Gegensatz zu Dir, um die Methode der visuellen Konservierung geht, und um ´Spaß an der Freud´, wie den meisten hier in der fc ....Matthias von Schramm 12/10/2011 9:48
die schwere ausrüstung des herrn fleisbach ist aus einem gewissen blickwinkel heraus auch rückschrittlich. es kann eigentlich im 21. jahrhundert nicht sein, dass man sich so abschleppen muss, um festzustellen, dass automatisch gute fotos zu machen, doch gar nicht so einfach ist. wer sich dem fortschritt in dieser weise verschreibt, wird schnell vom konservativismus eingeholt. entscheidend bleibt am ende, ob er das gewicht auf einen vermutlich der sache dienenden viel zu kleinen verfälschenden elektronischen reproduktionssensor übertragen kann. es sei denn, er hat für sich entdeckt, dass digitalfotografie fließt, wie stephan shore sagt.insofern ist die beschäftigung mit digitalfotografie die historie von morgen unter dem deckmantel der moderne. denn sie veraltet erheblich schneller, als des die analoge vermochte.
Wolf Schroedax 12/10/2011 9:04
*jbwJoerg Krause 11/10/2011 23:00
Geht klar.Matthias von Schramm 11/10/2011 22:57
@ joerg krausebezüglich der satzzeichen kannst du mir mal im mondschein gepflegt begegnen.
;)
Joerg Krause 11/10/2011 22:55
@ samthy: Vielleicht geht es darum, einen guten Wein als solchen zu erkennen, selbst wenn er nur 2,00 EUR gekostet hat. Genau so, wie es sehr einseitig ist, ein solches analoges Bild auf technische Kriterien zu reduzieren, die es wohl ohnehin nicht würde erfüllen können (Lochkamera!), genau so daneben ist es m.E., ein Foto gut zu beurteilen, nur weil es unperfekt ist. Hier in der FC gibt es, wie beim Wein, natürlich auch sone und solche „Kenner“. Wenn der Fotograf Spaß beim Fotografieren hatte, ist das ja schon mal was. Wem dieses Foto etwas „erzählt“, der mag sich darüber freuen. Wenn ich lese, dass M.v.S. schreibt „leute pauschal als deppen zu bezeichnen, nur weil sie bestimmte interessen und ausrichtungen haben ist übrigens ziemlich unintelligent“, dann freue ich mich, dass ich mal wieder reingeschaut habe. Ansonsten wünsche ich mir ein paar mehr Satzzeichen und Großbuchstaben. Mich spricht das Bild durchaus an, die verzerrten Personen z.B. sind witzig; mir sagt insbesondere das Format des Bildes aber nicht zu.Matthias von Schramm 11/10/2011 22:37
jbwleicht machen, schwer machen? finde ich alles nicht so wichtig. augen aufmachen finde ich wichtig. wenns not tut - auch wenn ich mir dieses bild angucke, mache ichs mir auch schwer ... aber nur wenn ich denke, es lohnt sich ... sonst lass ichs halt bleiben.
Wolf Schroedax 11/10/2011 22:27
MvS, aha, Kunst kommt also von Convulsion ....jbw 11/10/2011 22:24
Ich denke auch,dass es sich viele selbst zu schwer machen.Weiß ich nicht mehr weiter, schließe ich die Augen und sehe mir die Bilder in meinem Kopf an.(So kann ich mich dann auch in ein Strichmännchen verlieben... :) )
Matthias von Schramm 11/10/2011 21:27
jbwdiesbezüglich habe ich zu deiner doch sehr entspannenden und wohltuenden und entspannten aussage jenseits von der bürgerlichen ironie der selbstzerstörung und jenseits von augenoperationen, welche sich doch wieder mehr dem bild als bild widmen eine gegenthese zu bieten, die mir neulich einfiel.
Fotografischer Monolog 18
Matthias von Schrammich weiss sie enthält einen ganz schlimmen rechtschreibfehler ;)
in diesem sinne: eine holga alleine kann auch nicht malen.
jbw 11/10/2011 19:45
Der Bild Autor hat auch nichts von 'Kunstwerk' geschrieben.Was in Euren Köpfen zu Kunstwerken wird oder nicht ist doch allein die Sichtweise des Betrachters.Günter von Fleisbach 11/10/2011 19:37
Also, nach längerer Betrachtung des Fotos, auf der Suche nach dem Wert, der Aussage oder dem künstlerischen Stil bin ich zu dem Ergebnis gekommen, alle die einst so teuer erkauften hochauflösenden Zeiss Objektive zu verkaufen. Die Technik der Kameras derart zerstören, dass nix mehr geht. Hierzu reicht es, einen Stromstoß durch die Kamera zu schicken, und alle integrierten Schaltkreise sind hin.War mir sowieso immer alles viel zu kompliziert. Und diese ewige Schlepperei ging mir auch auf den Keks.
Nur den schwarzen Kasten und mein schweres Stativ werde ich behalten. Mit dieser Ausrüstung werde ich dann wohl hoffentlich auch zu so diskussionswürdigen Kunstwerken gelangen.
Keineswegs möchte ich das hier gezeigte Werk kritisieren. Schon um nicht als Kunstbanause zu gelten. Aber, ich meine schon, das nicht jedes nostalgisch nachgemachte Werk auch gleich ein Kunstwerk ist. Nicht alles, was uns heute so als besonderes Werk verkauft wird, ist auch besonders beachtenswert. Nicht alles, was in sog. Antiquitätenladen verkauft wird ist das Geld wert, das dafür verlangt und auch bezahlt wird.
So gesehen bin ich natürlich ein Kunstbanause.
Mein erstes Bild mit der "neuen Ausrüstung" werde ich dann in der FC zeigen in der Hoffnung dass dann diese Kunst auch entsprechend gewürdigt wird, mit Sternchen versehen in die Galerie gewählt, wäre natürlich die Krönung.
Vielen Dank für´s lesen. Schönen Abend noch.
jbw 11/10/2011 19:20
Drei große Flächen, alle gleich gewichtet, wirkt mir zu fade.Ich frag mich,ob da nicht Farbe sinnvoller wäre.Selbst die Hölzer u.Personen sind ziemlich unscheinbar.Die Personen,für mich immer ein wichtiger Blick und Emotionspunkt in einem Bild, stehen, nicht nur sehr klein,auch irgendwie unbestimmbar zum Ganzen, nur so da.Wären sie im VG könnte es schon ganz anders aussehen.
Die speziellen Eigenschaften einer solchen Kamera sehe ich jetzt an diesem Motiv nicht so gut verwirklicht,da könnte ich mir Porträt oder ähnliches besser vorstellen.Denn gerade dieses Rauschen/Körnige und unscharfe, verlangt ,meiner Meinung nach,klarer erkennbare Motive,wie eben ein Gesicht/Person,Stein,Holz o.ä.
Vielleicht ist eine Holga nur der 'grobe Pinsel' der Fotografie,aber da auch sie nur ein Werkzeug zum Bilder machen ist,sollte man sie auch so sehen.
SasH-Fotografie 11/10/2011 18:34
Ich finde, es verwischt sich alles ein wenig in dem Bild und genau das macht es aus.Das Bild wirkt sehr gut...
Ich finde, manchmal ist KUNST eben nicht das PERFEKTE!
Ich finds klasse. es strahlt so eine "Weite" aus!
Wolf Schroedax 11/10/2011 11:56
::: Die Diskussion um die fotografische Technik provoziert einen puristischen Standpunkt:: Was hat ein analoges Foto hier in der digitalen Fotowelt der Agora zu suchen, wenn wir hier nicht über ein Original befinden sollen, sondern über eine REPRODUKTION, deren Prozess gravierende Spuren (Rauschen) auf dem Bild hinterlassen hat ?::: Antwortet man: , bleiben Motiv, Bildaufbau, Stimmung, Titel und ein Vergleich mit einer digitalen Gestaltung des Motivs für die Diskussion übrig. > Stimmung : Sinkende Sonne ? - Kommt mäßig heraus. > Bildaufbau : Ja, ich hätte auch versucht, die Bildmitte eine Spur zum Wasser hin zu verlagern. Sonst aber gefällt er mir. > Titel : Er spielt wohl auch auf die Gestik der sich gegeneinander neigenden Pfähle an, welche das Bild ja viel stärker prägen als die menschlchen Silhouetten.
> Digital umgedacht : Brennweite nicht länger als 18 mm, 1/125 sek, 100 oder 80 ISO, Filter ? Landschaftsprogramm. Der aufsaugende Himmel , die Weite des Horizonts kommen dann auch. Wer will macht dann noch ein bisschen Fineart mit Pseudovignetierung draus, tont anders etc.?
::: Also, ich möchte das Bild lieber im originalen, (natürlich eckigen !) Abzug sehen, ehe ich davon träume, so kunstvoll fotografieren zu können !!!!