Ja, f16 wäre vergleichsweise sicherlich nicht unvorteilhaft gewesen, wobei ich deiner Bildgestaltung nicht zu nahe treten möchte, wenn sie für deinen Geschmack so passt.
Es gibt noch kein Lehrbuch für die Pilzfotografie, aber definierte "Richtlinien" stellen sich hier in der Pilzsektion dennoch heraus, technische und gestalterische.
Was ich so kritisch verzapfe, ist nicht auf meinem Mist gewachsen, hat mich aber mit geprägt, und so gebe ich das auch weiter... :-)
VG --- Bernd
...sicher Canon...gibt es auch was anderes...?...;-)))
...war ein Notfall...alle Flechten wollten aufs Bild...und da konnte ich doch nicht "nein" sagen...also...*klack-klack*....f22...nein, aber Spaß beiseite...f22 würde auch nicht meine Standardblende...und Stacking ist auch noch nicht so meins, vielleicht kommt das ja noch...aber Du hast schon recht f16 hätte es wahrscheinlich auch getan...
Ah, richtig, du hast ja ein Canon :-)
F16 gilt eigentlich für alle Gläser als Beginn des "Kompromissbereich". Bei f22 ist dann die Schmerzgrenze erreicht.
Manche Anwender sehen das nicht so kritisch, aber es ist nun mal ne physikalische Gesetzmäßigkeit, die ich nicht linienmessen muss um sie auch rein optisch wahrzunehmen ;-)
Bis f22 gehe ich nur in Notfällen, z.B. wenn ein Stack kein vorteilhafteres Ergebnis bringen würde.
...gut, Linienmessung hab ich nicht...;-))...zwischen 16-22 sind die Unterschiede kaum zu sehen...
aber nach f22 wird es unbrauchbar und das teilweise recht deutlich, richtig matschig...Wunderglas wäre vielleicht übertrieben, aber hergeben würde ich es nicht...
hat Hartmut nicht ein Nikon-System...?
Torsten, da man ja immer wieder von "Serienstreuung" spricht, hast du vielleicht ein aussergewöhnlich gutes Glas erwischt ;-)
Den f22-Verlust kannst du nicht wegargumentieren, als "brillant" und fein empfinde ich die Schärfe hier nicht. Du hättest ein Wunderglas, wenn du ab f16 - f22 keinen Schärfeverlust hättest! ;-)
VG --- Bernd
...Du willst mich scheinbar zum häufigeren "wildern" im Flechtenreich verführen, so scheint es mir...;-))...gut, ich will das mal nicht ganz ausschließen...denn Spaß macht es wirklich, wenn es auch viel probieren und testen ist...;-)
@ Torsten,
schade.
Man kann doch durchaus an beiden, den Pilzen und den Flechten Freude haben.
Flechten fotografieren ist etwas schwierig, wenn dann aber ein gutes Bild gelingt, ist die Freude umso größer.
Und besonders faszinierend ist, sich mit den Flechten zu befassen.
MfG Ulrich
Schärfentiefe bzw. Tiefenschärfe ist doch gleich, oder?...;-)...höre/lese das öfter in dem gleichen Zusammenhang...
...bei vielen Objektiven setzt bei f22 die Beugungsunschärfe ein, doch bei dem Canon 60er ist das die letzte noch voll nutzbar Blende...würde ich bei meinen anderen Objektiven auch nicht nutzen (wollen)...ist wirklich ein "Ausnahme-Objektiv".
...wie schon gesagt, Flechtenfotografie ist heikel...und ich bleibe lieber bei den Pilzen...habe nur mal bei den Pilznachbarn gewildert...;-))
Hmmm, ich gehe jetzt mal von mir als Pilzler aus, und versuche die Kritik zu übertragen :-)
Eigentlich gibt es nur einen kleinen Kritikpunkt aus meiner Sicht, die Schärfentiefe, welche du Tiefenschärfe nennst :-)
F22 ist eh der Bildqualität nicht zuträglich, erweitert hier aber auch die Schärfentiefe so weit, dass der Hintergrund die vordere "Pilzgruppe" dominiert.
Würde das Bild nach hinten hin stärker in die Unschärfe fallen, und sich das Hauptmotiv besser freistellen, würde mir das Bild deutlich besser gefallen.
Die linke Trompete sitzt etwas nah am Bildrand.
Insgesamt dennoch ein anschauliches Flechtenbild :-)
VG --- Bernd
...da hast Du Recht mir war/ist das auch zu hell...hatte es auch schon in einer dunkeleren Variante ausprobiert, gefiel mir aber auch nicht wirklich, darauf hab ich es so gelassen...im Original...
Eine schöne Ansammlung der Trompetenflechte (Cladonia fimbriata).
Wenn ich auch ein Schärfefanatiker bin, so gefällt mir dieses Bild, zumal der Vordergrund ausreichend scharf ist und der Blick durch die Unschärfe in die Tiefe gezogen wird.
Gruß Ulrich
Das 60iger zeichnet perfekt im Nahbereich. Dein Abstecher zu den Flechten hat sich ausgezahlt, es ist ein gutes Bild geworden.
Rechst oben im HG könnte man versuchen, die Helligkeit zu reduzieren, das würde die Blick auf die Flechten ziehen, ist aber nur so eine Idee.
das ist schon eine eigene Welt.....die Flechten.
Komm sei kein Feigling und verlaufe die ab und zu.....zu den Flechten..........es macht spaß..........!
Moonshroom 17/02/2012 0:04
Ja, f16 wäre vergleichsweise sicherlich nicht unvorteilhaft gewesen, wobei ich deiner Bildgestaltung nicht zu nahe treten möchte, wenn sie für deinen Geschmack so passt.Es gibt noch kein Lehrbuch für die Pilzfotografie, aber definierte "Richtlinien" stellen sich hier in der Pilzsektion dennoch heraus, technische und gestalterische.
Was ich so kritisch verzapfe, ist nicht auf meinem Mist gewachsen, hat mich aber mit geprägt, und so gebe ich das auch weiter... :-)
VG --- Bernd
-Pic-ArT- 16/02/2012 23:23
@ Bernd...sicher Canon...gibt es auch was anderes...?...;-)))
...war ein Notfall...alle Flechten wollten aufs Bild...und da konnte ich doch nicht "nein" sagen...also...*klack-klack*....f22...nein, aber Spaß beiseite...f22 würde auch nicht meine Standardblende...und Stacking ist auch noch nicht so meins, vielleicht kommt das ja noch...aber Du hast schon recht f16 hätte es wahrscheinlich auch getan...
vlg Torsten
Moonshroom 16/02/2012 23:14
Ah, richtig, du hast ja ein Canon :-)F16 gilt eigentlich für alle Gläser als Beginn des "Kompromissbereich". Bei f22 ist dann die Schmerzgrenze erreicht.
Manche Anwender sehen das nicht so kritisch, aber es ist nun mal ne physikalische Gesetzmäßigkeit, die ich nicht linienmessen muss um sie auch rein optisch wahrzunehmen ;-)
Bis f22 gehe ich nur in Notfällen, z.B. wenn ein Stack kein vorteilhafteres Ergebnis bringen würde.
-Pic-ArT- 16/02/2012 22:46
@ Bernd...gut, Linienmessung hab ich nicht...;-))...zwischen 16-22 sind die Unterschiede kaum zu sehen...
aber nach f22 wird es unbrauchbar und das teilweise recht deutlich, richtig matschig...Wunderglas wäre vielleicht übertrieben, aber hergeben würde ich es nicht...
hat Hartmut nicht ein Nikon-System...?
vlg Torsten
Moonshroom 16/02/2012 22:35
PS: Vielleicht schreibt Hartmut noch was dazu, er hat auch das 60er, würde mich interessieren, ob er dich bestätigen kann... :-)Moonshroom 16/02/2012 22:32
Torsten, da man ja immer wieder von "Serienstreuung" spricht, hast du vielleicht ein aussergewöhnlich gutes Glas erwischt ;-)Den f22-Verlust kannst du nicht wegargumentieren, als "brillant" und fein empfinde ich die Schärfe hier nicht. Du hättest ein Wunderglas, wenn du ab f16 - f22 keinen Schärfeverlust hättest! ;-)
VG --- Bernd
-Pic-ArT- 16/02/2012 22:28
@ Ulrich...Du willst mich scheinbar zum häufigeren "wildern" im Flechtenreich verführen, so scheint es mir...;-))...gut, ich will das mal nicht ganz ausschließen...denn Spaß macht es wirklich, wenn es auch viel probieren und testen ist...;-)
vlg Torsten
Ulrich Schlaugk 16/02/2012 22:21
@ Torsten,schade.
Man kann doch durchaus an beiden, den Pilzen und den Flechten Freude haben.
Flechten fotografieren ist etwas schwierig, wenn dann aber ein gutes Bild gelingt, ist die Freude umso größer.
Und besonders faszinierend ist, sich mit den Flechten zu befassen.
MfG Ulrich
-Pic-ArT- 16/02/2012 22:12
@ BerndSchärfentiefe bzw. Tiefenschärfe ist doch gleich, oder?...;-)...höre/lese das öfter in dem gleichen Zusammenhang...
...bei vielen Objektiven setzt bei f22 die Beugungsunschärfe ein, doch bei dem Canon 60er ist das die letzte noch voll nutzbar Blende...würde ich bei meinen anderen Objektiven auch nicht nutzen (wollen)...ist wirklich ein "Ausnahme-Objektiv".
...wie schon gesagt, Flechtenfotografie ist heikel...und ich bleibe lieber bei den Pilzen...habe nur mal bei den Pilznachbarn gewildert...;-))
vlg Torsten
Moonshroom 16/02/2012 21:12
Hmmm, ich gehe jetzt mal von mir als Pilzler aus, und versuche die Kritik zu übertragen :-)Eigentlich gibt es nur einen kleinen Kritikpunkt aus meiner Sicht, die Schärfentiefe, welche du Tiefenschärfe nennst :-)
F22 ist eh der Bildqualität nicht zuträglich, erweitert hier aber auch die Schärfentiefe so weit, dass der Hintergrund die vordere "Pilzgruppe" dominiert.
Würde das Bild nach hinten hin stärker in die Unschärfe fallen, und sich das Hauptmotiv besser freistellen, würde mir das Bild deutlich besser gefallen.
Die linke Trompete sitzt etwas nah am Bildrand.
Insgesamt dennoch ein anschauliches Flechtenbild :-)
VG --- Bernd
-Pic-ArT- 16/02/2012 19:59
@ Robert...da hast Du Recht mir war/ist das auch zu hell...hatte es auch schon in einer dunkeleren Variante ausprobiert, gefiel mir aber auch nicht wirklich, darauf hab ich es so gelassen...im Original...
vlg Torsten
Ulrich Schlaugk 16/02/2012 19:58
Eine schöne Ansammlung der Trompetenflechte (Cladonia fimbriata).Wenn ich auch ein Schärfefanatiker bin, so gefällt mir dieses Bild, zumal der Vordergrund ausreichend scharf ist und der Blick durch die Unschärfe in die Tiefe gezogen wird.
Gruß Ulrich
Robert Hatheier 16/02/2012 19:53
Das 60iger zeichnet perfekt im Nahbereich. Dein Abstecher zu den Flechten hat sich ausgezahlt, es ist ein gutes Bild geworden.Rechst oben im HG könnte man versuchen, die Helligkeit zu reduzieren, das würde die Blick auf die Flechten ziehen, ist aber nur so eine Idee.
LG Robert
Werner Weg 16/02/2012 19:43
das ist schon eine eigene Welt.....die Flechten.Komm sei kein Feigling und verlaufe die ab und zu.....zu den Flechten..........es macht spaß..........!
Gruß
Werner