@mich.a
Das hast du wohl Recht, aber ich persönlich empfinden den 'Ton' teilweise übertrieben.
Alle die hier aktiv sind, haben doch Spaß am fotogrfieren und natürlich unterschiedliche Möglichkeiten / Fähigkeiten.
Es handelt sich ja immer noch um ein Hobby, oder?
@ Eckbert Streuer:
"ab wie viel PhotoShop Einsatz ist eine Aufnahme eine Digi-Art?"
Das finde ich eigentlich ganz einfach zu beantworten. Eine exakte Grenze kann man zwar nicht ziehen, aber der Spielraum ist nur gering. Als Fotografie geht es durch, wenn die Bearbeitung sich auf Anpassungen von Weißabgleich, Sättigung und Kontrast beschränkt und der Stempel nur für Sensorflecken und unwichtige Nebensächlichkeiten (kleine Kondensstreifen, weit entfernte Hochspannungsmasten) eingesetzt wird. Sobald aber ein wichtiges Bildelement hinzugefügt, entfernt oder ersetzt wird, ist es Digiart. Also z. B. hineinmontierte Sonnen oder Monde, künstliche Nebeleffekte oder gar das komplette Ersetzen von Himmel oder Vordergrund oder der Einsatz von künstlichen Spiegelungen.
Manche Fotografen geben solche Manipulationen nicht einmal auf Nachfrage zu und haben es leider mit diesem Verhalten schon mehrfach in die Galerie geschafft (damit meine ich jetzt nicht die Erstellerin dieses Bildes hier). So etwas fällt für mich dann nicht mehr unter künstlerischen Ausdruck, sondern unter Betrug. Ungefähr so, als würde sich ein gedopter Sportler gegen seine "sauberen" Konkurrenten durchsetzen. Wenn so etwas auffliegt, dann gibt es einen großen Aufschrei - aber wenn ein Fotograf so vorgeht, wird er verteidigt mit Sprüchen wie "macht doch nicht so einen Aufstand, ihr seid doch nur neidisch".
@ Längsfeld:
Wenn ich (als überzeugter Kitsch-Schönheits-Landschaftsfotograf) ehrlich sagen würde, was ich von deinen Kommentaren halte, wäre ich sofort gesperrt. Deshalb nur ein lehrreicher Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Zu einer (real)satirischen Anmerkung gehören immer mindestens zwei Personen: Eine, die sie schreibt, und eine, die sie versteht. :)
Auch schön, dass einige offenbar wirklich nichts anderes können als andere persönlich anzugreifen weil ihnen andere Ansichten nicht in den Kram passen.
Lieber Anastigmat,
ich gehe davon aus, dass die 'Arbeit' auch in der richtigen Sektion dieses Ergebnis erzielt hätte.
Ich persönlich vermag auch die Grenze von Fotografie zu Digi-Art oft nicht ermessen, ab wie viel PhotoShop Einsatz ist eine Aufnahme eine Digi-Art?
Wieviel von der Aufnahme hier sind 'original' und wie viel künstlich generiert?
Ich weiß es nicht, ich erkenne in dem 'Foto' eine gute, stimmungsvolle Arbeit, und deshalb finde ich das der Stern verdient ist.
Das kann auch an meinen Defiziten liegen. :-)
Anderseits verstehe ich auch Deine Argumentation...
Lieber Eckbert Streuer, die Einordnung in eine falsche Sektion bewirkt offensichtlich, dass viele Leute das Bild für echte Fotografie halten und nicht als Fotomontage erkennen. Dann könnte man ja auch ausgestopfte Füchse und Eisvögel in der Sektion "Wildlife" einstellen.
Also ich hatte noch das Vergnügen die (jetzt gelöschte) Anmerkung von Ryan House zu lesen.
Ich verstand diese auch nicht als Angriff auf die Bilderstellerin sondern als konstruktive Kritik. Anscheinend wird hier aber in der Community mit sachlicher Kritik anders umgegangen als anderswo oder ist eben nicht erwünscht.
Ich wiederhole mal meine Anmerkung vom 12.10., da die darin gestellte Frage auch noch nicht beantwortet wurde:
"Die Absicht hinter diesem merkwürdigen Bildaufbau und Schnitt verstehe ich nicht.
@Uschi Wo: gibt es einen bestimmten Grund oder eine bestimmte Überlegung, die dazu geführt hat, dass du die Baumgruppe so extrem weit nach links oben gesetzt hast. Für mich widerspricht das dem Harmoniebestreben, das hier durch alle übrigen Bildelemente so offensichtlich zum Ausdruck gebracht wird."
@Längsfeld: Merkwürdigerweise können die ganzen "Oberschwätzer" wunderbar etwas zum jeweils vorliegenden Bild schreiben, was sich nicht auf "gefällt mir / gefällt mir nicht", "finde ich gelungen / finde ich schrecklich" oder "wunderschön / grottenschlecht" beschränkt, während Deine Anmerkungen entweder auf eben diese ganz pauschalen Äußerungen reduziert sind, die ebenso unter zehntausenden von anderen Fotos stehen könnten, und/oder aus Unsachlichkeiten und fadenscheinigen bzw. logisch absolut nicht nachvollziehbaren persönlichen Angriffen bestehen.
Wer ist hier also der/die Schwätzer(in)? Wobei es hier von der Sorte ja noch so einige gibt.
Falls Du unbedingt noch eine Antwort verfassen möchtest, dann antworte bitte auf das Folgende:
Bei dem obigen Bild erkennt man an einigen Details sehr gut, dass es sich nicht um ein stark bearbeitetes Foto handelt, sondern um Bild, das aus mehreren Einzelfotos zusammengestellt und mit künstlicher Spiegelung versehen wurde: Auch mittels HDR nicht realisierbarer Dynamikumfang, keinerlei Überbelichtung trotz korrekt belichteter Bäume direkt vor der Sonne erkennbar, zu glatte Spiegelung, Perspektive bei Bäumen und deren Spiegelung exakt gleich. Von daher hätte das eigentlich schon mal nichts in der Sektion "Landschaft" verloren, da es keine real existierende Landschaft zeigt.
Die Bildgestaltung ist auch fragwürdig, da der eigentliche Bildinhalt in die linke obere Ecke gedrängt und somit sehr ungleichmäßig und unharmonisch von quasi nichts bzw. dem Rand des Bildes umgeben ist. Etwas mehr Freiraum links und oben, verbunden mit einem etwas weiter entfernten (virtuellen) Kamerastandpunkt hätte da Wunder wirken können bezüglich der offensichtlich gewünschten Bildwirkung.
Abgesehen davon erwarte ich persönlich von einer galeriewürdigen Landschaftsaufnahme etwas mehr als eine oberflächlich schöne und grafisch minimalistische Szene.
Und jetzt der wichtigste Teil: Ich will der Urheberin weder vorschreiben, was sie wie zu machen hat, noch den Wählern, was sie hier zu klicken haben. Es ist für mich einfach kein Bild, das ich in irgendeiner Art und Weise hervorragend finde. Weder bezüglich Landschaft, noch bezüglich Digiart.
P.S.: Für die Sektionswahl ist hier ja leider immer der Vorschlagende verantwortlich, ohne dass sich daran etwas ändern lässt.
Kika 2 23/10/2013 2:27
Direkt aus der Traumfabrik. Wundervolles Bild.Eckbert Streuer 22/10/2013 21:56
@mich.aDas hast du wohl Recht, aber ich persönlich empfinden den 'Ton' teilweise übertrieben.
Alle die hier aktiv sind, haben doch Spaß am fotogrfieren und natürlich unterschiedliche Möglichkeiten / Fähigkeiten.
Es handelt sich ja immer noch um ein Hobby, oder?
xxYezZxx 22/10/2013 21:38
wow! Zauberhaftes Bild und die Spiegelungen sind der hammer.LG Jasmin
fotoGrafica 22/10/2013 18:13
die poesie des sehensgruss wolfgang
roro ro 19/10/2013 22:15
Ist das autobiografisch zu verstehen oder wie meinst Du das?mich.a 19/10/2013 15:14
@ Eckbert Streuer:"ab wie viel PhotoShop Einsatz ist eine Aufnahme eine Digi-Art?"
Das finde ich eigentlich ganz einfach zu beantworten. Eine exakte Grenze kann man zwar nicht ziehen, aber der Spielraum ist nur gering. Als Fotografie geht es durch, wenn die Bearbeitung sich auf Anpassungen von Weißabgleich, Sättigung und Kontrast beschränkt und der Stempel nur für Sensorflecken und unwichtige Nebensächlichkeiten (kleine Kondensstreifen, weit entfernte Hochspannungsmasten) eingesetzt wird. Sobald aber ein wichtiges Bildelement hinzugefügt, entfernt oder ersetzt wird, ist es Digiart. Also z. B. hineinmontierte Sonnen oder Monde, künstliche Nebeleffekte oder gar das komplette Ersetzen von Himmel oder Vordergrund oder der Einsatz von künstlichen Spiegelungen.
Manche Fotografen geben solche Manipulationen nicht einmal auf Nachfrage zu und haben es leider mit diesem Verhalten schon mehrfach in die Galerie geschafft (damit meine ich jetzt nicht die Erstellerin dieses Bildes hier). So etwas fällt für mich dann nicht mehr unter künstlerischen Ausdruck, sondern unter Betrug. Ungefähr so, als würde sich ein gedopter Sportler gegen seine "sauberen" Konkurrenten durchsetzen. Wenn so etwas auffliegt, dann gibt es einen großen Aufschrei - aber wenn ein Fotograf so vorgeht, wird er verteidigt mit Sprüchen wie "macht doch nicht so einen Aufstand, ihr seid doch nur neidisch".
@ Längsfeld:
Wenn ich (als überzeugter Kitsch-Schönheits-Landschaftsfotograf) ehrlich sagen würde, was ich von deinen Kommentaren halte, wäre ich sofort gesperrt. Deshalb nur ein lehrreicher Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Ryan House 18/10/2013 19:58
Zu einer (real)satirischen Anmerkung gehören immer mindestens zwei Personen: Eine, die sie schreibt, und eine, die sie versteht. :)Auch schön, dass einige offenbar wirklich nichts anderes können als andere persönlich anzugreifen weil ihnen andere Ansichten nicht in den Kram passen.
Eckbert Streuer 18/10/2013 9:52
Lieber Anastigmat,ich gehe davon aus, dass die 'Arbeit' auch in der richtigen Sektion dieses Ergebnis erzielt hätte.
Ich persönlich vermag auch die Grenze von Fotografie zu Digi-Art oft nicht ermessen, ab wie viel PhotoShop Einsatz ist eine Aufnahme eine Digi-Art?
Wieviel von der Aufnahme hier sind 'original' und wie viel künstlich generiert?
Ich weiß es nicht, ich erkenne in dem 'Foto' eine gute, stimmungsvolle Arbeit, und deshalb finde ich das der Stern verdient ist.
Das kann auch an meinen Defiziten liegen. :-)
Anderseits verstehe ich auch Deine Argumentation...
Anastigmat 17/10/2013 18:44
Lieber Eckbert Streuer, die Einordnung in eine falsche Sektion bewirkt offensichtlich, dass viele Leute das Bild für echte Fotografie halten und nicht als Fotomontage erkennen. Dann könnte man ja auch ausgestopfte Füchse und Eisvögel in der Sektion "Wildlife" einstellen.Astat77 17/10/2013 18:41
Also ich hatte noch das Vergnügen die (jetzt gelöschte) Anmerkung von Ryan House zu lesen.Ich verstand diese auch nicht als Angriff auf die Bilderstellerin sondern als konstruktive Kritik. Anscheinend wird hier aber in der Community mit sachlicher Kritik anders umgegangen als anderswo oder ist eben nicht erwünscht.
Gruß, Astat
andreas-g. 17/10/2013 18:28
Ich wiederhole mal meine Anmerkung vom 12.10., da die darin gestellte Frage auch noch nicht beantwortet wurde:"Die Absicht hinter diesem merkwürdigen Bildaufbau und Schnitt verstehe ich nicht.
@Uschi Wo: gibt es einen bestimmten Grund oder eine bestimmte Überlegung, die dazu geführt hat, dass du die Baumgruppe so extrem weit nach links oben gesetzt hast. Für mich widerspricht das dem Harmoniebestreben, das hier durch alle übrigen Bildelemente so offensichtlich zum Ausdruck gebracht wird."
Ryan House 17/10/2013 16:16
Ah ja, so viel also zur neuen Anmerkungsausblendfunktion. Nur weil ich mal sachlich begründet habe, warum......egal, wird eh wieder gelöscht. Und die blödsinnigen persönlichen Angriffe lässt man natürlich stehen.
FC...
Nachtrag: Schönen Dank für das nachträgliche Wiedereinblenden.
Eckbert Streuer 17/10/2013 15:57
Neider!!! ;-)Jetzt mal ernsthaft, die ganze 'Kritik', weil Sie ein Stern in der falschen Sektion bekommen hat?
Ryan House 17/10/2013 15:10
@Längsfeld: Merkwürdigerweise können die ganzen "Oberschwätzer" wunderbar etwas zum jeweils vorliegenden Bild schreiben, was sich nicht auf "gefällt mir / gefällt mir nicht", "finde ich gelungen / finde ich schrecklich" oder "wunderschön / grottenschlecht" beschränkt, während Deine Anmerkungen entweder auf eben diese ganz pauschalen Äußerungen reduziert sind, die ebenso unter zehntausenden von anderen Fotos stehen könnten, und/oder aus Unsachlichkeiten und fadenscheinigen bzw. logisch absolut nicht nachvollziehbaren persönlichen Angriffen bestehen.Wer ist hier also der/die Schwätzer(in)? Wobei es hier von der Sorte ja noch so einige gibt.
Falls Du unbedingt noch eine Antwort verfassen möchtest, dann antworte bitte auf das Folgende:
Bei dem obigen Bild erkennt man an einigen Details sehr gut, dass es sich nicht um ein stark bearbeitetes Foto handelt, sondern um Bild, das aus mehreren Einzelfotos zusammengestellt und mit künstlicher Spiegelung versehen wurde: Auch mittels HDR nicht realisierbarer Dynamikumfang, keinerlei Überbelichtung trotz korrekt belichteter Bäume direkt vor der Sonne erkennbar, zu glatte Spiegelung, Perspektive bei Bäumen und deren Spiegelung exakt gleich. Von daher hätte das eigentlich schon mal nichts in der Sektion "Landschaft" verloren, da es keine real existierende Landschaft zeigt.
Die Bildgestaltung ist auch fragwürdig, da der eigentliche Bildinhalt in die linke obere Ecke gedrängt und somit sehr ungleichmäßig und unharmonisch von quasi nichts bzw. dem Rand des Bildes umgeben ist. Etwas mehr Freiraum links und oben, verbunden mit einem etwas weiter entfernten (virtuellen) Kamerastandpunkt hätte da Wunder wirken können bezüglich der offensichtlich gewünschten Bildwirkung.
Abgesehen davon erwarte ich persönlich von einer galeriewürdigen Landschaftsaufnahme etwas mehr als eine oberflächlich schöne und grafisch minimalistische Szene.
Und jetzt der wichtigste Teil: Ich will der Urheberin weder vorschreiben, was sie wie zu machen hat, noch den Wählern, was sie hier zu klicken haben. Es ist für mich einfach kein Bild, das ich in irgendeiner Art und Weise hervorragend finde. Weder bezüglich Landschaft, noch bezüglich Digiart.
P.S.: Für die Sektionswahl ist hier ja leider immer der Vorschlagende verantwortlich, ohne dass sich daran etwas ändern lässt.