Mädels, wie kann man sowas nur in die Galerie wählen? Das ist eine schlecht gemachte Montage, das sieht man mit minimalen Kenntnissen schon auf den ersten Blick.
Das Mohnfeld alleine wäre sicher ein nettes Foto, aber diese miese Einarbeitung der Sonne versaut das ganze Bild.
Noch schlimmer als solche verunglückten Versuche finde ich allerdings die Tatsache, daß hier in der FC Kritiker immer wieder für dumm verkauft werden sollen und dann auch persönlich angegriffen werden. Wenn Ihr keine Kritik vertragen könnt, veröffentlicht doch keine Bilder. Laßt sie zu Hause, zeigt sie der Oma und holt Euch da den Lob ab.
Wer wirklich an guten Bildern interessiert ist, wird bereit sein zu lernen und auch Kritik refelektieren und gglfs annehmen.
Was hier aber so mal wieder abläuft ist mehr als typisch FC und nur noch peinlich.
Zu, soviel dazu, zum Schluß auch noch ein paar versönliche Blumen:
Ich habe mich entschieden, meine Kommentare zu dieser Diskussion zu löschen, weil ich einfach keinen Bock habe, in meiner Freizeit unfruchtbare Diskussionen mit Leuten zu führen, denen es nur um Selbstdarstellung zu gehen scheint.
Damit ich auch meinen unsachlichen Senf dazugebe: Was hat das Bild in "Landschaft" verloren, wo es doch eindeutig in den Bereich "Digiart" gehört - Himmel/Sonne und Vordergrund stammen offensichtlich aus *unterschiedlichen* Bildquellen (am Horizont ist ja auch recht eindeutig zu sehen) und die "Strahlen" der Sonne schauen mir *sehr* nach Konserve aus dem Bildbearbeitungsprogramm aus.
Fazit: nettes Bild in falscher Kategorie.
Harald hat Recht.
Und der Andreas auch: Die Mehrheit ist offensichtlich dumm und ahnungslos.
Lieb: Der Beissreflex von fc-Ordnungshüter Andreas Lau (inkl. virtuellem Kopfstreichler für die Bildautorin) - warum sagt eigentlich nicht die Birgit was zu dieser "entgleißenden Diskussion"?
Und jetzt nochmal direkt an den Andreas:
Warum darf man nochmal unter ein Galeriebild nicht schreiben, dass man es nicht "Topp!!!" findet?
Konstruktive Kritik: Es handelt sich offensichtlich um eine Montage, die aber "realistisch" wirken soll. Dazu solltest du, Birgit, die Horizontlinie sauberer abgrenzen. Die Lichtführung könnte stimmiger sein - Harald hat das ja durchaus konstruktiv angemerkt - und ich würde auf den unsäglichen "Sonnenstrahlfilter" verzichten - so schaut das in Natura nie aus.
So, nun muss ich auch noch meinen Senf dazugeben :
1. erwarte ich, daß Kritik zu meinem Bildern unter den jeweiligen Bildern gepostet werden. Das hat nichts mit rechtlichen Dingen zu tun sondern lediglich mit Nettiquette....
2. erwarte ich von Harald, daß die Verlinkung mit meinem Bild im Zusammenhang mit dieser unsäglichen Diskussion gelöscht wird.
3. Gibt es auch unter diesem Bild konstruktive Kritik, die nicht verletzend ist und Birgit P. sicher den einen oder anderen Hinweis zur Verbesserung gibt.
4. kann ich die immer wieder aufkeimende Diskussion um Qualität der Galerie nicht mehr hören. Die Galerie hier ist per se eine durch Mehrheitsentscheidungen gesteuerte Sache. Das trifft sicher nicht jedermanns Geschmack. Trotzdem finde ich es unfair, im Nachhinein durch unsachliche Kritik diese Entscheidungen madig zu machen. Sehe als einzige Alternative die Wahl eines künstlerisch anspruchvollen "Galerie Parlaments", das dann in Zukunft die Galeriebewertungen trifft ;-))) Volksabstimmungen haben eben immer die Gefahr in sich, daß auch mal Volkes Wille kundgetan wird ,-))
In diesem Sinne
Locker bleiben und den Spaß am Fotografieren nicht vergessen !
kann die aussage von jörg nachvollziehen. er formuliert die tatsache des umgangs mit kritikern auf den punkt.
@andreas: ich habe die anmerkung oben gelesen und bin doch recht sprachlos.
du bezeichnest kritiker als nörgler. deine anmerkung zu der minderheit, die den mund zu halten hat und von der mehrheit platt gemacht wird erinnert mich an stimmen aus einer zeit, in der ich noch 30 jahre nicht geboren war.
bitte mal etwas objektiver und mal weg von dem fc geplänkel.
welcher galerist/seriöse fotograf würde die letzlichen auffallend normalen bildwerke dieser "galerie" in eine ausstellung aufnehmen?
erwartet der anspruchsvolle theaterbesucher nicht etwa auch eine glanzvolle vorstellung und nicht die darsteller von gute zeiten/schelchte zeiten?
vg
Du bist ja ein ganz schlaues Kerlchen Harald. Hast Du schon mal was von Ausschnittsvergroesserung gehoert um einen gewissen Bildwinkel zu erreichen?
Desweiteren muss ich mich fragen was Dein Punkt ist?
Wilst Du durch die aus dem Internet gezogenen Weissheiten auf Dich aufmerksam machen oder bist Du einfach nur einer der vielen Neider die selbst solche Bilder nicht auf die Reihe bekommen?
Desweiteren solltest Du Dir mal Gedanken machen wie die rechtliche Lage ist wenn Du fremde Bilder kopierst und Sie woanders postest , ohne die Einverstaendnisserklaerung der jeweiligen Fotografen eingehollt zu haben.
MfG
Michael
PS: das Foto ist uebrigens eine sehr gelungene und durchaus Galeriereife Leistung der Fotografin.
die anmerkung von harald erstaunt mich, da sie eine technische unschlüssigkeit aufzeigt. für mich jedoch nicht wichtig.
bildlich fällt mir der titel auf, der mir bei betrachtung des bildes eindeutig eine sonne und keinen mond aufzeigt. sehr unschlüssig, warum die namensgebung?
bis auf den vom lichtkegel erleuchteten bereich erscheint es mir arg dunkel. der bildaufbau durch den abfall nach links auf mich unharmonsich wirkend.
ich bitte von neid/nörgler/kannnix bemerkungen sowie diffamierungsanschuldigungen abzusehen.
wenn auch der minderheit kritischer anmerkenden angehörend, bitte ich diese minderheit zu berücksichtigen.
vg
Die Aufnahme wurde nach angaben der Autorin mit einem Tokina 12-24mm gemacht. Daraus ergibt sich ein Bildwinkel zwischen 50 und 85 Grad.
( horizontaler Winkel = 2 * arcustangens( halbe Chipbreite / Brennweite )
Auf dem gezeigten Bild hat die Sonne einen Durchmesser von 46 Pixeln, die Bildbreite beträgt 893 Pixel.
Nun erklär mir mal einer, wie das mit dem besagten 12-24er funktionieren soll.
update:
@MM:
eine Ausschnittvergrösserung würde den Bildwinkel ändern, womit der Weitwinkeleffekt dahin wäre
Zur rechtlichen Seite: lies dir mal die Nutzungsbedingungen der FC durch.
update:
@Peter Gilles: uuups, ja ** das ** ist die Erklärung. Ich muss mich vielmals bei der Bildautorin entschuldigen. Unter der Annahme, dass das Bild auf dem Merkur (scheinbarere Sonnendurchmasser ca 1.5 Grad) aufgenommen wurde, ist das natrlich ein völlig plausibles Foto. Wie konnte ich nur so dumm sein
@Jörg: besser kann man es nicht ausdrücken
Warum sind die Margeriten 'blütenweiss', obwohl das Licht doch von der untergehenden Sonne her rot sein muss?
Auch das Rot der Mohnblüten sieht nicht nach Abendlicht aus. Besonders auffällig sind die fast weissen Reflexe des Himmelslichts auf den Blütenblättern rechts.
Die Grösse der Sonne lässt auf ein Objektiv mit einem Bildwinkel von etwa 10-20 Grad schliessen, also schon ein Tele. Dagegen wirkt die Landschaft wie mit einem Weitwinkelobjektiv aufgenommen.
Fazit: der Sonnenuntergang-Pro-Vote-Reflex hat wieder mal funktioniert:
Gerrit Brodmann 29/07/2005 21:28
Mädels, wie kann man sowas nur in die Galerie wählen? Das ist eine schlecht gemachte Montage, das sieht man mit minimalen Kenntnissen schon auf den ersten Blick.Das Mohnfeld alleine wäre sicher ein nettes Foto, aber diese miese Einarbeitung der Sonne versaut das ganze Bild.
Noch schlimmer als solche verunglückten Versuche finde ich allerdings die Tatsache, daß hier in der FC Kritiker immer wieder für dumm verkauft werden sollen und dann auch persönlich angegriffen werden. Wenn Ihr keine Kritik vertragen könnt, veröffentlicht doch keine Bilder. Laßt sie zu Hause, zeigt sie der Oma und holt Euch da den Lob ab.
Wer wirklich an guten Bildern interessiert ist, wird bereit sein zu lernen und auch Kritik refelektieren und gglfs annehmen.
Was hier aber so mal wieder abläuft ist mehr als typisch FC und nur noch peinlich.
Zu, soviel dazu, zum Schluß auch noch ein paar versönliche Blumen:
Kontaktanzeige 8-)
Gerrit BrodmannAndreas Lau 29/07/2005 21:08
Ich habe mich entschieden, meine Kommentare zu dieser Diskussion zu löschen, weil ich einfach keinen Bock habe, in meiner Freizeit unfruchtbare Diskussionen mit Leuten zu führen, denen es nur um Selbstdarstellung zu gehen scheint.Andreas
Gregor Kofler 29/07/2005 20:34
Damit ich auch meinen unsachlichen Senf dazugebe: Was hat das Bild in "Landschaft" verloren, wo es doch eindeutig in den Bereich "Digiart" gehört - Himmel/Sonne und Vordergrund stammen offensichtlich aus *unterschiedlichen* Bildquellen (am Horizont ist ja auch recht eindeutig zu sehen) und die "Strahlen" der Sonne schauen mir *sehr* nach Konserve aus dem Bildbearbeitungsprogramm aus.Fazit: nettes Bild in falscher Kategorie.
Harald hat Recht.
Und der Andreas auch: Die Mehrheit ist offensichtlich dumm und ahnungslos.
Lieb: Der Beissreflex von fc-Ordnungshüter Andreas Lau (inkl. virtuellem Kopfstreichler für die Bildautorin) - warum sagt eigentlich nicht die Birgit was zu dieser "entgleißenden Diskussion"?
Und jetzt nochmal direkt an den Andreas:
Warum darf man nochmal unter ein Galeriebild nicht schreiben, dass man es nicht "Topp!!!" findet?
Konstruktive Kritik: Es handelt sich offensichtlich um eine Montage, die aber "realistisch" wirken soll. Dazu solltest du, Birgit, die Horizontlinie sauberer abgrenzen. Die Lichtführung könnte stimmiger sein - Harald hat das ja durchaus konstruktiv angemerkt - und ich würde auf den unsäglichen "Sonnenstrahlfilter" verzichten - so schaut das in Natura nie aus.
Gregor
Thomas Schäffer 29/07/2005 19:26
So, nun muss ich auch noch meinen Senf dazugeben :1. erwarte ich, daß Kritik zu meinem Bildern unter den jeweiligen Bildern gepostet werden. Das hat nichts mit rechtlichen Dingen zu tun sondern lediglich mit Nettiquette....
2. erwarte ich von Harald, daß die Verlinkung mit meinem Bild im Zusammenhang mit dieser unsäglichen Diskussion gelöscht wird.
3. Gibt es auch unter diesem Bild konstruktive Kritik, die nicht verletzend ist und Birgit P. sicher den einen oder anderen Hinweis zur Verbesserung gibt.
4. kann ich die immer wieder aufkeimende Diskussion um Qualität der Galerie nicht mehr hören. Die Galerie hier ist per se eine durch Mehrheitsentscheidungen gesteuerte Sache. Das trifft sicher nicht jedermanns Geschmack. Trotzdem finde ich es unfair, im Nachhinein durch unsachliche Kritik diese Entscheidungen madig zu machen. Sehe als einzige Alternative die Wahl eines künstlerisch anspruchvollen "Galerie Parlaments", das dann in Zukunft die Galeriebewertungen trifft ;-))) Volksabstimmungen haben eben immer die Gefahr in sich, daß auch mal Volkes Wille kundgetan wird ,-))
In diesem Sinne
Locker bleiben und den Spaß am Fotografieren nicht vergessen !
Thomas
Thomas Solecki² 29/07/2005 16:49
"Ihr seit hier die aufheulende, laute Minderheit, die Probleme mit Mehrheitsentscheidungen hat"meine rhetorisch zulässige frage:
hast du was gegen die aufheulende, laute minderheit und wie möchtest du diese gerne abstellen, daß die mehrheitsentscheide akzeptiert werden?
ich kann objektiv sein und vor allem kann ich über qualität und ihre merkmale jederteit diskutieren.
gerne.
vg
Thomas Solecki² 29/07/2005 16:39
kann die aussage von jörg nachvollziehen. er formuliert die tatsache des umgangs mit kritikern auf den punkt.@andreas: ich habe die anmerkung oben gelesen und bin doch recht sprachlos.
du bezeichnest kritiker als nörgler. deine anmerkung zu der minderheit, die den mund zu halten hat und von der mehrheit platt gemacht wird erinnert mich an stimmen aus einer zeit, in der ich noch 30 jahre nicht geboren war.
bitte mal etwas objektiver und mal weg von dem fc geplänkel.
welcher galerist/seriöse fotograf würde die letzlichen auffallend normalen bildwerke dieser "galerie" in eine ausstellung aufnehmen?
erwartet der anspruchsvolle theaterbesucher nicht etwa auch eine glanzvolle vorstellung und nicht die darsteller von gute zeiten/schelchte zeiten?
vg
tripleM 29/07/2005 15:45
Du bist ja ein ganz schlaues Kerlchen Harald. Hast Du schon mal was von Ausschnittsvergroesserung gehoert um einen gewissen Bildwinkel zu erreichen?Desweiteren muss ich mich fragen was Dein Punkt ist?
Wilst Du durch die aus dem Internet gezogenen Weissheiten auf Dich aufmerksam machen oder bist Du einfach nur einer der vielen Neider die selbst solche Bilder nicht auf die Reihe bekommen?
Desweiteren solltest Du Dir mal Gedanken machen wie die rechtliche Lage ist wenn Du fremde Bilder kopierst und Sie woanders postest , ohne die Einverstaendnisserklaerung der jeweiligen Fotografen eingehollt zu haben.
MfG
Michael
PS: das Foto ist uebrigens eine sehr gelungene und durchaus Galeriereife Leistung der Fotografin.
Thomas Solecki² 29/07/2005 15:42
uuuhha, ich ochse habe mich schön verlesen.wenn mohn, dann ergibt sich sowohl ein sinn.
sorry!
aber den rest sehe noch so ;-)
vg
Thomas Solecki² 29/07/2005 15:33
die anmerkung von harald erstaunt mich, da sie eine technische unschlüssigkeit aufzeigt. für mich jedoch nicht wichtig.bildlich fällt mir der titel auf, der mir bei betrachtung des bildes eindeutig eine sonne und keinen mond aufzeigt. sehr unschlüssig, warum die namensgebung?
bis auf den vom lichtkegel erleuchteten bereich erscheint es mir arg dunkel. der bildaufbau durch den abfall nach links auf mich unharmonsich wirkend.
ich bitte von neid/nörgler/kannnix bemerkungen sowie diffamierungsanschuldigungen abzusehen.
wenn auch der minderheit kritischer anmerkenden angehörend, bitte ich diese minderheit zu berücksichtigen.
vg
Harald Finster 29/07/2005 15:21
Ja, das Ganze ist wirlich peinlich.Die Aufnahme wurde nach angaben der Autorin mit einem Tokina 12-24mm gemacht. Daraus ergibt sich ein Bildwinkel zwischen 50 und 85 Grad.
( horizontaler Winkel = 2 * arcustangens( halbe Chipbreite / Brennweite )
Auf dem gezeigten Bild hat die Sonne einen Durchmesser von 46 Pixeln, die Bildbreite beträgt 893 Pixel.
Auf der Erde beträgt der dem scheinbare sonnendurchmesser 31 Bodenminuten, also etwa 1/2 Grad. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne)
Näherungsweise müsste dann der Bildwinlkel bei
1/2Grad * 893 / 46 = 9.7 Grad liegen.
Nun erklär mir mal einer, wie das mit dem besagten 12-24er funktionieren soll.
update:
@MM:
eine Ausschnittvergrösserung würde den Bildwinkel ändern, womit der Weitwinkeleffekt dahin wäre
Zur rechtlichen Seite: lies dir mal die Nutzungsbedingungen der FC durch.
update:
@Peter Gilles: uuups, ja ** das ** ist die Erklärung. Ich muss mich vielmals bei der Bildautorin entschuldigen. Unter der Annahme, dass das Bild auf dem Merkur (scheinbarere Sonnendurchmasser ca 1.5 Grad) aufgenommen wurde, ist das natrlich ein völlig plausibles Foto. Wie konnte ich nur so dumm sein
Gruss Harald
Patricia. F. 29/07/2005 15:08
Danke Andreas, Du sprichst mir aus dem herzen, aber lass uns dieses Niveau nicht auch noch erreichen, die sind schon genug arm dran.Jacky Kobelt 29/07/2005 14:11
Herzliche Gratulation !LG Jacky
Jochen Schmidt-Oehm 29/07/2005 14:09
Gratuliereschmoehm
Harald Finster 29/07/2005 13:22
@Jörg: besser kann man es nicht ausdrückenWarum sind die Margeriten 'blütenweiss', obwohl das Licht doch von der untergehenden Sonne her rot sein muss?
Auch das Rot der Mohnblüten sieht nicht nach Abendlicht aus. Besonders auffällig sind die fast weissen Reflexe des Himmelslichts auf den Blütenblättern rechts.
Die Grösse der Sonne lässt auf ein Objektiv mit einem Bildwinkel von etwa 10-20 Grad schliessen, also schon ein Tele. Dagegen wirkt die Landschaft wie mit einem Weitwinkelobjektiv aufgenommen.
Fazit: der Sonnenuntergang-Pro-Vote-Reflex hat wieder mal funktioniert:
Yukon Nights
Thomas Schäfferupdate: weiteres Sonnenuntergangsbild auf Wunsch des Autors gelöscht
update:
http://de.geocities.com/freeneasy43/Fotos/IMG_7031.jpg
--> "leider konnten wir ihre Seite nicht finden"
update:
Nur mal so zum Vergleich. Die Sonne ** nicht ** mit Tele fotografiert:
Gruss Harald
Michael Gillich 29/07/2005 12:54
Gratulation!lg MIKE