@ Ryan House: stimmt!
(Obwohl mir schon Menschen begegnet sind, die Reales, Überprüfbares schlichtweg geleugnet haben)
@ O.K.50: OK
:-)
@ roswita: Es ist 22:47 und ich werde jetzt nicht mit Dir in der gleichen Schleife die nächste Runde drehen, sondern gehe in's Bett.
Was aber Deinen vorletzten Satz betrifft:
Es ist nun mal die Wesensart von Pfützen überflüssig zu sein, sonst wären es ja keine Pfützen.
:-)
Sorry DuR, es liegt wohl ein Missverständnis Deinerseits vor, was meinen letzten Satz in Klammern angeht. Ich wollte damit ausdrücken dass ich Deine Worte eben nicht als "Anmaßung", sondern als Deine eigene Sichtweise verstanden (aufgefasst) habe. Von Unverständlich kann nicht die Rede sein.
Dass die Spiegelung Dinge zeigt, die auf dem Rest des Bildes nicht zu sehen sind weil da irgendwo Bildränder sind, und andererseits der Rest des Bildes Dinge zeigt, die in der Spiegelung nicht zu sehen sind weil die Aufnahmeperspektive dies nicht ermöglicht, ist eine Tatsache und keine subjektive Meinung.
@ O.K.50 - prinzipiell hast Du natürlich recht aber ich ergänze gedanklich zumeist (bei anderen und bei mir) die implizierte Einschränkung, dass es sich um eine Meinung (resp. meine Meinung) handelt. Zumindest dort, wo es sich nicht um klar belegbare Fakten handelt.
Ich meine, alles andere wird auch etwas holprig. Auch glaube ich, ich bin mit dieser Vorgehensweise nicht allein. Auch Ryan Hous, so denke ich, sieht das so. Schreibt sie doch in ihrem letzten Satz (so lese ich):
" Es passt hier alles, gerade weil die Spiegelung eben nicht mehr zeigt als der Rest, sondern sich beides ergänzt."
und nicht:
" Ich glaube, hier passt alles, gerade weil die Spiegelung, so wie ich sie sehe, eben nicht mehr zeigt als der Rest, sondern sich beides, in meinem Augen ergänzt"
Worauf ich antworten könnte:
" Dann zeige mir doch mal die drei Hochhausspitzen ergänzend zu deren Spiegelung im Bild"
:-)
Um aber in meine kürzer gefasste Schreib- und Sprechweise wieder zurück zu fallen, meine Frage an Dich: Welche meiner Formulierungen sind Dir unklar geblieben?
Und ich denke, dass es dem Fotografen eigentlich um die Ampel ging. Teleobjektiv und bunt wäre besser gewesen. Vielleicht wollte er aber auch ein Bergpanorama aufnehmen. In dem Fall würde ich einen besser geeigneten Ort empfehlen, vorzugsweise im Gebirge.
Wie schwer ist es eigentlich, ein Bild als solches einfach mal zu akzeptieren?
Es passt hier alles, gerade weil die Spiegelung eben nicht mehr zeigt als der Rest, sondern sich beides ergänzt.
@DuR: völlig korrekt. Und die Darlegung der eigenen Sicht verteidige ich ja auch explizit. Nur will ich mir nicht anmaßen mit entsprechender Wortwahl (bsplw. "besser wäre es gewesen dass........") das Bild eines Autoren hier zu MEINEM zu machen und erwarte das eigentlich auch von anderen. (wobei ich ausdrücklich betone Deine Formulierungen in dieser Weise auch nicht verstanden zu haben).
Ich habe nicht den geringsten Zweifel daran, dass der Fotograf die Person mit auf dem Bild haben wollten.
Und ich, für meinen Teil, bin mir sicher, dass der von mir vorgeschlagene Schnitt ein anderes - und in meinen Augen - besseres Bild schafft.
Dieser Meinung müssen sich weder der Fotograf noch sonst irgendwer anschließen.
Ich nehme aber für mich in Anspruch, hier im Voting meine Möglichkeit zur Meinungsäußerung zu nutzen und ich nehme ebenfalls für mich in Anspruch, mich (hier und anderswo) auch irren zu können.
Nochmals zum Bild:
Ich denke, das bestimmende Element, warum der Fotograf die Kamera nutzte ist die, das Bild bestimmende Pfütze. In dieser Pfütze ist alles - ja sogar mehr als im Rest des Bildes zu sehen. Also reicht es, die Konzentration auf die Pfütze zu lenken.
Diese Sicht setzt voraus, dass es dem Fotografen nicht auf die, vermutlich den meisten unbekannte Person ankam und auch nicht auf den Gesichtsausdruck, der in der Spiegelung nicht zu erkennen ist.
Sollte dem Betrachter aber genau dieser Gesichtsausdruck so wichtig sein, dann lenken (aus meiner Sicht) aber sehr viele Bildelement von diesem Gesicht ab.
noch ein Beitrag zur sachlichen Diskussion von ausgelagert
und Ryan House
. Auch ich bin völlig der Meinung als Betrachter (oder auch Voter) über die zu sehenden Bildeinteilungen und Schnitte im besten Falle eine Aussage über das Gefallen oder Nichtgefallen treffen zu dürfen, selbst wenn formal der Lehrbuchmeinung nach inkorrekte Schnitte zu sehen sind.
Alles andere wäre eine Art Missionierung oder Indoktrination der Bildautoren ohne die genaue Kenntnis deren Beweggründe für genau das zu Sehende.
°Usha° 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
+Emilio Sirletti 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
p R oDiamonds and Rust 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
@ Ryan House: stimmt!(Obwohl mir schon Menschen begegnet sind, die Reales, Überprüfbares schlichtweg geleugnet haben)
@ O.K.50: OK
:-)
@ roswita: Es ist 22:47 und ich werde jetzt nicht mit Dir in der gleichen Schleife die nächste Runde drehen, sondern gehe in's Bett.
Was aber Deinen vorletzten Satz betrifft:
Es ist nun mal die Wesensart von Pfützen überflüssig zu sein, sonst wären es ja keine Pfützen.
:-)
O.K.50 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
Sorry DuR, es liegt wohl ein Missverständnis Deinerseits vor, was meinen letzten Satz in Klammern angeht. Ich wollte damit ausdrücken dass ich Deine Worte eben nicht als "Anmaßung", sondern als Deine eigene Sichtweise verstanden (aufgefasst) habe. Von Unverständlich kann nicht die Rede sein.Ryan House 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
Dass die Spiegelung Dinge zeigt, die auf dem Rest des Bildes nicht zu sehen sind weil da irgendwo Bildränder sind, und andererseits der Rest des Bildes Dinge zeigt, die in der Spiegelung nicht zu sehen sind weil die Aufnahmeperspektive dies nicht ermöglicht, ist eine Tatsache und keine subjektive Meinung.Diamonds and Rust 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
@ O.K.50 - prinzipiell hast Du natürlich recht aber ich ergänze gedanklich zumeist (bei anderen und bei mir) die implizierte Einschränkung, dass es sich um eine Meinung (resp. meine Meinung) handelt. Zumindest dort, wo es sich nicht um klar belegbare Fakten handelt.Ich meine, alles andere wird auch etwas holprig. Auch glaube ich, ich bin mit dieser Vorgehensweise nicht allein. Auch Ryan Hous, so denke ich, sieht das so. Schreibt sie doch in ihrem letzten Satz (so lese ich):
" Es passt hier alles, gerade weil die Spiegelung eben nicht mehr zeigt als der Rest, sondern sich beides ergänzt."
und nicht:
" Ich glaube, hier passt alles, gerade weil die Spiegelung, so wie ich sie sehe, eben nicht mehr zeigt als der Rest, sondern sich beides, in meinem Augen ergänzt"
Worauf ich antworten könnte:
" Dann zeige mir doch mal die drei Hochhausspitzen ergänzend zu deren Spiegelung im Bild"
:-)
Um aber in meine kürzer gefasste Schreib- und Sprechweise wieder zurück zu fallen, meine Frage an Dich: Welche meiner Formulierungen sind Dir unklar geblieben?
Mrs. White 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
proRyan House 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
Und ich denke, dass es dem Fotografen eigentlich um die Ampel ging. Teleobjektiv und bunt wäre besser gewesen. Vielleicht wollte er aber auch ein Bergpanorama aufnehmen. In dem Fall würde ich einen besser geeigneten Ort empfehlen, vorzugsweise im Gebirge.Wie schwer ist es eigentlich, ein Bild als solches einfach mal zu akzeptieren?
Es passt hier alles, gerade weil die Spiegelung eben nicht mehr zeigt als der Rest, sondern sich beides ergänzt.
O.K.50 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
@DuR: völlig korrekt. Und die Darlegung der eigenen Sicht verteidige ich ja auch explizit. Nur will ich mir nicht anmaßen mit entsprechender Wortwahl (bsplw. "besser wäre es gewesen dass........") das Bild eines Autoren hier zu MEINEM zu machen und erwarte das eigentlich auch von anderen. (wobei ich ausdrücklich betone Deine Formulierungen in dieser Weise auch nicht verstanden zu haben).Astrée 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
:+)Diamonds and Rust 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
Ich habe nicht den geringsten Zweifel daran, dass der Fotograf die Person mit auf dem Bild haben wollten.Und ich, für meinen Teil, bin mir sicher, dass der von mir vorgeschlagene Schnitt ein anderes - und in meinen Augen - besseres Bild schafft.
Dieser Meinung müssen sich weder der Fotograf noch sonst irgendwer anschließen.
Ich nehme aber für mich in Anspruch, hier im Voting meine Möglichkeit zur Meinungsäußerung zu nutzen und ich nehme ebenfalls für mich in Anspruch, mich (hier und anderswo) auch irren zu können.
Nochmals zum Bild:
Ich denke, das bestimmende Element, warum der Fotograf die Kamera nutzte ist die, das Bild bestimmende Pfütze. In dieser Pfütze ist alles - ja sogar mehr als im Rest des Bildes zu sehen. Also reicht es, die Konzentration auf die Pfütze zu lenken.
Diese Sicht setzt voraus, dass es dem Fotografen nicht auf die, vermutlich den meisten unbekannte Person ankam und auch nicht auf den Gesichtsausdruck, der in der Spiegelung nicht zu erkennen ist.
Sollte dem Betrachter aber genau dieser Gesichtsausdruck so wichtig sein, dann lenken (aus meiner Sicht) aber sehr viele Bildelement von diesem Gesicht ab.
bänu 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
+Hazel. 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
+O.K.50 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
noch ein Beitrag zur sachlichen Diskussion von ausgelagert und Ryan House . Auch ich bin völlig der Meinung als Betrachter (oder auch Voter) über die zu sehenden Bildeinteilungen und Schnitte im besten Falle eine Aussage über das Gefallen oder Nichtgefallen treffen zu dürfen, selbst wenn formal der Lehrbuchmeinung nach inkorrekte Schnitte zu sehen sind.Alles andere wäre eine Art Missionierung oder Indoktrination der Bildautoren ohne die genaue Kenntnis deren Beweggründe für genau das zu Sehende.
† Ingrid Sihler 10/11/2014 19:44 Commentaire de vote
+