Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eins !
Clint Eastwood in Dirty Harry 3 !
Der Spruch ist fast 40 Jahre alt,aber es gibt keinen Platz, wo er besser hinpasst als ins Voting der FC:
PRO
@Eyris: Ja, und deswegen ist links auch überhaupt nichts scharf, wo wenigstens der Untergrund irgendwo scharf sein sollte. Weil ja niemand mit Weichzeichnerpinsel arbeitet. Und dass an Schwanz und Hinterlauf nahezu parallel zur Schärfeebene kein fließender, sondern ein schlagartiger Übergang von scharf zu unscharf zu sehen ist, widerspricht auch der Optik. Senkrecht zur Schärfeebene sieht es mit offener Blende vielleicht so aus, aber nicht parallel.
Immer schön die Fakten ignorieren. Es darf ja nicht sein, dass an diesem wunderschönen Fuchs irgendwas nicht stimmt.
Hallo Gabi
Ein wundervolles Foto, welches ich selber gerne auf meiner Festplatte hätte - PRO
@Ryan House
Ich gehe davon aus, dass die Fotografin mit einer Vollformat-Kamera arbeitet und weiterhin gehe ich davon aus, dass sie eine große Blendenöffnung benutzt hat, um dieses Foto zu erstellen - desweiteren kann man sehr schön sehen, dass sie einen sehr tiefen Kamerastandort hatte (Perspektive). Der Schwanz des Fuchses beschreibt einen ganz leichten Bogen nach vorne ins Bild hinein. Alle Faktoren zusammengenommen ergeben die Freistellung und vor allem die Unschärfe - auch im Schwanzbereich. Im übrigen wäre kein Naturfotograf so dämlich und würde einen Teil des Tieres weichstempeln, wenn er zuvor schön scharf gewesen ist ... Im übrigen habe ich mir das Bild mal in der Vergrößerung angesehen und mir tatsächlich auch noch die Mühe gemacht, es hochzurechnen. Ungeschickte Stempelspuren finde ich dort keine ...also bitte erst mal die Aussagen überprüfen. Eine Bildbesprechung sollte schon fachlich korekt sein - ansonsten würde ein Contra mit gefällt mir nicht die bessere Lösung darstellen, ... aber darauf springen dann nicht so viele Leute an, wie wenn man etwas von Bastelmurks schreibt, ... nicht wahr ;-)
In der Vergrößerung kann man minimale Schärfungsränder erkennen - das ist aber auch schon alles. Wenn das für ein Contra reicht - nun denn, dann ist es eben ein Contra - aber bitte nicht etwas in ein Bild reininterpretieren, was nicht da ist.
Zitat: ... ändern nichts an der Tatsache, dass dieses Foto nicht so aus der Kamera kam. Wer etwas anderes behauptet, der möge es bitte erklären.
Nun ja, ... kein Foto, welches im RAW aufgenommen wurde, würde irgendwo so präsentiert werden, wie es aufgenommen worden ist - das wäre dann nämlich eine ziemlich flaue Angelegenheit, weil es sich um unbearbeitete Kameradaten handelt. Im übrigen sind auch alle JPEG-Bilder bearbeitet - nur dass in diesem Fall die Kamera bereits die Bearbeitung übernommen hat - und nicht er Fotograf. Egal, welches digitale Bildformat - eine Bearbeitung hat immer stattgefunden. Wenn dir das nicht passt, dann sollte man vielleicht darüber nachdenken, zurück zu analogen Kameras zu wechseln ...
Im übrigen darf man bei Naturfreunden sehr wohl eine eigene Meinung haben. Ein Contra ist bei mir überhaupt kein Problem ... ich habe lediglich ein Problem damit, wie es hier zum Teil rübergebracht wird.
..hat auch ein 600er mit Vollformat und wird die üblichen Sachen (Tiefen, Lichter Kontrast usw.) korrigieren und trotzdem bleiben seine Aufnahmen natürlich....sie haben für mich Flair.
Hier im Voting kommen diese Extremfreistellungen meistens gut an, aber ein spannender Hintergrund mit tollem Licht oder jetzt im Herbst vielleicht mit Nebel ist schon toll. Die Kunst (auch wenn das von vielen Nicht-Naturfotografen bezweifelt wird) liegt darin, das Tier und die Umgebung harmonisch zusammen festzuhalten...und das trifft genauso z.B. auf Makros zu.
Hier ist das Tier interessant , aber passt nicht recht zum Umfeld.
@Highme:
Ich lehne ein Bild nicht ab, nur weil es bearbeitet wurde.
Das würde mir auch schwer fallen, weil ich das oft gar nicht sehe und nur durch die Bemerkungen anderer aufmerksam werde.
Solange ich nicht weiß, was gemacht wurde, kann es passieren, dass ich mich hinterher betrogen fühle.
Und das ist mir hier schon passiert.
Wenn ich aber weiß, was gemacht wurde, kann ich mich ja immer noch entscheiden.
(Vielleicht muss ich es ja selber noch lernen, schon um zu wissen, was möglich ist.)
PurpleRain 26/11/2014 17:13 Commentaire de vote
+++günther kessen 26/11/2014 17:13 Commentaire de vote
Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eins !Clint Eastwood in Dirty Harry 3 !
Der Spruch ist fast 40 Jahre alt,aber es gibt keinen Platz, wo er besser hinpasst als ins Voting der FC:
PRO
Franz Sklenak 26/11/2014 17:13 Commentaire de vote
PrORyan House 26/11/2014 17:13 Commentaire de vote
@Eyris: Ja, und deswegen ist links auch überhaupt nichts scharf, wo wenigstens der Untergrund irgendwo scharf sein sollte. Weil ja niemand mit Weichzeichnerpinsel arbeitet. Und dass an Schwanz und Hinterlauf nahezu parallel zur Schärfeebene kein fließender, sondern ein schlagartiger Übergang von scharf zu unscharf zu sehen ist, widerspricht auch der Optik. Senkrecht zur Schärfeebene sieht es mit offener Blende vielleicht so aus, aber nicht parallel.Immer schön die Fakten ignorieren. Es darf ja nicht sein, dass an diesem wunderschönen Fuchs irgendwas nicht stimmt.
† Peter Gugerell 26/11/2014 17:13 Commentaire de vote
-Sonja Haase 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
ProSteffen Buchali 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
+Eyris 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
Hallo GabiEin wundervolles Foto, welches ich selber gerne auf meiner Festplatte hätte - PRO
@Ryan House
Ich gehe davon aus, dass die Fotografin mit einer Vollformat-Kamera arbeitet und weiterhin gehe ich davon aus, dass sie eine große Blendenöffnung benutzt hat, um dieses Foto zu erstellen - desweiteren kann man sehr schön sehen, dass sie einen sehr tiefen Kamerastandort hatte (Perspektive). Der Schwanz des Fuchses beschreibt einen ganz leichten Bogen nach vorne ins Bild hinein. Alle Faktoren zusammengenommen ergeben die Freistellung und vor allem die Unschärfe - auch im Schwanzbereich. Im übrigen wäre kein Naturfotograf so dämlich und würde einen Teil des Tieres weichstempeln, wenn er zuvor schön scharf gewesen ist ... Im übrigen habe ich mir das Bild mal in der Vergrößerung angesehen und mir tatsächlich auch noch die Mühe gemacht, es hochzurechnen. Ungeschickte Stempelspuren finde ich dort keine ...also bitte erst mal die Aussagen überprüfen. Eine Bildbesprechung sollte schon fachlich korekt sein - ansonsten würde ein Contra mit gefällt mir nicht die bessere Lösung darstellen, ... aber darauf springen dann nicht so viele Leute an, wie wenn man etwas von Bastelmurks schreibt, ... nicht wahr ;-)
In der Vergrößerung kann man minimale Schärfungsränder erkennen - das ist aber auch schon alles. Wenn das für ein Contra reicht - nun denn, dann ist es eben ein Contra - aber bitte nicht etwas in ein Bild reininterpretieren, was nicht da ist.
Zitat: ... ändern nichts an der Tatsache, dass dieses Foto nicht so aus der Kamera kam. Wer etwas anderes behauptet, der möge es bitte erklären.
Nun ja, ... kein Foto, welches im RAW aufgenommen wurde, würde irgendwo so präsentiert werden, wie es aufgenommen worden ist - das wäre dann nämlich eine ziemlich flaue Angelegenheit, weil es sich um unbearbeitete Kameradaten handelt. Im übrigen sind auch alle JPEG-Bilder bearbeitet - nur dass in diesem Fall die Kamera bereits die Bearbeitung übernommen hat - und nicht er Fotograf. Egal, welches digitale Bildformat - eine Bearbeitung hat immer stattgefunden. Wenn dir das nicht passt, dann sollte man vielleicht darüber nachdenken, zurück zu analogen Kameras zu wechseln ...
Im übrigen darf man bei Naturfreunden sehr wohl eine eigene Meinung haben. Ein Contra ist bei mir überhaupt kein Problem ... ich habe lediglich ein Problem damit, wie es hier zum Teil rübergebracht wird.
LG
Kerstin
Editha Uhrmacher 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
++++++++++++ und noch mehr davonLadislaus Hoffner 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
+Vitória Castelo Santos 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
++Ernesto Ste Obscura 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
cAndreas Schaarschmidt 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
eFrank Lange 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
...unabhängig, ob bearbeitet oder nicht, wirkt mir dieser starke Scharf/Unscharf-Kontrast zu heftig.Er hier z.B...
http://www.fotocommunity.de/fotograf/andersfotografiert/1788046
..hat auch ein 600er mit Vollformat und wird die üblichen Sachen (Tiefen, Lichter Kontrast usw.) korrigieren und trotzdem bleiben seine Aufnahmen natürlich....sie haben für mich Flair.
Hier im Voting kommen diese Extremfreistellungen meistens gut an, aber ein spannender Hintergrund mit tollem Licht oder jetzt im Herbst vielleicht mit Nebel ist schon toll. Die Kunst (auch wenn das von vielen Nicht-Naturfotografen bezweifelt wird) liegt darin, das Tier und die Umgebung harmonisch zusammen festzuhalten...und das trifft genauso z.B. auf Makros zu.
Hier ist das Tier interessant , aber passt nicht recht zum Umfeld.
waldmeister001 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
@Highme:Ich lehne ein Bild nicht ab, nur weil es bearbeitet wurde.
Das würde mir auch schwer fallen, weil ich das oft gar nicht sehe und nur durch die Bemerkungen anderer aufmerksam werde.
Solange ich nicht weiß, was gemacht wurde, kann es passieren, dass ich mich hinterher betrogen fühle.
Und das ist mir hier schon passiert.
Wenn ich aber weiß, was gemacht wurde, kann ich mich ja immer noch entscheiden.
(Vielleicht muss ich es ja selber noch lernen, schon um zu wissen, was möglich ist.)