Das Bild vom Tier mal anders als die knuffig spielenden "Plüschtiere" mit den Hintergrundinformationen gefällt mit.
Im Vordergrund mag sichtbar und damit ungeschickt gestempelt worden sein. Aber die Unschärfe des Schwanzes im Gegensatz zum Hinterlauf führe ich auf die Bewegungsunschärfe des sich bewegenden Schwanzes zurück.
waldmeister
Es gab mal hier einen, den hat man "Bastel-Wastel" genannt. Der hat dramatische Landschaften mit fantastischen Sturmwolken composed und als echt "verkauft", schön mit dramatischem Text garniert über die angebliche Entstehung der Bilder im Angesicht des Todes, übertrieben gesagt. SOWAS ist nicht gut für`s Genre. Aber ein echtes Foto, welches mit Photoshop oder sonstigen Mitteln bearbeitet wurde, egal ob sehr dezent oder etwas stärker, ist in meinen legitim und völlig in Ordnung. Manchmal gefällt mir das Ergebnis, manchmal nicht, alles Geschmackssache. Aber ein solches Bild abzulehnen einzig und allein aus dem Grund weil es bearbeitet wurde - aus welcher Intention heraus auch immer - finde ich einfach nur daneben und das passiert so oft hier. Schon zu analogen Zeiten wurde mit Chemikalien getrickst bzw. versucht die Fotos zu verbessern. Mit Sicherheit gab auch schon bei den alten Meistern bestimmte Kniffe mit speziellen Farbmixturen oder besonderen Pinseln aus dem Brusthaar eines Gorillas oder was weiß woher. Will sagen: Jede Zeit hatte ihr Photoshop, nur heute scheint es fast schon eine Straftat zu sein in den Augen mancher Leute.
... die Kommentare zur Bildanalyse finde ich interessant, bei den Expertisen zu Objektiv und Motiv und Schärfeebene erkennt man sofort die geballte Fachkompetenz der Kommentatoren, das muss man wirklich mal honorieren, denn mit ca. 1000 x 660 Pixeln ist es sehr beachtlich solche Defizite zu erkennen, ich schaffe das selbst nicht.
@Highme:
mir ist es nicht egal.
Und das Bild ist genauso wenig von der Jungfrau Maria geboren, wie die Mona Lisa nach Zahlen gemalt ist.
Weißt Du ich verstehe so gut wie nichts von Bildbearbeitung, aber ich habe schon gelernt, dass man damit täuschen kann.
Und das ist dann auch nicht gut für das Genre.
Es gibt ja noch andere Sektionen.
@Highme: Wenn Du mir jetzt mal noch erklären könntest, was an deutlich sichtbarem PS-Gepinsel oder auch einem scharfen Foto von einem freigestellten Motiv "offensichtlich gut" sein soll...
Ich find das alles andere als gut. Aber bei Naturfotos darf man ja keine eigene Meinung haben.
Meine Fresse (sorry!). Ist das nicht VÖLLIG egal woraus das Foto gekommen ist? Von mir aus hat es die Jungfrau Maria geboren, es ist jetzt da und nur das Endergebnis soll hier bewertet werden. Wen interessiert heute noch, ob die Mona Lisa mit malen nach Zahlen entstanden ist oder ob da Vinci einen PC mit Photoshop und Drucker aus der Zukunft benutzt hat? Wenn man das Voting hier ab und zu mal verfolgt und sieht wie manche Leute - ich könnte mit dem Ellenbogen drauf zeigen - für bestimmte "Fotos" offen mit Pro voten und irgendwelche künstlerischen Glanzlichter hineindichten, gleichzeitig aber offensichtlich gute Sachen, die eigentlich gar nicht in ihr Genre bzw. Geschmack passen, aber trotzdem mit ihrem Profiwissen von Photoshop und fototechnischen Zusammenhängen prahlend niedermachen, dann kann ich überhaupt nicht in Worte fassen wie sehr mir das auf den Geist geht.
Berti, Deine inoffiziellen Lästereien über "diff. Voter" ändern nichts an der Tatsache, dass dieses Foto nicht so aus der Kamera kam. Wer etwas anderes behauptet, der möge es bitte erklären.
Diamonds and Rust 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
Das Bild vom Tier mal anders als die knuffig spielenden "Plüschtiere" mit den Hintergrundinformationen gefällt mit.Im Vordergrund mag sichtbar und damit ungeschickt gestempelt worden sein. Aber die Unschärfe des Schwanzes im Gegensatz zum Hinterlauf führe ich auf die Bewegungsunschärfe des sich bewegenden Schwanzes zurück.
Sabine R. Görlich 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
Oh jaP
Hardy 66 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
EIN GABI PROHighme 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
waldmeisterEs gab mal hier einen, den hat man "Bastel-Wastel" genannt. Der hat dramatische Landschaften mit fantastischen Sturmwolken composed und als echt "verkauft", schön mit dramatischem Text garniert über die angebliche Entstehung der Bilder im Angesicht des Todes, übertrieben gesagt. SOWAS ist nicht gut für`s Genre. Aber ein echtes Foto, welches mit Photoshop oder sonstigen Mitteln bearbeitet wurde, egal ob sehr dezent oder etwas stärker, ist in meinen legitim und völlig in Ordnung. Manchmal gefällt mir das Ergebnis, manchmal nicht, alles Geschmackssache. Aber ein solches Bild abzulehnen einzig und allein aus dem Grund weil es bearbeitet wurde - aus welcher Intention heraus auch immer - finde ich einfach nur daneben und das passiert so oft hier. Schon zu analogen Zeiten wurde mit Chemikalien getrickst bzw. versucht die Fotos zu verbessern. Mit Sicherheit gab auch schon bei den alten Meistern bestimmte Kniffe mit speziellen Farbmixturen oder besonderen Pinseln aus dem Brusthaar eines Gorillas oder was weiß woher. Will sagen: Jede Zeit hatte ihr Photoshop, nur heute scheint es fast schon eine Straftat zu sein in den Augen mancher Leute.
Dirk Witten 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
definitiv Pro +++... die Kommentare zur Bildanalyse finde ich interessant, bei den Expertisen zu Objektiv und Motiv und Schärfeebene erkennt man sofort die geballte Fachkompetenz der Kommentatoren, das muss man wirklich mal honorieren, denn mit ca. 1000 x 660 Pixeln ist es sehr beachtlich solche Defizite zu erkennen, ich schaffe das selbst nicht.
waldmeister001 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
@Highme:mir ist es nicht egal.
Und das Bild ist genauso wenig von der Jungfrau Maria geboren, wie die Mona Lisa nach Zahlen gemalt ist.
Weißt Du ich verstehe so gut wie nichts von Bildbearbeitung, aber ich habe schon gelernt, dass man damit täuschen kann.
Und das ist dann auch nicht gut für das Genre.
Es gibt ja noch andere Sektionen.
Lukas.M 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
und weiter geht es mit PRORyan House 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
@Highme: Wenn Du mir jetzt mal noch erklären könntest, was an deutlich sichtbarem PS-Gepinsel oder auch einem scharfen Foto von einem freigestellten Motiv "offensichtlich gut" sein soll...Ich find das alles andere als gut. Aber bei Naturfotos darf man ja keine eigene Meinung haben.
Photomann Der 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
völlig überschärftsieht unnatürlich aus
C
@ Highme, hiermit hast du bewiesen dass du nu gar keine Ahnung hast und gleichzeitig hast du Kunstschaffende damit stark beleidigt
Highme 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
Meine Fresse (sorry!). Ist das nicht VÖLLIG egal woraus das Foto gekommen ist? Von mir aus hat es die Jungfrau Maria geboren, es ist jetzt da und nur das Endergebnis soll hier bewertet werden. Wen interessiert heute noch, ob die Mona Lisa mit malen nach Zahlen entstanden ist oder ob da Vinci einen PC mit Photoshop und Drucker aus der Zukunft benutzt hat? Wenn man das Voting hier ab und zu mal verfolgt und sieht wie manche Leute - ich könnte mit dem Ellenbogen drauf zeigen - für bestimmte "Fotos" offen mit Pro voten und irgendwelche künstlerischen Glanzlichter hineindichten, gleichzeitig aber offensichtlich gute Sachen, die eigentlich gar nicht in ihr Genre bzw. Geschmack passen, aber trotzdem mit ihrem Profiwissen von Photoshop und fototechnischen Zusammenhängen prahlend niedermachen, dann kann ich überhaupt nicht in Worte fassen wie sehr mir das auf den Geist geht.waldmeister001 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
Ja Gabi Marklein, das ist ein guter Vorschlag.Erklär es mir, ich verstehe nämlich nichts von PS und ich habe mich noch nicht entschieden.
Albert Wirtz 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
proRyan House 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
Berti, Deine inoffiziellen Lästereien über "diff. Voter" ändern nichts an der Tatsache, dass dieses Foto nicht so aus der Kamera kam. Wer etwas anderes behauptet, der möge es bitte erklären.Highme 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
ProSybil.J 26/11/2014 17:12 Commentaire de vote
c