Marko, wenn man zitiert, dann nennt man nun mal die Quelle. Sonst hat es einen falen Beigeschmack, den man als "sich versteckend hinter fremden Zitat, das nicht mal sicher belegt ist" bezeichnen kann.
...und jetzt betätigst Du Dich schon als Hobbypsychologe, der mir meine Fehler beschreiben will. Das ist dann doch etwas anmaßend. Ich zitiere dazu aus Deinem Profil:
"Hier geht es um bilder, nicht um Psychologie."
Jetzt widersprichst Du Dir aber ein wenig...
warum soll ich die Quelle nennen? Mehrere Leute hier sprechen über den Schneemannbauer, Staubsucher, oder auch Bügelfaltenfetischist, was ich kürzlich hörte....jeder hat seine Fehler Stefan, diese drei Begriffe umschreiben Deine Fehler, die für dich vielleicht eine Tugend sind aber sehr gut
Ja, an den Staubsucher kann ich mich noch erinnern.Das war eine nette Geschichte, jemand verträgt Kritik nicht, flüchtet sich dann ins lächerlich machen. Zumal man den Staub nicht suchen musste, sondern er überall vorhanden war. ;-)
btw. wenn man zitiert, sollte man auch die Quelle nennen. Und es wäre nett wenn Du mir das erklärst, ich kenne den Begriff nun wirklich nicht.
das Zitat ist doch nicht von Dir.......Du wirst von anderen Leuten hier so genannt.....der Stefan kennt das nicht, falls Du vermutest, aber Dein Ruf eilt Dir vorraus...und Staubsucher sticht in dir gleiche Kerbe
Wie gesagt, Du überschätzt Deine Wichtigkeit massiv. Schau Dir einfach mal die Anzahl unserer Anmerkungen an, dann überlege mal unter wieviel Bildern wir 'Kontakt' hatten...
Hinterher rennen.... Marko, wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Außerdem - wer im Profil schreibt "Hier geht es um bilder" - zu dem passt eine Anmerkung "Der Schneemannbauer folgt mir auf den Fersen :-)" auf einen sachlichen Beitrag eigentlich nicht.
Aber jetzt sag mir, woher hast Du mein angebliches Zitat "Bügelfaltenfetischismus"?
Stefan, ich spreche nicht für ihn, ich spreche dafür, dass mir deine hinterherrennerei unter bildern, die ich anmerke einfach lustig auffällt......mehr nicht
Marko, ich habe mich hier unter diesem Bild um sachliche Diskussion bemüht, siehe meine Anmerkungen, auch die letzte um 18.11 am 3.9., in der ich Dir auch zustimme teilweise. Nach meiner ersten Anmerkung von mir kam gleich ein persönlicher Angriff von Dir, nichts von wegen sachlich bildbezogen. Nach meiner letzten Anmerkung von mir las ich nichts mehr von Dir.
Und die Anmerkung von Stefan gestern abend, die ist äußerst konstruktiv und bildbezogen. Aber sag mal, wieso musst Du für ihn sprechen?
Wenn Du meinst, dass das einzige, was mich bewegt nach Deinen und Stefan Rohners Anmerkungen zu schreiben, sei mein "Bügelfaltenfetischismus" (was ist das überhaupt, ich habe diesen Begriff nie benutzt) wäre, dann überschätzt Du massiv Deine Wichtigkeit.
Ich kann mir wohl das Recht rausnehmen, unter Galeriefotos, meine Meinung zu schreiben, auch wenn sie von Deiner abweicht, was hier nicht einmal der Fall ist.
Stefan S.chmidt, heute um 16:38 Uhr
Stefan Rohner, gestern um 23:10 Uhr
dolomitenknippser
:-))
das sagt genauso viel über dich, das einzige was dich bewegt nach meinen und Stefans Anmerkungen zu schreiben ist dein eigener (Zitat) Bügelfaltenfetischismus
aber kay, ist es nicht so, dass die fotografierten personen bei ww-fotos eine möglichkeit haben zu agieren und auf das foto und die situation zu reagieren, weil die nähe zum fotografen gegeben ist und nicht wie hier, dass man mehr oder weniger aus dem hinterhalt abgelichtet wird, ohne dass man (meist) merkt, dass überhaupt fotografiert wurde und somit die fotografierten personen mehr "abgeschossenes wild" als handelnde personen sind?
Also mir gefällt es. Streetfotografie ist häufig nicht so perfekt wie im Studio - deshalb auch der Name :)) Die Überstrahlung nehme ich gerne in Kauf für diese doch sehr schöne Situation. Die hier angerissene Diskussion über Tele / Weitwinkel / Respekt etc. kann man eigentlich bei jedem Streetfoto anbringen. Das Tele hat sicher den Vorteil, dass das Motiv sich ungezwungen bewegt, das WW zeigt mehr Nähe, dafür aber meistens ziemlich "steife" Körperhaltungen. das hat dann meistens nicht mehr mit Streetfotografie zu tun.
Stefan S.... 06/09/2005 17:54
Marko, wenn man zitiert, dann nennt man nun mal die Quelle. Sonst hat es einen falen Beigeschmack, den man als "sich versteckend hinter fremden Zitat, das nicht mal sicher belegt ist" bezeichnen kann....und jetzt betätigst Du Dich schon als Hobbypsychologe, der mir meine Fehler beschreiben will. Das ist dann doch etwas anmaßend. Ich zitiere dazu aus Deinem Profil:
"Hier geht es um bilder, nicht um Psychologie."
Jetzt widersprichst Du Dir aber ein wenig...
Grüße, Stefan
Mark. Mueller.. 06/09/2005 17:49
warum soll ich die Quelle nennen? Mehrere Leute hier sprechen über den Schneemannbauer, Staubsucher, oder auch Bügelfaltenfetischist, was ich kürzlich hörte....jeder hat seine Fehler Stefan, diese drei Begriffe umschreiben Deine Fehler, die für dich vielleicht eine Tugend sind aber sehr gutStefan S.... 06/09/2005 17:47
Ja, an den Staubsucher kann ich mich noch erinnern.Das war eine nette Geschichte, jemand verträgt Kritik nicht, flüchtet sich dann ins lächerlich machen. Zumal man den Staub nicht suchen musste, sondern er überall vorhanden war. ;-)btw. wenn man zitiert, sollte man auch die Quelle nennen. Und es wäre nett wenn Du mir das erklärst, ich kenne den Begriff nun wirklich nicht.
Mark. Mueller.. 06/09/2005 17:41
das Zitat ist doch nicht von Dir.......Du wirst von anderen Leuten hier so genannt.....der Stefan kennt das nicht, falls Du vermutest, aber Dein Ruf eilt Dir vorraus...und Staubsucher sticht in dir gleiche KerbeStefan S.... 06/09/2005 17:38
Das freut mich, dass ich Dich belustigen kann.Wie gesagt, Du überschätzt Deine Wichtigkeit massiv. Schau Dir einfach mal die Anzahl unserer Anmerkungen an, dann überlege mal unter wieviel Bildern wir 'Kontakt' hatten...
Hinterher rennen.... Marko, wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Außerdem - wer im Profil schreibt "Hier geht es um bilder" - zu dem passt eine Anmerkung "Der Schneemannbauer folgt mir auf den Fersen :-)" auf einen sachlichen Beitrag eigentlich nicht.
Aber jetzt sag mir, woher hast Du mein angebliches Zitat "Bügelfaltenfetischismus"?
Grüße, Stefan
Mark. Mueller.. 06/09/2005 17:30
Stefan, ich spreche nicht für ihn, ich spreche dafür, dass mir deine hinterherrennerei unter bildern, die ich anmerke einfach lustig auffällt......mehr nichtStefan S.... 06/09/2005 17:24
Marko, ich habe mich hier unter diesem Bild um sachliche Diskussion bemüht, siehe meine Anmerkungen, auch die letzte um 18.11 am 3.9., in der ich Dir auch zustimme teilweise. Nach meiner ersten Anmerkung von mir kam gleich ein persönlicher Angriff von Dir, nichts von wegen sachlich bildbezogen. Nach meiner letzten Anmerkung von mir las ich nichts mehr von Dir.Und die Anmerkung von Stefan gestern abend, die ist äußerst konstruktiv und bildbezogen. Aber sag mal, wieso musst Du für ihn sprechen?
Wenn Du meinst, dass das einzige, was mich bewegt nach Deinen und Stefan Rohners Anmerkungen zu schreiben, sei mein "Bügelfaltenfetischismus" (was ist das überhaupt, ich habe diesen Begriff nie benutzt) wäre, dann überschätzt Du massiv Deine Wichtigkeit.
Ich kann mir wohl das Recht rausnehmen, unter Galeriefotos, meine Meinung zu schreiben, auch wenn sie von Deiner abweicht, was hier nicht einmal der Fall ist.
Grüße, Stefan
Mark. Mueller.. 06/09/2005 17:05
Stefan S.chmidt, heute um 16:38 UhrStefan Rohner, gestern um 23:10 Uhr
dolomitenknippser
:-))
das sagt genauso viel über dich, das einzige was dich bewegt nach meinen und Stefans Anmerkungen zu schreiben ist dein eigener (Zitat) Bügelfaltenfetischismus
sieh deinen kommentar hier
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/3728553
Stefan S.... 06/09/2005 16:38
Stefan Rohner, gestern um 23:10 Uhrdolomitenknippser
:-))
Michael Reinold 06/09/2005 7:53
@Stefan Rohner: sehr konstruktiver Beitrag!David Zilk 05/09/2005 23:37
zumindest finde ich es fairer und respektvoller.auch ww-fotos können schlecht sein, keine frage....nähe allein macht noch kein gutes bild...
(nebenbei):
tatsächlich.... nähere aufnahmen find ich 'dynamischer'
David Zilk 05/09/2005 23:33
aber kay, ist es nicht so, dass die fotografierten personen bei ww-fotos eine möglichkeit haben zu agieren und auf das foto und die situation zu reagieren, weil die nähe zum fotografen gegeben ist und nicht wie hier, dass man mehr oder weniger aus dem hinterhalt abgelichtet wird, ohne dass man (meist) merkt, dass überhaupt fotografiert wurde und somit die fotografierten personen mehr "abgeschossenes wild" als handelnde personen sind?Mark. Mueller.. 05/09/2005 15:04
Ja genau, wahnsinnig steif:http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ_MAG.aspx?Stat=DocThumb_DocZoom&o=&DT=ALB&E=2K7O3R1GE4KZ&Pass=&Total=51&Pic=8&SubE=2TYRYD9NRQ6A
Michael Reinold 05/09/2005 14:49
Also mir gefällt es. Streetfotografie ist häufig nicht so perfekt wie im Studio - deshalb auch der Name :)) Die Überstrahlung nehme ich gerne in Kauf für diese doch sehr schöne Situation. Die hier angerissene Diskussion über Tele / Weitwinkel / Respekt etc. kann man eigentlich bei jedem Streetfoto anbringen. Das Tele hat sicher den Vorteil, dass das Motiv sich ungezwungen bewegt, das WW zeigt mehr Nähe, dafür aber meistens ziemlich "steife" Körperhaltungen. das hat dann meistens nicht mehr mit Streetfotografie zu tun.Gruß Michael
Amy Lin 04/09/2005 11:26
haha... lustiges moment:D