Doch, das Thema tangiert durchaus die Reflexion über das Foto, nämlich die Frage, ob und inwiefern Affen mit uns verwandt sind und wir sie deshalb verstehen und ihre Mimik richtig einschätzen können, oder ob wir uns irren und sie nur zu verstehen glauben.
Clara schrieb, dass wir vom Affen abstammen, und Matthias hat darin einen sachlichen Fehler bemerkt und in einem Nebensatz benannt.
mal abgesehen davon, dass der mensch nun einmal nicht vom affen abstammt, ist die fotografie von tieren immer nur das nebenthema vom ganzen. als soziale studie beobachtet man das tier und da ist man darüber eingekommen, dass die gefangenschaft des tieres zu anderen ergebnissen kommt, als die erkundigung der freien wildbahn.
wer meint die tiere dort stören zu müssen, der erscheint mir dort auch als fotograf ungeeignet.
Ich will Dir gar nicht widersprechen, Jürgen, dass man auch bei Tieren allerlei Gemütsregungen verstehen kann, zumal, wenn Du sie, wie Deinen Hund, gut kennst und direkt vor Dir hast. Bei einem Foto sind die Schlüsse notgedrungen spekulativ, je weiter sie sich vom unmittelbar Sichtbaren lösen. Das gilt nicht weniger für die fotografierten Blicke vermeintlich gelangweilter Menschenmodels. (.. wobei ich da oft den Eindruck habe, dass sie wirklich gelangweilt sind. ;)
richtig ist, dass die augen mit der Schräghaltung des Kopfes auch schräge gucken
evtl nicht wie beim Pferd in der Augenhöhle kugeln sondern sich dem Gleichgewicht anpassen, aber das weiss nicht. Wir selbst könnten schielen wenn wollen und links und rechts gucken. Ob Affen auch so ihre Augen bewegenkönnen entzieht sich meiner Kenntnis - der nahm den ganzen Kopf um einen Prozess zu verfolgen.
stellt doch mal bitte einen Spiegel vor den Bildschirm und schaut wie ihr schaut
nach dem Lesen -
Ob man oder ob man nicht ein tier im Zoo fotografiert ist eine Meinung
fotografiert man in freier Wildbahn stört man die Tiere durch unser Getrampel
Das ist doch eine Nebenfahrbahn -
Hier geht es doch lediglich um das was wir sehen
ja, leicht auch was wir tun sollen, nämlich interpretieren
danach wären alle Models tierisch gelangweilt wenn ich dren Gesichter studiere
Nichts desto trotz sollen wir ja vom Affen abstammen aber niemand läuft mehr auf vier Pfoten - was sind wir doch degradiert ;-) Alaf and helau
Frauke: "Ich finde, dass man auch Tieren - also höher entwickelten Säugetieren zumindest und Affen im besonderen - ansehen kann, ob sie 'freundlich' gestimmt oder 'interessiert' sind. Ob sie 'leicht skeptische' oder gar 'abschätzend-abwägende' Gedanken wälzen - zugegeben, da erlangt die Spekulation schon größere Anteile."
Frauke, ich behaupte, du kannst unserem Hund ansehen, ob meine Frau kocht oder ich. Ob es Reis gibt oder Nudeln. Frust, Freude, Skepsis.
Das ist wahr. Der "ethische" Aspekt war schon mit der Eingangsfrage aufgeworfen. Die vielen verschiedenen Weisen, in denen man ein Foto betrachten und über es nachdenken kann, machen den Austausch gar nicht so einfach, selbst, wenn sich, wie hier, alle mehr oder weniger ernsthaft darum bemühen. Die verschiedenen Betrachtungsebenen knubbeln sich immer wieder zu einem unübersichtlichen Knäuel - technisch, bildgestalterisch, inhaltlich, ethisch, interessegeleitet, politisch, Diskussion über die Kommentare usw. usf.
Ich finde ja, der "Fehler" der Diskussion beginnt ja schon mit der Frage des Fotografen. Hätte er die nicht gestellt, wären einige Dinge anders verlaufen und man hätte sich mehr auf das rein Fotografische konzentrieren können. Aber ethische Diskussionen gab es ja immer schon, bezogen auf so Sachen wie Stierkampf, Schlachtbetrieb etc.
... Warum sollte das bei einem Zoobild anders sein?
Also, ehrlich gesagt, lieber Matthias, habe ich den Eindruck, Du interpretierst im Moment viel mehr als ich. ;-)
... also, man kann natürlich aus ethischen Gründen z.B. beschließen, Zoofotos abzulehnen und das ließe sich gewiss einleuchtend begründen. Aber das ist doch eine andere Diskussion als die, die sich mit dem Foto befasst, um was es, so dachte ich, in der Agora gehen soll.
Frauke, ich kann Deine Betrachtung schon nachvollziehen. Ich selbst habe schon (erst vor ein paar Jahren) im Zoo fotografiert und dies wie alles mit einer gewissen Freude am Fotografieren gemacht. Aus diesem Erlebnis heraus, habe ich dann aber den Schluss gezogen, dass es nicht meine Form des Betrachtens ist und dieser Art auch nicht entspricht. Die "naive" Herangehensweise ans Zoofoto ist also durchaus möglich und man kann sich auf diese auch reduzieren. Nichts desto trotz fürchte ich, dass aufgrund der Umstände, die hier ja nicht sichtbar sind, wie bei so vielen Zoofotos, dass wir uns über die Befindlichkeiten hier sehr schnell irren. Ich hoffe das Dasein des Geschöpfs ist nicht gar so traurig, wie ich es befürchte.
Ich finde, dass man auch Tieren - also höher entwickelten Säugetieren zumindest und Affen im besonderen - ansehen kann, ob sie "freundlich" gestimmt oder "interessiert" sind. Ob sie "leicht skeptische" oder gar "abschätzend-abwägende" Gedanken wälzen - zugegeben, da erlangt die Spekulation schon größere Anteile. Ich spreche nicht davon, Tieren irgendwelche Worte in den Mund zu legen, das habe ich nicht gemacht und, soweit ich lesen konnte, wurde es hier von anderen nur spielerisch gemacht. Ich habe übrigens auch nicht von Klugheit, sondern von Intelligenz gesprochen, das ist ein Unterschied.
Ich dachte, es war hinlänglich von verschiedenen darauf hingewiesen worden, dass Bildinterpretation natürlich immer Projektion enthält, weshalb ich annahm, dies nicht nochmals durchkauen zu müssen. Beim fotografierten menschlichen Gesicht ist das m.M.n. allerdings und nämlich eben auch nicht anders.
Und bei allem Respekt naturschützerischen Absichten gegenüber, ich kann darin keine Missachtung der Natur erkennen, wenn man versucht, einem Tiermotivfoto, das lang und breit und unter allen erdenklichen fotografischen Aspekten betrachtet und mehrheitlich für langweilig erklärt worden ist, für einen Moment den staunenden Abstand zurückzugeben, der sich nur einstellt, wenn man versucht, die Dinge "unerfahren" zu betrachten. Mal ganz unabhängig davon, dass ich mir aus Tierbildern tatsächlich nicht so viel mache und schon gar nicht viel aus bildfüllenden Motiven, finde ich, dass der Gesichtsausdruck hier gut getroffen ist, weil er, zumindest für mich, eben genau diesen Übergangsbereich ahnen lässt, wo die Bezeichnungen fraglich werden. Das ist das, was mich an diesem Foto (allein) interessiert.
Klugheit, Erfahrenheit, gar Melancholie? Sorry, ohne hier jemandem zu nahe treten zu wollen, da ist ein Affe abgebildet. Man ist nach derlei Adressierung von Eigenschaften geneigt zu fragen, ob er Fremdsprachen spricht oder was er so über seine Gefangenschaft denkt.
Ich halte derlei Interpretationen für überzogen.
Nicht leicht zu interpretieren für mich seine Gefühle momentan und auch die Spuren seines Lebens in seinem Gesicht; jedenfalls ein ansprechendes Tierportrait, das man sinnierend betrachten kann. Ich sehe doch leichte Melancholie in seinem Ausdruck mit dem schräg nach rechts oben abschweifend gerichteten Augen, auch Klugheit und Erfahrenheit könnte deutbar sein. Sehr würdig und imposant erscheinend die gepflegt wirkende, silbergraue Haarmähne. Eine ausdruckstarke Aufnahme!
liebe frauke, übergänge sind fließend, eben sicher auch deshalb weil der unterschied biologisch nicht sehr groß ist und der rest von darvin erklärt wurde. nur die reflexion ist ja einseitig und findet nicht miteinander statt. insofern betrachten wir etwas, was wir nicht kennen. beim menschlichen gesicht ist das anders ... zumindest meistens ...
_visual_notes_ 01/03/2017 12:05
Doch, das Thema tangiert durchaus die Reflexion über das Foto, nämlich die Frage, ob und inwiefern Affen mit uns verwandt sind und wir sie deshalb verstehen und ihre Mimik richtig einschätzen können, oder ob wir uns irren und sie nur zu verstehen glauben.Clara schrieb, dass wir vom Affen abstammen, und Matthias hat darin einen sachlichen Fehler bemerkt und in einem Nebensatz benannt.
Any problem?
Matthias von Schramm 01/03/2017 8:46
mal abgesehen davon, dass der mensch nun einmal nicht vom affen abstammt, ist die fotografie von tieren immer nur das nebenthema vom ganzen. als soziale studie beobachtet man das tier und da ist man darüber eingekommen, dass die gefangenschaft des tieres zu anderen ergebnissen kommt, als die erkundigung der freien wildbahn.wer meint die tiere dort stören zu müssen, der erscheint mir dort auch als fotograf ungeeignet.
Frau Ke 01/03/2017 7:17
Ich will Dir gar nicht widersprechen, Jürgen, dass man auch bei Tieren allerlei Gemütsregungen verstehen kann, zumal, wenn Du sie, wie Deinen Hund, gut kennst und direkt vor Dir hast. Bei einem Foto sind die Schlüsse notgedrungen spekulativ, je weiter sie sich vom unmittelbar Sichtbaren lösen. Das gilt nicht weniger für die fotografierten Blicke vermeintlich gelangweilter Menschenmodels. (.. wobei ich da oft den Eindruck habe, dass sie wirklich gelangweilt sind. ;)Clara Hase 01/03/2017 0:05
richtig ist, dass die augen mit der Schräghaltung des Kopfes auch schräge guckenevtl nicht wie beim Pferd in der Augenhöhle kugeln sondern sich dem Gleichgewicht anpassen, aber das weiss nicht. Wir selbst könnten schielen wenn wollen und links und rechts gucken. Ob Affen auch so ihre Augen bewegenkönnen entzieht sich meiner Kenntnis - der nahm den ganzen Kopf um einen Prozess zu verfolgen.
Clara Hase 01/03/2017 0:03
stellt doch mal bitte einen Spiegel vor den Bildschirm und schaut wie ihr schautnach dem Lesen -
Ob man oder ob man nicht ein tier im Zoo fotografiert ist eine Meinung
fotografiert man in freier Wildbahn stört man die Tiere durch unser Getrampel
Das ist doch eine Nebenfahrbahn -
Hier geht es doch lediglich um das was wir sehen
ja, leicht auch was wir tun sollen, nämlich interpretieren
danach wären alle Models tierisch gelangweilt wenn ich dren Gesichter studiere
Nichts desto trotz sollen wir ja vom Affen abstammen aber niemand läuft mehr auf vier Pfoten - was sind wir doch degradiert ;-) Alaf and helau
_visual_notes_ 28/02/2017 22:06
Frauke: "Ich finde, dass man auch Tieren - also höher entwickelten Säugetieren zumindest und Affen im besonderen - ansehen kann, ob sie 'freundlich' gestimmt oder 'interessiert' sind. Ob sie 'leicht skeptische' oder gar 'abschätzend-abwägende' Gedanken wälzen - zugegeben, da erlangt die Spekulation schon größere Anteile."Frauke, ich behaupte, du kannst unserem Hund ansehen, ob meine Frau kocht oder ich. Ob es Reis gibt oder Nudeln. Frust, Freude, Skepsis.
;-)
Frau Ke 28/02/2017 20:54
Das ist wahr. Der "ethische" Aspekt war schon mit der Eingangsfrage aufgeworfen. Die vielen verschiedenen Weisen, in denen man ein Foto betrachten und über es nachdenken kann, machen den Austausch gar nicht so einfach, selbst, wenn sich, wie hier, alle mehr oder weniger ernsthaft darum bemühen. Die verschiedenen Betrachtungsebenen knubbeln sich immer wieder zu einem unübersichtlichen Knäuel - technisch, bildgestalterisch, inhaltlich, ethisch, interessegeleitet, politisch, Diskussion über die Kommentare usw. usf.Matthias von Schramm 28/02/2017 20:10
Ich finde ja, der "Fehler" der Diskussion beginnt ja schon mit der Frage des Fotografen. Hätte er die nicht gestellt, wären einige Dinge anders verlaufen und man hätte sich mehr auf das rein Fotografische konzentrieren können. Aber ethische Diskussionen gab es ja immer schon, bezogen auf so Sachen wie Stierkampf, Schlachtbetrieb etc.... Warum sollte das bei einem Zoobild anders sein?
Frau Ke 28/02/2017 19:08
Also, ehrlich gesagt, lieber Matthias, habe ich den Eindruck, Du interpretierst im Moment viel mehr als ich. ;-)... also, man kann natürlich aus ethischen Gründen z.B. beschließen, Zoofotos abzulehnen und das ließe sich gewiss einleuchtend begründen. Aber das ist doch eine andere Diskussion als die, die sich mit dem Foto befasst, um was es, so dachte ich, in der Agora gehen soll.
Matthias von Schramm 28/02/2017 19:05
Frauke, ich kann Deine Betrachtung schon nachvollziehen. Ich selbst habe schon (erst vor ein paar Jahren) im Zoo fotografiert und dies wie alles mit einer gewissen Freude am Fotografieren gemacht. Aus diesem Erlebnis heraus, habe ich dann aber den Schluss gezogen, dass es nicht meine Form des Betrachtens ist und dieser Art auch nicht entspricht. Die "naive" Herangehensweise ans Zoofoto ist also durchaus möglich und man kann sich auf diese auch reduzieren. Nichts desto trotz fürchte ich, dass aufgrund der Umstände, die hier ja nicht sichtbar sind, wie bei so vielen Zoofotos, dass wir uns über die Befindlichkeiten hier sehr schnell irren. Ich hoffe das Dasein des Geschöpfs ist nicht gar so traurig, wie ich es befürchte.Frau Ke 28/02/2017 18:34
Ich finde, dass man auch Tieren - also höher entwickelten Säugetieren zumindest und Affen im besonderen - ansehen kann, ob sie "freundlich" gestimmt oder "interessiert" sind. Ob sie "leicht skeptische" oder gar "abschätzend-abwägende" Gedanken wälzen - zugegeben, da erlangt die Spekulation schon größere Anteile. Ich spreche nicht davon, Tieren irgendwelche Worte in den Mund zu legen, das habe ich nicht gemacht und, soweit ich lesen konnte, wurde es hier von anderen nur spielerisch gemacht. Ich habe übrigens auch nicht von Klugheit, sondern von Intelligenz gesprochen, das ist ein Unterschied.Ich dachte, es war hinlänglich von verschiedenen darauf hingewiesen worden, dass Bildinterpretation natürlich immer Projektion enthält, weshalb ich annahm, dies nicht nochmals durchkauen zu müssen. Beim fotografierten menschlichen Gesicht ist das m.M.n. allerdings und nämlich eben auch nicht anders.
Und bei allem Respekt naturschützerischen Absichten gegenüber, ich kann darin keine Missachtung der Natur erkennen, wenn man versucht, einem Tiermotivfoto, das lang und breit und unter allen erdenklichen fotografischen Aspekten betrachtet und mehrheitlich für langweilig erklärt worden ist, für einen Moment den staunenden Abstand zurückzugeben, der sich nur einstellt, wenn man versucht, die Dinge "unerfahren" zu betrachten. Mal ganz unabhängig davon, dass ich mir aus Tierbildern tatsächlich nicht so viel mache und schon gar nicht viel aus bildfüllenden Motiven, finde ich, dass der Gesichtsausdruck hier gut getroffen ist, weil er, zumindest für mich, eben genau diesen Übergangsbereich ahnen lässt, wo die Bezeichnungen fraglich werden. Das ist das, was mich an diesem Foto (allein) interessiert.
Der Jürgen 28/02/2017 17:44
Klugheit, Erfahrenheit, gar Melancholie? Sorry, ohne hier jemandem zu nahe treten zu wollen, da ist ein Affe abgebildet. Man ist nach derlei Adressierung von Eigenschaften geneigt zu fragen, ob er Fremdsprachen spricht oder was er so über seine Gefangenschaft denkt.Ich halte derlei Interpretationen für überzogen.
webhein 28/02/2017 14:27
Nicht leicht zu interpretieren für mich seine Gefühle momentan und auch die Spuren seines Lebens in seinem Gesicht; jedenfalls ein ansprechendes Tierportrait, das man sinnierend betrachten kann. Ich sehe doch leichte Melancholie in seinem Ausdruck mit dem schräg nach rechts oben abschweifend gerichteten Augen, auch Klugheit und Erfahrenheit könnte deutbar sein. Sehr würdig und imposant erscheinend die gepflegt wirkende, silbergraue Haarmähne. Eine ausdruckstarke Aufnahme!Matthias von Schramm 28/02/2017 13:35
Stimmt, wie man die Kamera hält ist wurscht, hauptsache der Affe ist scharf ;)Matthias von Schramm 28/02/2017 10:31
liebe frauke, übergänge sind fließend, eben sicher auch deshalb weil der unterschied biologisch nicht sehr groß ist und der rest von darvin erklärt wurde. nur die reflexion ist ja einseitig und findet nicht miteinander statt. insofern betrachten wir etwas, was wir nicht kennen. beim menschlichen gesicht ist das anders ... zumindest meistens ...