aus Achtung der Natur gegenüber sollte man weder etwas in sie hineinprojizieren noch was aus ihr herausinterpretieren , "unser eigenes Wesen vor uns sehen zu wollen (Schoppenhauer / Bernhard B. ) , die Welt vermenschlichen = sie uns untertan machen ( St.George / Jürgen W2 ) - mal so als Biobauer gesprochen
Ich wollte gerade noch hinzufügen, "[...] weshalb ich in diesem Fall auch den Ausdruck Porträt für gerechtfertigt halten würde." - Gründe, warum man das Porträt als solches dem Menschen allein zuzubilligen sollte/könnte, kann ich mir ausdenken, dennoch halte ich die Übergänge für fließend.
Nach wie vor gehe ich davon aus, dass das sog. "Tierportrait" mit dem menschlichen Portrait sehr wenig gemein hat und das darauf die Annahme zielt, man müsse einen anderen Begriff dafür finden. Tiere sind allerdings immer fotografiert worden und niemand hat behauptet, man solle sie nicht fotografieren - im Gegenteil.
Die Interpretationen des Blickes allerdings ist eine vermenschlichte Betrachtung, der man gerne folgt angesichts dessen, dass man jahrelang Haustiere an seiner Seite hat und sich emotional an sie bindet. Dem Dichter Stefan George wird nachgesagt und folgend aus dem Gedächtnis zitiert: "Die Welt vermenschlichen, dass heisst, sie uns zum Untertan machen!"
Es ist also die Betrachtung einer Tiermaske, die wir hier vornehmen, dessen Pupillenausrichtung wir zu erkennen glauben und dessen Gesicht und Kopffell wir evtl. als gefällig interpretieren.
Und ja, vielleicht schaut dann in unserern Augen der Affe wie mein Großvater. Der hatte Magenkrebs und war vollgepumpt mit Medikamenten. Insofern ...
Ich empfinde das ganz ähnlich wie Jürgen. Der Blick wirkt auf mich jedenfalls nicht leer, sondern so, als hätte ich es mit einem intelligenten Wesen zu tun.
Das man keine Tierportraits machen sollte, ist sicher mit der auslösenden Gefahr verbunden wenn man ihnen in die Augen schaut. Sehr wohl gibt es Tierportraits
- Der >Affenblick< gleicht sich dem Menschenblick asymptotisch an, je enger man die Augen ausschneidet. - Der Fotograf/Betrachter wird nicht fixiert, sondern etwas/jemand der/das sich links neben oder hinter ihm befindet; (also kann der Blick nicht eindringlich sein). - Der Blick ist das Thema. Bitte abstimmen: Wie blickt er ???
- a) leer; b) starr; c) gelangweilt; d) gebannt
Ich finde, dieser Affe guckt wie mein Opa. Ich find den süß und den Blick überhaupt nicht starrend, sondern im Gegenteil geradezu menschlich. Und ich schwöre, dass die keine Projektion meinerseits ist.
Ein Affe in diesem Bild, und im Hintergrund zwei Menschen: Fotograf und Betrachter, wie in jedem visuellen Werk, wo wir den Schaffenden und den Betrachtenden haben (und im weiteren Sinne in jedem Kommunikationsakt, mit Produzent und Rezipient).
Vor einigen Gedanken als Betrachter und einigen weiteren zu dem, was Sie mit diesem Bild wohl laut Ihren eigenen Worten auszudrücken versuchten, zunächst einige Anmerkungen zum Technischen und Gestalterischen:
Wenn man ein so enges framing wählt, ist die Platzierung des (einzigen) Objekts innerhalb des Bildrahmens m.E. gut gewählt; Lichtverhältnisse, Darstellung von hellen und dunklen Bildpartien sind technisch ebenfalls nicht zu beanstanden (wobei die Situation fotografietechnisch sicher nicht schwierig war). Der Fokus erscheint mir nicht deutlich auf den Augen zu liegen; das Bild ist zwar für den Zweck der Abbildung dieses Affenkopfes scharf genug, dennoch (evtl. auch, aber sicher nicht vollständig zu erklären durch die Bilddarstellungstechnik hinter dieser website) nicht so scharf, wie viele es mittlerweile erwarten, gemessen am Standard, den hochauflösende Kameras und Objektive heute bieten (schließlich ist die bei diesem Foto eingesetzte Technik – nicht unbedingt die Geräte selbst - bereits rund zehn Jahre alt).
Der Affenblick, mit diesen, wie beim Menschen nach vorne gerichteten, doch so eng stehenden, Augen, ist für mich emotionslos, ausdruckslos, eindringlich, unberechenbar bis fragend, stumpfsinnig-tierisch, für manche vielleicht nicht ganz geheuer, für andere vielleicht komisch.
Als Betrachter des Fotos versuche ich zunächst herauszufinden, aus welcher Perspektive mich dieser Pavian anstarrt: etwa von oben? Das wäre in der Realität nicht gerade beruhigend - das beeindruckende Gebiss dieser Affen haben die meisten, zumindest auf Fotos, schon einmal gesehen! Kann aber nicht sein, wg. Art des Hintergrunds und gewählter Brennweite von 320mm (Kleinbildformat-äquivalent), dafür wäre sein Kopf viel zu nahe - Von unten? Kann auch nicht sein (auch wg. Brennweite) – also wohl gegen die Wand in einem Zoo, aus gehöriger Entfernung; mit dieser Distanz zusammenhängend: dass der Paviankopf so unversehens quer von der Seite ins Bild drängt, ist also nicht etwas, was sich überraschend und in unmittelbarer Nähe abspielte, wie es auf dem Foto den Anschein hat.
Dennoch machen erstens dieses Schräg-Dynamische, zweitens Ihre Entscheidung, das Affengesicht einen Großteil des Bildes füllen zu lassen, und drittens vor allem dieses unvermittelte Angestarrtwerden von einem Affen das Foto zu etwas Ungewöhnlichem - zurückstarrend, sein Gesicht musternd, Einzelheiten, Ähnlichkeiten, Unterschiede zu einem menschlichen Gesicht suchend - und dieses Affengesicht starrt mich immer noch an!
Das Foto ist jedenfalls keine „klassische“ Darstellung eines Pavians, in dem Sinne, wie man sie in oft idealisierender Manier aus Lexika, Bildbänden oder Lehrbüchern kennt, nämlich ein übliches Tierporträt, oder eine Abbildung des Tieres innerhalb einer typischen Umgebung, irgendwelchen Aktivitäten nachgehend; das Bild gehört für mich eher in die Kategorie „Sonderbar“, doch nicht merk-würdig.
Damit bin ich bei der Frage, inwiefern es Ihnen aus meiner Sicht geglückt ist, was Sie ausdrücken wollten, auch zu vermitteln, nämlich diese angebliche Mimik, die, wie Sie schreiben, ausdrücke, dass der Pavian „zu wissen (scheint), dass er Futter bekommt, der Blick scheint nicht gierig oder bettelnd, sondern wissend, schon fast gelangweilt (...). was meint ihr?“ – Sie richten an den Betrachter eine Frage, enthalten ihm jedoch die Möglichkeit vor, die Frage zu beantworten, indem er selbst erkennen kann, ob der Affe tatsächlich Futter in Sichtweite hat - wir sehen nur dieses starrende Affengesicht aus nächster Nähe, deswegen muss Ihre Frage ins Leere gehen.
Warum zeigen Sie dem Betrachter nicht, soweit fotografisch möglich, die ganze Situation, wie Sie sie selbst, dort und damals, erlebt haben, damit die Situation (Auslöser und vermeintliche mimische Reaktion) nicht nur für Sie, sondern auch den Betrachter stimmig und nachvollziehbar wird? Warum zeigen Sie genau diesen Bildausschnitt eines Pavians, aus nächster Nähe? Wohl, weil es Ihnen hier nur um das Sonderbare, Unerwartete und das Menschelnde geht, um den Effekt, um das Darstellen eines vermeintlich interessanten bis erheiternden Gemütszustandes eines Affen, den Sie hineininterpretieren und dem Betrachter suggerieren, losgelöst vom Auslöser (oh, ein Affe mit menschlicher Mimik!, scheinbar wissend-fast gelangweilt ob des wartenden Futters – natürlich weiß ein Affe im Zoo (lt. FC-Schlagwort), dass sein Futter sicher ist, warum sollte er gierig betteln?).
Zwei Punkte erscheinen mir in Ihrer Vorgehensweise und Ihren begleitenden Worten bemerkenswert und aufschlussreich:
1. Sie sind a) entweder davon ausgegangen, dass der Betrachter, trotz des sehr engen framing des Fotos, bewusst jeden situativen Kontext aussparend, genauso wie Sie dort und damals erkennen konnten, dass der Affe Futter erspäht hatte, oder
b) Sie vertrauen darauf, dass der Betrachter den Kontext außerhalb des Bildrahmens wie selbstverständlich Ihren das Foto begleitenden Worten entnimmt und dann Ihre Deutung der Mimik für sich bestätigt, abändert oder ergänzt.
Im Fall a) irren Sie sich natürlich, im Fall b) hat Ihr Foto versagt, da es sich auf außer-visuelle, verbale „Krücken“ stützen muss.
2. Die Mimik des Pavians auf diesem Bild als scheinbar wissend-gelangweilt zu beschreiben verrät nichts über das tatsächlich gegebene Mimik-Repertoire von Pavianen (kann ein Pavian wissend, fast gelangweilt sein und dies in seiner Mimik darstellen? Und welches Mimikspiel würde wohl ein nach Futter gieriger Pavian zeigen? - wohlgemerkt: Mimik, nicht Gestik und Aktionen) -
vielmehr projizieren Sie typisch menschliche Gemütsverfassungen auf Tiere, legen also anthropozentrische Maßstäbe an (hier in der Bedeutung, dass man die Welt nach menschlichen Werten und Erfahrungen betrachtet und deutet).
Beiden Punkten zugrunde liegt eine zu weitgehende Verallgemeinerung von persönlichen Annahmen und Deutungen, d.h. eine zu geringe Relativierung und Abstrahierung hiervon, so dass diese falsch werden.
Wie kann es hier dazu kommen? Möglicherweise liegt es an der Art des Motivs, das die notwendige reflexive Distanz verpassen lässt: “Dass uns der Anblick der Tiere so ergötzt, beruht hauptsächlich darauf, dass es uns freut, unser eigenes Wesen so vereinfacht vor uns zu sehn.“ (Schopenhauer).
Natürlich wird es immer Menschen geben, die ein Vergnügen daran haben ihre Kamera schief zu stellen, um einem Tierantlitz, was sich da im Zoo so befindet etwas besonderes abzugewinnen, da sonst angesichts der gefangenen Tiere, dass besondere fehlen mag. Diesen "Spaß" will ich auch niemanden nehmen.
Man kann aber auch ein Bild gestalten wollen und ich kann sagen, auch dies kann sehr viel Freude machen und wenn man erst einmal Spaß darin findet, dann wird man meistens gerne auf solche Mätzchen verzichten.
Tiere verständigen sich mehr durch Verhalten weniger durch Laute. Bei Affen, deren Sehsystem in Anatomie und Motilität den menschlichen gleichen, liegt es nahe, ihren Blick gemäß menschlicher Erfahrungen zu deuten (Projektion). Sicher ist das Ausdrucksspektrum eines Blicks begrenzt. Bei den Affen wegen der fehlenden Mimik stärker als beim Menschen. Wenn es hier in der Diskussion aber von >gelangweilt< bis >gefesselt< gesehen wird, ist das menschlicher Wahrnehmungstrübung zuzuschreiben, welche das Erlernen von Differenzierungen verhindert hat.....
Ich bin der Meinung, dass das, was wir im Blick eines Tieres oder eines anderen Menschen sehen, durch eine gehörige Portion Projektion bestimmt wird. Ich lasse mich mal ein und würde projizieren, dass er mir sagen will: "Findest Du das Bild auch so langweilig wie ich? Er denkt noch, mein Blick wäre gelangweilt, naja, vielleicht auch wissend, aber er hat da, wie ich denke, zwei Sachen durcheinander gebracht. Sein Bild von meinem vielleicht gelangweilten Gucken ist leider langweilig geworden, weil sonst nichts drauf ist. Er hätte mal noch ein bisschen meinen Käfig oder mein Gehege draufnehmen sollen, dann würde jeder sehen, wie langweilig uns hier sein MUSS. Hat er aber nicht. Ich find die eh blöd, wenn die vor meinem Käfig oder Gehege rumstehen und so tun, als wüssten sie, wie es mir geht und dann noch stolz behaupten, dass sie das auf ihren Bildern auch zeigen könnten. Einen Scheiß wissen sie ... naja, auch der geht irgendwann weiter ..."
persönliche Anmerkung zu Agora:
Ich hoffe sehr, dass das nächste Bild nun nicht in Ergänzung der Serie ein Kinderportrait im Sinne eines süßschmollenden kleinen Mädchens mit blonden Locken und Demutsblick der Verführung von unten nach oben ist ... ein wenig mehr Abwechslung im Bildgenre wäre aus meiner Sicht schon wünschenswert ;-), zumal wir hier ja keine vergleichenden Anmerkungen machen und Serien diskutieren.
milchschäfer2 28/02/2017 9:51
aus Achtung der Natur gegenüber sollte man weder etwas in sie hineinprojizieren noch was aus ihr herausinterpretieren , "unser eigenes Wesen vor uns sehen zu wollen (Schoppenhauer / Bernhard B. ) , die Welt vermenschlichen = sie uns untertan machen ( St.George / Jürgen W2 ) - mal so als Biobauer gesprochenFrau Ke 28/02/2017 8:36
Ich wollte gerade noch hinzufügen, "[...] weshalb ich in diesem Fall auch den Ausdruck Porträt für gerechtfertigt halten würde." - Gründe, warum man das Porträt als solches dem Menschen allein zuzubilligen sollte/könnte, kann ich mir ausdenken, dennoch halte ich die Übergänge für fließend.Matthias von Schramm 28/02/2017 8:11
Nach wie vor gehe ich davon aus, dass das sog. "Tierportrait" mit dem menschlichen Portrait sehr wenig gemein hat und das darauf die Annahme zielt, man müsse einen anderen Begriff dafür finden. Tiere sind allerdings immer fotografiert worden und niemand hat behauptet, man solle sie nicht fotografieren - im Gegenteil.Die Interpretationen des Blickes allerdings ist eine vermenschlichte Betrachtung, der man gerne folgt angesichts dessen, dass man jahrelang Haustiere an seiner Seite hat und sich emotional an sie bindet. Dem Dichter Stefan George wird nachgesagt und folgend aus dem Gedächtnis zitiert: "Die Welt vermenschlichen, dass heisst, sie uns zum Untertan machen!"
Es ist also die Betrachtung einer Tiermaske, die wir hier vornehmen, dessen Pupillenausrichtung wir zu erkennen glauben und dessen Gesicht und Kopffell wir evtl. als gefällig interpretieren.
Und ja, vielleicht schaut dann in unserern Augen der Affe wie mein Großvater. Der hatte Magenkrebs und war vollgepumpt mit Medikamenten. Insofern ...
Frau Ke 28/02/2017 8:06
Ich empfinde das ganz ähnlich wie Jürgen. Der Blick wirkt auf mich jedenfalls nicht leer, sondern so, als hätte ich es mit einem intelligenten Wesen zu tun._visual_notes_ 28/02/2017 2:06
a) leer; b) starr; c) gelangweilt; d) gebanntWeder - noch.
Freundlich-interessiert, ganz leicht skeptisch, abschätzend-abwägend.
Clara Hase 27/02/2017 23:51
d) gebannt, aufmerksam und leicht lächelndDas man keine Tierportraits machen sollte, ist sicher mit der auslösenden Gefahr verbunden wenn man ihnen in die Augen schaut. Sehr wohl gibt es Tierportraits
ich finde das Bild ist für eine Wand geeignet.
Wolf Schroedax 27/02/2017 23:24
- Der >Affenblick< gleicht sich dem Menschenblick asymptotisch an, je enger man die Augen ausschneidet. - Der Fotograf/Betrachter wird nicht fixiert, sondern etwas/jemand der/das sich links neben oder hinter ihm befindet; (also kann der Blick nicht eindringlich sein). - Der Blick ist das Thema. Bitte abstimmen: Wie blickt er ???- a) leer; b) starr; c) gelangweilt; d) gebannt
Frau Ke 27/02/2017 21:15
Ich finde, dieser Affe guckt wie mein Opa. Ich find den süß und den Blick überhaupt nicht starrend, sondern im Gegenteil geradezu menschlich. Und ich schwöre, dass die keine Projektion meinerseits ist.Bernard B.. 27/02/2017 20:37
Ein Affe in diesem Bild, und im Hintergrund zwei Menschen: Fotograf und Betrachter, wie in jedem visuellen Werk, wo wir den Schaffenden und den Betrachtenden haben (und im weiteren Sinne in jedem Kommunikationsakt, mit Produzent und Rezipient).Vor einigen Gedanken als Betrachter und einigen weiteren zu dem, was Sie mit diesem Bild wohl laut Ihren eigenen Worten auszudrücken versuchten, zunächst einige Anmerkungen zum Technischen und Gestalterischen:
Wenn man ein so enges framing wählt, ist die Platzierung des (einzigen) Objekts innerhalb des Bildrahmens m.E. gut gewählt; Lichtverhältnisse, Darstellung von hellen und dunklen Bildpartien sind technisch ebenfalls nicht zu beanstanden (wobei die Situation fotografietechnisch sicher nicht schwierig war). Der Fokus erscheint mir nicht deutlich auf den Augen zu liegen; das Bild ist zwar für den Zweck der Abbildung dieses Affenkopfes scharf genug, dennoch (evtl. auch, aber sicher nicht vollständig zu erklären durch die Bilddarstellungstechnik hinter dieser website) nicht so scharf, wie viele es mittlerweile erwarten, gemessen am Standard, den hochauflösende Kameras und Objektive heute bieten (schließlich ist die bei diesem Foto eingesetzte Technik – nicht unbedingt die Geräte selbst - bereits rund zehn Jahre alt).
Der Affenblick, mit diesen, wie beim Menschen nach vorne gerichteten, doch so eng stehenden, Augen, ist für mich emotionslos, ausdruckslos, eindringlich, unberechenbar bis fragend, stumpfsinnig-tierisch, für manche vielleicht nicht ganz geheuer, für andere vielleicht komisch.
Als Betrachter des Fotos versuche ich zunächst herauszufinden, aus welcher Perspektive mich dieser Pavian anstarrt: etwa von oben? Das wäre in der Realität nicht gerade beruhigend - das beeindruckende Gebiss dieser Affen haben die meisten, zumindest auf Fotos, schon einmal gesehen! Kann aber nicht sein, wg. Art des Hintergrunds und gewählter Brennweite von 320mm (Kleinbildformat-äquivalent), dafür wäre sein Kopf viel zu nahe - Von unten? Kann auch nicht sein (auch wg. Brennweite) – also wohl gegen die Wand in einem Zoo, aus gehöriger Entfernung; mit dieser Distanz zusammenhängend: dass der Paviankopf so unversehens quer von der Seite ins Bild drängt, ist also nicht etwas, was sich überraschend und in unmittelbarer Nähe abspielte, wie es auf dem Foto den Anschein hat.
Dennoch machen erstens dieses Schräg-Dynamische, zweitens Ihre Entscheidung, das Affengesicht einen Großteil des Bildes füllen zu lassen, und drittens vor allem dieses unvermittelte Angestarrtwerden von einem Affen das Foto zu etwas Ungewöhnlichem - zurückstarrend, sein Gesicht musternd, Einzelheiten, Ähnlichkeiten, Unterschiede zu einem menschlichen Gesicht suchend - und dieses Affengesicht starrt mich immer noch an!
Das Foto ist jedenfalls keine „klassische“ Darstellung eines Pavians, in dem Sinne, wie man sie in oft idealisierender Manier aus Lexika, Bildbänden oder Lehrbüchern kennt, nämlich ein übliches Tierporträt, oder eine Abbildung des Tieres innerhalb einer typischen Umgebung, irgendwelchen Aktivitäten nachgehend; das Bild gehört für mich eher in die Kategorie „Sonderbar“, doch nicht merk-würdig.
Damit bin ich bei der Frage, inwiefern es Ihnen aus meiner Sicht geglückt ist, was Sie ausdrücken wollten, auch zu vermitteln, nämlich diese angebliche Mimik, die, wie Sie schreiben, ausdrücke, dass der Pavian „zu wissen (scheint), dass er Futter bekommt, der Blick scheint nicht gierig oder bettelnd, sondern wissend, schon fast gelangweilt (...). was meint ihr?“ – Sie richten an den Betrachter eine Frage, enthalten ihm jedoch die Möglichkeit vor, die Frage zu beantworten, indem er selbst erkennen kann, ob der Affe tatsächlich Futter in Sichtweite hat - wir sehen nur dieses starrende Affengesicht aus nächster Nähe, deswegen muss Ihre Frage ins Leere gehen.
Warum zeigen Sie dem Betrachter nicht, soweit fotografisch möglich, die ganze Situation, wie Sie sie selbst, dort und damals, erlebt haben, damit die Situation (Auslöser und vermeintliche mimische Reaktion) nicht nur für Sie, sondern auch den Betrachter stimmig und nachvollziehbar wird? Warum zeigen Sie genau diesen Bildausschnitt eines Pavians, aus nächster Nähe? Wohl, weil es Ihnen hier nur um das Sonderbare, Unerwartete und das Menschelnde geht, um den Effekt, um das Darstellen eines vermeintlich interessanten bis erheiternden Gemütszustandes eines Affen, den Sie hineininterpretieren und dem Betrachter suggerieren, losgelöst vom Auslöser (oh, ein Affe mit menschlicher Mimik!, scheinbar wissend-fast gelangweilt ob des wartenden Futters – natürlich weiß ein Affe im Zoo (lt. FC-Schlagwort), dass sein Futter sicher ist, warum sollte er gierig betteln?).
Zwei Punkte erscheinen mir in Ihrer Vorgehensweise und Ihren begleitenden Worten bemerkenswert und aufschlussreich:
1. Sie sind a) entweder davon ausgegangen, dass der Betrachter, trotz des sehr engen framing des Fotos, bewusst jeden situativen Kontext aussparend, genauso wie Sie dort und damals erkennen konnten, dass der Affe Futter erspäht hatte, oder
b) Sie vertrauen darauf, dass der Betrachter den Kontext außerhalb des Bildrahmens wie selbstverständlich Ihren das Foto begleitenden Worten entnimmt und dann Ihre Deutung der Mimik für sich bestätigt, abändert oder ergänzt.
Im Fall a) irren Sie sich natürlich, im Fall b) hat Ihr Foto versagt, da es sich auf außer-visuelle, verbale „Krücken“ stützen muss.
2. Die Mimik des Pavians auf diesem Bild als scheinbar wissend-gelangweilt zu beschreiben verrät nichts über das tatsächlich gegebene Mimik-Repertoire von Pavianen (kann ein Pavian wissend, fast gelangweilt sein und dies in seiner Mimik darstellen? Und welches Mimikspiel würde wohl ein nach Futter gieriger Pavian zeigen? - wohlgemerkt: Mimik, nicht Gestik und Aktionen) -
vielmehr projizieren Sie typisch menschliche Gemütsverfassungen auf Tiere, legen also anthropozentrische Maßstäbe an (hier in der Bedeutung, dass man die Welt nach menschlichen Werten und Erfahrungen betrachtet und deutet).
Beiden Punkten zugrunde liegt eine zu weitgehende Verallgemeinerung von persönlichen Annahmen und Deutungen, d.h. eine zu geringe Relativierung und Abstrahierung hiervon, so dass diese falsch werden.
Wie kann es hier dazu kommen? Möglicherweise liegt es an der Art des Motivs, das die notwendige reflexive Distanz verpassen lässt: “Dass uns der Anblick der Tiere so ergötzt, beruht hauptsächlich darauf, dass es uns freut, unser eigenes Wesen so vereinfacht vor uns zu sehn.“ (Schopenhauer).
T. Schiffers 27/02/2017 15:52
feine frisur....und schön portraitiert hasten.tinoMatthias von Schramm 27/02/2017 14:28
Natürlich wird es immer Menschen geben, die ein Vergnügen daran haben ihre Kamera schief zu stellen, um einem Tierantlitz, was sich da im Zoo so befindet etwas besonderes abzugewinnen, da sonst angesichts der gefangenen Tiere, dass besondere fehlen mag. Diesen "Spaß" will ich auch niemanden nehmen.Man kann aber auch ein Bild gestalten wollen und ich kann sagen, auch dies kann sehr viel Freude machen und wenn man erst einmal Spaß darin findet, dann wird man meistens gerne auf solche Mätzchen verzichten.
Der Jürgen 27/02/2017 12:29
Ein Affe, nah dran und "schön freigestellt". Darüber hinaus nicht viel bis viel zu wenig, um dauerhaft Eindruck zu hinterlassen.Wolf Schroedax 27/02/2017 9:06
Tiere verständigen sich mehr durch Verhalten weniger durch Laute. Bei Affen, deren Sehsystem in Anatomie und Motilität den menschlichen gleichen, liegt es nahe, ihren Blick gemäß menschlicher Erfahrungen zu deuten (Projektion). Sicher ist das Ausdrucksspektrum eines Blicks begrenzt. Bei den Affen wegen der fehlenden Mimik stärker als beim Menschen. Wenn es hier in der Diskussion aber von >gelangweilt< bis >gefesselt< gesehen wird, ist das menschlicher Wahrnehmungstrübung zuzuschreiben, welche das Erlernen von Differenzierungen verhindert hat.....ShivaK 27/02/2017 8:08
Ich bin der Meinung, dass das, was wir im Blick eines Tieres oder eines anderen Menschen sehen, durch eine gehörige Portion Projektion bestimmt wird. Ich lasse mich mal ein und würde projizieren, dass er mir sagen will: "Findest Du das Bild auch so langweilig wie ich? Er denkt noch, mein Blick wäre gelangweilt, naja, vielleicht auch wissend, aber er hat da, wie ich denke, zwei Sachen durcheinander gebracht. Sein Bild von meinem vielleicht gelangweilten Gucken ist leider langweilig geworden, weil sonst nichts drauf ist. Er hätte mal noch ein bisschen meinen Käfig oder mein Gehege draufnehmen sollen, dann würde jeder sehen, wie langweilig uns hier sein MUSS. Hat er aber nicht. Ich find die eh blöd, wenn die vor meinem Käfig oder Gehege rumstehen und so tun, als wüssten sie, wie es mir geht und dann noch stolz behaupten, dass sie das auf ihren Bildern auch zeigen könnten. Einen Scheiß wissen sie ... naja, auch der geht irgendwann weiter ..."persönliche Anmerkung zu Agora:
Ich hoffe sehr, dass das nächste Bild nun nicht in Ergänzung der Serie ein Kinderportrait im Sinne eines süßschmollenden kleinen Mädchens mit blonden Locken und Demutsblick der Verführung von unten nach oben ist ... ein wenig mehr Abwechslung im Bildgenre wäre aus meiner Sicht schon wünschenswert ;-), zumal wir hier ja keine vergleichenden Anmerkungen machen und Serien diskutieren.