Nun, das war etwas Ironie, weil es mich häufig stört, dass dieser Begriff "kaputtbearbeitet", der einen so schön abwertend-objektiven Klang hat, fast immer nur deshalb in s Feld geführt wird, um eigene geschmackliche Vorlieben zu stützen. Aber gut, dass du das mal aufgreifst und deshalb nehme ich deine Anmerkung mal zum Anlass für ganz allgemeine Betrachtungen meinerseits, wenn du gestattest ;-)
"Kaputtbearbeitet" kann ein Bild meiner Meinung nur dann sein, wenn durch die Anwendung von Filtern oder welche Bearbeitung auch immer die Tonwerte so zerschossen werden, dass das Bild dann offensichtlich technische Mängel aufweist, so dass man es nicht mehr a u s b e l i c h t e n kann, ohne dass diese rein technisch sehr unschönen Dinge auf Papier, Dibond oder kaschiert etc. zu sehen sind, schlimmstenfalls schon hier auf dem Monitor.
Dass Tiefen "abgesoffen" sind, ist ein Kriterium für zunächst mal...GAR NIX !
Wenn die schwarzen Flächen von den Tonwerten her einwandfrei sind und dies vom Fotografen aus welchen Gründen auch immer bildsprachlich so gewollt, dann ist das eine Frage des persönlichen Geschmacks, ob man das gut findet oder nicht.
Daraus eine objektive Regel für die Qualität eines Bildes ableiten zu wollen, in dem man es "kaputtbearbeitet" nennt, obwohl es technisch und von den Tonwerten her einwandfrei ist, halte ich für ziemlich überheblich und - auch ein wenig - ignorant. Denn es lässt außer Acht, dass es auch andere Möglichkeiten der Bildbearbeitung geben kann als jene, die man nur für seinen eigenen Geschmack akzeptabel findet.
Das meine ich nicht persönlich. Aber dieser Begriff wird mir von vielen oft schnell rausgeschossen, ohne darüber nachzudenken, dass sich "kaputt" auf "zerstört" im objektiven Sinne beziehen sollte.
Ein Glas ist nicht kaputt, nur weil es in meinen Augen schmutzig ist! Es ist erst kaputt, wenn es zerbrochen oder zerkratzt ist.
Und nun zurück zum Bild oben: ich habe auf den Ausstellungen von Visionsandpictures noch NIE ein Bild gesehen, dass auch nur den Hauch eines zerschossenen Tonwerts hatte. Von kaputt kann da keine Rede sein. Und dass ich das ausgerechnet hier meist von Leuten lesen muss ( wieder nicht du gemeint ), die sonst durch ihr Fotozeitungsweissen und Auswendiglernen von Bedienungsanleitungen glänzen, das löst dann schon manchmal lächelndes Kopfschütteln bei mir aus.
Du nimmst mir die Worte aus dem Mund . . kaputtbearbeitet, in der Tat! ,.-)))
Leider wurde es auch bei diesem Portrait mit der Bearbeitung mMn völlig unnötigerweise übertrieben und die Tiefen saufen mir persönlich zu sehr ab! Schade!
Mei Ge 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
ProMichi Nordlicht 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
+verocain 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
@ Westzipfer :-)Nun, das war etwas Ironie, weil es mich häufig stört, dass dieser Begriff "kaputtbearbeitet", der einen so schön abwertend-objektiven Klang hat, fast immer nur deshalb in s Feld geführt wird, um eigene geschmackliche Vorlieben zu stützen. Aber gut, dass du das mal aufgreifst und deshalb nehme ich deine Anmerkung mal zum Anlass für ganz allgemeine Betrachtungen meinerseits, wenn du gestattest ;-)
"Kaputtbearbeitet" kann ein Bild meiner Meinung nur dann sein, wenn durch die Anwendung von Filtern oder welche Bearbeitung auch immer die Tonwerte so zerschossen werden, dass das Bild dann offensichtlich technische Mängel aufweist, so dass man es nicht mehr a u s b e l i c h t e n kann, ohne dass diese rein technisch sehr unschönen Dinge auf Papier, Dibond oder kaschiert etc. zu sehen sind, schlimmstenfalls schon hier auf dem Monitor.
Dass Tiefen "abgesoffen" sind, ist ein Kriterium für zunächst mal...GAR NIX !
Wenn die schwarzen Flächen von den Tonwerten her einwandfrei sind und dies vom Fotografen aus welchen Gründen auch immer bildsprachlich so gewollt, dann ist das eine Frage des persönlichen Geschmacks, ob man das gut findet oder nicht.
Daraus eine objektive Regel für die Qualität eines Bildes ableiten zu wollen, in dem man es "kaputtbearbeitet" nennt, obwohl es technisch und von den Tonwerten her einwandfrei ist, halte ich für ziemlich überheblich und - auch ein wenig - ignorant. Denn es lässt außer Acht, dass es auch andere Möglichkeiten der Bildbearbeitung geben kann als jene, die man nur für seinen eigenen Geschmack akzeptabel findet.
Das meine ich nicht persönlich. Aber dieser Begriff wird mir von vielen oft schnell rausgeschossen, ohne darüber nachzudenken, dass sich "kaputt" auf "zerstört" im objektiven Sinne beziehen sollte.
Ein Glas ist nicht kaputt, nur weil es in meinen Augen schmutzig ist! Es ist erst kaputt, wenn es zerbrochen oder zerkratzt ist.
Und nun zurück zum Bild oben: ich habe auf den Ausstellungen von Visionsandpictures noch NIE ein Bild gesehen, dass auch nur den Hauch eines zerschossenen Tonwerts hatte. Von kaputt kann da keine Rede sein. Und dass ich das ausgerechnet hier meist von Leuten lesen muss ( wieder nicht du gemeint ), die sonst durch ihr Fotozeitungsweissen und Auswendiglernen von Bedienungsanleitungen glänzen, das löst dann schon manchmal lächelndes Kopfschütteln bei mir aus.
mirko meloni 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
ContraZwei AnSichten 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
+DK-PictureBox 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
+G.F. monochrom 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
eOttmar Niessen 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
Ich finds Klasse ...gerade auch von der Bearbeitung ! ProDorothee 9 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
und ohne Rahmen !! deshalb pro--M. J.-- 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
Prokirbreton 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
Im Gegensatz zum vorherigen Bild . . . .Pro
Gerhard Menzel 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
@verocainUnd das schlimmste: schief und asymmetrisch...
Der Westzipfler 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
@ verocainDu nimmst mir die Worte aus dem Mund . . kaputtbearbeitet, in der Tat! ,.-)))
Leider wurde es auch bei diesem Portrait mit der Bearbeitung mMn völlig unnötigerweise übertrieben und die Tiefen saufen mir persönlich zu sehr ab! Schade!
freundliches C
† Ute Allendoerfer 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
:)verocain 07/10/2018 19:34 Commentaire de vote
@Gerhard Menzel...und dann diese Bearbeitung...immer diese Beaaaarbeitung...immer diese Kaputt-Bearbeitung...Gott, der Gerechte!