Hallo Ihr Lieben! Na, was ist denn hier schon wieder los? :-))
Erst mal freut es mich natürlich sehr, dass es der Rolf geschafft hat! Ich benutze sehr bewußt diese Wortwahl, denn das einzige, was an diesem Bild aussergewöhnlich ist, ist "De Kutscher Rolf" himself! Er hat mich sofort fasziniert, als ich ihn gesehen habe!
Vielen Dank an für den Galerievorschlag - ich bin über das doch recht klare Ergebnis hocherfreut und werde natürlich jetzt mein obligatorisches Schüsselchen Eis schlabbern, aber das hält mich nicht davon ab, auch mal selbstkritisch zu werden:
Evita hatte sich am Begriff "Streetfotografie" gestört - ich selbst habe das nirgendwo ins Spiel gebracht! Für mich ist dieses Bild weder Streetfotografie noch ein normales Portrait, denn es ergab sich aus der Situation, aber keinesfalls derart, dass ich noch mit Reflektoren oder ähnlichem die Ausleuchtung hätte verbessern können. Bei einem *ernstgemeinten* Portrait hätte ich mir diesbezüglich natürlich ganz andere Gedanken gemacht. So war ich einfach froh, diesen faszinierenden Mann und sein markantes Gesicht ablichten zu können!
Die Kritik ist für mich größtenteils nachvollziehbar, aber wie gesagt - ich habe die Lichtsituation so genommen, wie sie gegeben war, und künstlich z.B. einen Lichtreflex in die Augen zu setzen, um mehr Leben reinzubringen, hatte ich zwar kurz überlegt, aber dann auch genau so schnell wieder verworfen - es war so, es bleibt so! :-)
Was mir persönlich nach dem Reinstellen des Bildes negativ aufgefallen ist, das sind die leichten Überstrahlungen an den Haarspitzen - die im übrigen *niemand* erwähnt hat (komisch eigentlich! :o) - und die grenzwertige Schärfe. Beides rührt von meinem neuen TFT her und ist mir erst anschließend auf einem anderen Monitor aufgefallen...
Wie auch immer - es war der Charakterkopf, und nicht die Bearbeitung oder die technische Klasse des Bildes, das zum *chen geführt hat, also bringt es meiner Meinung nach auch nichts mehr, jetzt über diese Dinge zu diskutieren. Ich freue mich einfach über das Bild und überlege, ob ich es nicht mal in groß ausbelichten und dem Rolf zukommen lassen soll! Ich denke, es würde ihn freuen! :-)
Allen einen zauberhaften Abend und liebe Grüße,
Winni :-)
(P.S.: Ich habe nichts gegen Kritik - und gegen konstruktive erst recht nicht! Und warum sollte irgendwer "neidisch" auf dieses Bild sein? Sogar ich selbst hätte beim nochmaligen Bearbeiten des gleichen Bildes einige Punkte, die ich besser machen würde, also ist das mehr als ok, Schwachpunkte zu äußern! :-)
"Ich schaue mir immer gerne die Kritiken hier an, ob ich sie mir zu eigen mache, ist zum Glück meine Sache.
Ich finde es nur immer wieder schön zu beobachten, dass Bilder von den "Experten" erst dann das geschätzte Urteil erfahren, wenn sie den Weg in die Galerie gefunden haben. Mehr habe ich hierzu nicht zu sagen.
LG Josef"
@josef schmidt: aufgrund verschiedener gründe wähle ich nicht, zumahl ich bald nicht mehr wählen kann.
ich lese im gegensatz zu meiner konstruktiven kritik nix von dir, was mit dem bild und seinen attributen zu tun hat.
hier ist eine plattform für fotografie und keine anlaufstelle, um propaganda gegen ambitionierte zu führen und stimmung zu machen.
gelinde gesagt, es nervt mich, wenn man versucht mir hier ans bein zu pinkeln. unterlasse es, ohne bitte.
"dass Tonwerte und
Schärfegrade Geschmackssache sind"
die affinität der tonwerte ist sicherlich abhängig vom betrachter.
unbetritten jedoch, das maues licht (und das handelt sich um aus meiner sicht schlechtes licht) nichts, aber rein gar nichts an der plastizität der formen beiträgt.
und überschärfte bilder sind eine erscheinung, da viele leute sich die augen durch schärfungstools und digi bilder versaut haben.
"Aber ab einer bestimmten Bildfläche an Kopf bleiben
da auch nicht mehr soooo viele Möglichkeiten"
wenn ich nix gestalten kann, lasse ich's sein. so einfach ist das. oder man sucht nach möglichkeiten, behaupte, das geht immer.
mir wären persönlich die kosten zu schade für einen haufen unbefriedigender bilder. digi = nix kosten = unselektives bilder knipsen. möglicherweise.
"Der diffuse Hintergrund: Ich gehe mal davon aus,
dass dort nichts stand, was dem Porträt förderlich
gewesen wäre. Insofern ist es in Ordnung, den
Bereich in der Unschärfe verschwinden zu lassen ..."
augen auf beim knipsen!
und das problem realativiert sich.
spannungselemente, die bildbruch und interaktion dem bild zufügen gibt's immer.
aber, das ist doch das lustige am knipsen.
der eine macht's so, der andere anders.
mein auge jedenfalls sieht hier nichts herausragendes.
vg
ein guter tonwertumfang zeichnet sich eigentlich dadurch aus, das ein bild reines weiß und reines schwanz hat. dieses hier ist allgemein sehr grau. selbst di ean sich sicherlich weißen haare sind nicht rein weiß. ferner muß ich thomas dahingehend recht geben, dass gerade die augen beim portrait vom licht leben. bei ihm sieht man eigentlich nur dunkle flächen. nur ein altes gesicht macht noch kein außergewöhnliches und exemplarisches foto.
Thomas, ich glaube schon, dass Tonwerte und
Schärfegrade Geschmackssache sind. Mir gefällt
hier die Schärfe z.B. sehr, da sie seine Haut sehr
nach vorne bringt. Die für Dich mangelnden
Kontraste sind für mich harmonische Tonwerte ;-)
Gut ... der Bildaufbau ist nicht sonderlich innovatic.
Aber ab einer bestimmten Bildfläche an Kopf bleiben
da auch nicht mehr soooo viele Möglichkeiten.
Der diffuse Hintergrund: Ich gehe mal davon aus,
dass dort nichts stand, was dem Porträt förderlich
gewesen wäre. Insofern ist es in Ordnung, den
Bereich in der Unschärfe verschwinden zu lassen ...
menschen ablichten im allgemeinen ist eine spannende sache.
doch sollte das licht das gesicht plastisch machen, es nicht matt wirken lassen.
hier sehe ich wenig plastizität, brillianz. die tonwerte dominiert von den mitten und den fehlenden lichtern (das ist nicht geschmack, das ist faktisch liebe galerie voter ...).
daraus resultieren auch die mangelnden kontraste.
vom aufbau, nun. rechtsseitig ziemliche bildleere. der aufbau für mich unstimmig und kopfportrait fc konform. leider.
zusätzlich kommt noch die übertriebene bildschärfe, die entgegengesetzt zur natürlichkeit wirkt.
bevor hier wieder leute auf die idee kommen mich zu attackieren.
luft anhalten, nachdenken über die kritik. mit ein wenig fotografischem verständnis ist das zu schaffen.
vg
Colors of Life 28/02/2006 18:04
Das Bild ist Spitze.Wolfgang
Winfried Wrede 28/02/2006 17:33
Hallo Ihr Lieben! Na, was ist denn hier schon wieder los? :-))Erst mal freut es mich natürlich sehr, dass es der Rolf geschafft hat! Ich benutze sehr bewußt diese Wortwahl, denn das einzige, was an diesem Bild aussergewöhnlich ist, ist "De Kutscher Rolf" himself! Er hat mich sofort fasziniert, als ich ihn gesehen habe!
Vielen Dank an für den Galerievorschlag - ich bin über das doch recht klare Ergebnis hocherfreut und werde natürlich jetzt mein obligatorisches Schüsselchen Eis schlabbern, aber das hält mich nicht davon ab, auch mal selbstkritisch zu werden:
Evita hatte sich am Begriff "Streetfotografie" gestört - ich selbst habe das nirgendwo ins Spiel gebracht! Für mich ist dieses Bild weder Streetfotografie noch ein normales Portrait, denn es ergab sich aus der Situation, aber keinesfalls derart, dass ich noch mit Reflektoren oder ähnlichem die Ausleuchtung hätte verbessern können. Bei einem *ernstgemeinten* Portrait hätte ich mir diesbezüglich natürlich ganz andere Gedanken gemacht. So war ich einfach froh, diesen faszinierenden Mann und sein markantes Gesicht ablichten zu können!
Die Kritik ist für mich größtenteils nachvollziehbar, aber wie gesagt - ich habe die Lichtsituation so genommen, wie sie gegeben war, und künstlich z.B. einen Lichtreflex in die Augen zu setzen, um mehr Leben reinzubringen, hatte ich zwar kurz überlegt, aber dann auch genau so schnell wieder verworfen - es war so, es bleibt so! :-)
Was mir persönlich nach dem Reinstellen des Bildes negativ aufgefallen ist, das sind die leichten Überstrahlungen an den Haarspitzen - die im übrigen *niemand* erwähnt hat (komisch eigentlich! :o) - und die grenzwertige Schärfe. Beides rührt von meinem neuen TFT her und ist mir erst anschließend auf einem anderen Monitor aufgefallen...
Wie auch immer - es war der Charakterkopf, und nicht die Bearbeitung oder die technische Klasse des Bildes, das zum *chen geführt hat, also bringt es meiner Meinung nach auch nichts mehr, jetzt über diese Dinge zu diskutieren. Ich freue mich einfach über das Bild und überlege, ob ich es nicht mal in groß ausbelichten und dem Rolf zukommen lassen soll! Ich denke, es würde ihn freuen! :-)
Allen einen zauberhaften Abend und liebe Grüße,
Winni :-)
(P.S.: Ich habe nichts gegen Kritik - und gegen konstruktive erst recht nicht! Und warum sollte irgendwer "neidisch" auf dieses Bild sein? Sogar ich selbst hätte beim nochmaligen Bearbeiten des gleichen Bildes einige Punkte, die ich besser machen würde, also ist das mehr als ok, Schwachpunkte zu äußern! :-)
Thomas Solecki² 28/02/2006 17:08
"Ich schaue mir immer gerne die Kritiken hier an, ob ich sie mir zu eigen mache, ist zum Glück meine Sache.Ich finde es nur immer wieder schön zu beobachten, dass Bilder von den "Experten" erst dann das geschätzte Urteil erfahren, wenn sie den Weg in die Galerie gefunden haben. Mehr habe ich hierzu nicht zu sagen.
LG Josef"
@josef schmidt: aufgrund verschiedener gründe wähle ich nicht, zumahl ich bald nicht mehr wählen kann.
ich lese im gegensatz zu meiner konstruktiven kritik nix von dir, was mit dem bild und seinen attributen zu tun hat.
hier ist eine plattform für fotografie und keine anlaufstelle, um propaganda gegen ambitionierte zu führen und stimmung zu machen.
gelinde gesagt, es nervt mich, wenn man versucht mir hier ans bein zu pinkeln. unterlasse es, ohne bitte.
Thomas Solecki² 28/02/2006 16:50
"dass Tonwerte undSchärfegrade Geschmackssache sind"
die affinität der tonwerte ist sicherlich abhängig vom betrachter.
unbetritten jedoch, das maues licht (und das handelt sich um aus meiner sicht schlechtes licht) nichts, aber rein gar nichts an der plastizität der formen beiträgt.
und überschärfte bilder sind eine erscheinung, da viele leute sich die augen durch schärfungstools und digi bilder versaut haben.
"Aber ab einer bestimmten Bildfläche an Kopf bleiben
da auch nicht mehr soooo viele Möglichkeiten"
wenn ich nix gestalten kann, lasse ich's sein. so einfach ist das. oder man sucht nach möglichkeiten, behaupte, das geht immer.
mir wären persönlich die kosten zu schade für einen haufen unbefriedigender bilder. digi = nix kosten = unselektives bilder knipsen. möglicherweise.
"Der diffuse Hintergrund: Ich gehe mal davon aus,
dass dort nichts stand, was dem Porträt förderlich
gewesen wäre. Insofern ist es in Ordnung, den
Bereich in der Unschärfe verschwinden zu lassen ..."
augen auf beim knipsen!
und das problem realativiert sich.
spannungselemente, die bildbruch und interaktion dem bild zufügen gibt's immer.
aber, das ist doch das lustige am knipsen.
der eine macht's so, der andere anders.
mein auge jedenfalls sieht hier nichts herausragendes.
vg
Jörn Stubbe 28/02/2006 16:49
@butow maler:ein guter tonwertumfang zeichnet sich eigentlich dadurch aus, das ein bild reines weiß und reines schwanz hat. dieses hier ist allgemein sehr grau. selbst di ean sich sicherlich weißen haare sind nicht rein weiß. ferner muß ich thomas dahingehend recht geben, dass gerade die augen beim portrait vom licht leben. bei ihm sieht man eigentlich nur dunkle flächen. nur ein altes gesicht macht noch kein außergewöhnliches und exemplarisches foto.
besten gruß
Butow Maler 28/02/2006 16:42
Thomas, ich glaube schon, dass Tonwerte undSchärfegrade Geschmackssache sind. Mir gefällt
hier die Schärfe z.B. sehr, da sie seine Haut sehr
nach vorne bringt. Die für Dich mangelnden
Kontraste sind für mich harmonische Tonwerte ;-)
Gut ... der Bildaufbau ist nicht sonderlich innovatic.
Aber ab einer bestimmten Bildfläche an Kopf bleiben
da auch nicht mehr soooo viele Möglichkeiten.
Der diffuse Hintergrund: Ich gehe mal davon aus,
dass dort nichts stand, was dem Porträt förderlich
gewesen wäre. Insofern ist es in Ordnung, den
Bereich in der Unschärfe verschwinden zu lassen ...
Thomas Solecki² 28/02/2006 16:21
menschen ablichten im allgemeinen ist eine spannende sache.doch sollte das licht das gesicht plastisch machen, es nicht matt wirken lassen.
hier sehe ich wenig plastizität, brillianz. die tonwerte dominiert von den mitten und den fehlenden lichtern (das ist nicht geschmack, das ist faktisch liebe galerie voter ...).
daraus resultieren auch die mangelnden kontraste.
vom aufbau, nun. rechtsseitig ziemliche bildleere. der aufbau für mich unstimmig und kopfportrait fc konform. leider.
zusätzlich kommt noch die übertriebene bildschärfe, die entgegengesetzt zur natürlichkeit wirkt.
bevor hier wieder leute auf die idee kommen mich zu attackieren.
luft anhalten, nachdenken über die kritik. mit ein wenig fotografischem verständnis ist das zu schaffen.
vg
Peter Bretschneider - Sir Toby 28/02/2006 15:45
porträt was von selbst wirkt-klasse arbeit lg peterMelitta Burger 28/02/2006 15:22
Herzlichen Glückwunsch! Das ist mehr als verdient!Luci (Schwarz-Bunt) 28/02/2006 15:19
Pro! Alte Menschen ablichten ist interessanter als nur die jungen. Da erzählt jede Falte das Leben, spannend! Eindeutiges Pro.S.Roesner 28/02/2006 15:16
wie ich diese linse liebe :-)hintergrund etwas nervös, sonst o.k.
sascha
Andreas Graulich 28/02/2006 14:44
Glückwunsch!Eine klasse Portrait,
wunderbare Schärfe.
Gruß Andreas
Lutz-Henrik Basch 28/02/2006 14:38 Commentaire de vote
pro† Ingrid Sihler 28/02/2006 14:38 Commentaire de vote
proButow Maler 28/02/2006 14:38 Commentaire de vote
Was für ein Gesicht!!! Voller Geschichten.PRO!