Nein. Der Tieger (ich zuerst auch) waren der
Auffassung, daß es sich um eine Montage handelt. Das war ein Irrtum - und es war wohl auch falsch, es in dieser Form zu erwähnen. Jetzt bist aber Du derjenige, der schwer einhaltbare "Ansprüche" aufstellt. Niemand kann im Voting die Hintergründe jeder Aufnahme und die Geschichte jedes Fotografen kennen. Dennoch wird abgestimmt, dennoch müssen Annahmen getroffen und Entscheidungen gefällt werden. Das tut hier jeder! Über die Beweggründe lässt sich in den meisten Fällen nicht einmal spekulieren. Wenn jemand diese offenlegt und sich damit sowohl der Kritik als auch der Möglichkeit zur Belehrung aussetzt, sehe ich das eher als positive Offenheit (auch wenn der Ton nicht ganz gestimmt hat) Wenn Du recht hättest, dürfte man auch bei tatsächlichen Fälschungen nicht diesbezügliche Kritik üben oder Contra stimmen. Die Gefahr des Irrtums besteht immer. Aber wäre das fair?
So jetzt ist es genug. Der Tieger kann sich sicher selber verteidigen :-)
PS:
Weil es passt: Das mit den angenommenen Fälschungen ist nur ein extremes Beispiel. Die gleiche Überlegung gilt im Prinzip für jede Form der sachlichen und nachvollziehbaren Kritik. Jede Kritik, die mehr beinhaltet als "gefällt mir nicht" (häufig läuft aber vieles darauf hinaus) kann auch widerlegt bzw. als inkompetent oder kurzsichtig entlarvt werden. Und somit ist jede Kritik auch irgendwie eine Anmaßung und "egozentrisch"
Nein, die von Stefan gegebene (sehr ausführliche) Erklärung gibt dieser Wertung einfach mal Recht.
Wer den Fotografen kennt und sein bisheriges Werk verfolgt hat, würde nie ein Fakebild unterstellen.
Da fehlt einfach das Fachwissen - und jemandem etwas unbewiesenermaßen zu unterstellen, auch nur eine so schwerwiegende Vermutung (gefolgt vom contra) zu äußern, ohne sich mit seinem Gegenüber befaßt zu haben - das ist egozentrisch.
Weil es den eigenen Kreis nicht verläßt und nicht einmal beobachtet.
Meistens liegen Unterstellungen Dinge zugrunde, die in demjenigen liegen, der unterstellt.
Oder er hat eben keine Ahnung. Und das kann man Herrn "Tieger" vorwerfen.
Aus der Diskussion um die Echtheit dieses Bildes halte ich mich heraus. Jedoch frage ich mich, was der Anspruch auf Ehrlichkeit mit Egozentrik zu tun hat. Leute, denkt doch erstmal nach, bevor ihr Bilder oder gar Menschen bewertet :-(
Werner N 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
+Mari Anne German 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
-Hansi Grässl 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
+Bernd Ernst 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
+Michael Miklin 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
PROMichael
Georg Nagy 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
sieht klasse aus!pro
Othmar Rederlechner 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
proSilber-Distel 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
+Thomas Nagel 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
+++Peter SchayolGhul 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
proLutz Haring 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
Klasseein PRO von mir
gruß Lutz
Armin Baam 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
proDer Metaknipserin 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
Nein. Der Tieger (ich zuerst auch) waren derAuffassung, daß es sich um eine Montage handelt. Das war ein Irrtum - und es war wohl auch falsch, es in dieser Form zu erwähnen. Jetzt bist aber Du derjenige, der schwer einhaltbare "Ansprüche" aufstellt. Niemand kann im Voting die Hintergründe jeder Aufnahme und die Geschichte jedes Fotografen kennen. Dennoch wird abgestimmt, dennoch müssen Annahmen getroffen und Entscheidungen gefällt werden. Das tut hier jeder! Über die Beweggründe lässt sich in den meisten Fällen nicht einmal spekulieren. Wenn jemand diese offenlegt und sich damit sowohl der Kritik als auch der Möglichkeit zur Belehrung aussetzt, sehe ich das eher als positive Offenheit (auch wenn der Ton nicht ganz gestimmt hat) Wenn Du recht hättest, dürfte man auch bei tatsächlichen Fälschungen nicht diesbezügliche Kritik üben oder Contra stimmen. Die Gefahr des Irrtums besteht immer. Aber wäre das fair?
So jetzt ist es genug. Der Tieger kann sich sicher selber verteidigen :-)
PS:
Weil es passt: Das mit den angenommenen Fälschungen ist nur ein extremes Beispiel. Die gleiche Überlegung gilt im Prinzip für jede Form der sachlichen und nachvollziehbaren Kritik. Jede Kritik, die mehr beinhaltet als "gefällt mir nicht" (häufig läuft aber vieles darauf hinaus) kann auch widerlegt bzw. als inkompetent oder kurzsichtig entlarvt werden. Und somit ist jede Kritik auch irgendwie eine Anmaßung und "egozentrisch"
Bertram Ulmer 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
Nein, die von Stefan gegebene (sehr ausführliche) Erklärung gibt dieser Wertung einfach mal Recht.Wer den Fotografen kennt und sein bisheriges Werk verfolgt hat, würde nie ein Fakebild unterstellen.
Da fehlt einfach das Fachwissen - und jemandem etwas unbewiesenermaßen zu unterstellen, auch nur eine so schwerwiegende Vermutung (gefolgt vom contra) zu äußern, ohne sich mit seinem Gegenüber befaßt zu haben - das ist egozentrisch.
Weil es den eigenen Kreis nicht verläßt und nicht einmal beobachtet.
Meistens liegen Unterstellungen Dinge zugrunde, die in demjenigen liegen, der unterstellt.
Oder er hat eben keine Ahnung. Und das kann man Herrn "Tieger" vorwerfen.
GRRR
Der Metaknipserin 08/07/2006 20:56 Commentaire de vote
Aus der Diskussion um die Echtheit dieses Bildes halte ich mich heraus. Jedoch frage ich mich, was der Anspruch auf Ehrlichkeit mit Egozentrik zu tun hat. Leute, denkt doch erstmal nach, bevor ihr Bilder oder gar Menschen bewertet :-(