Ich versteh auch nichts davon. Aber vielleicht erklärt es uns der Günter oder eine Frau Fedderson.
Wie oft wird unter irgendwelchen Bildern geschrieben "wow, ist das ausdrucksstark" und "... regt zum Nachdenken an" oder "geil, diese Augen". Dafür dass solche Anmerkungen wie eine Phrasendrescherei ankommen, kann der Einzelne natürlich wenig. Aber bezeichnend ist, dass, wenn mal nachgefragt wird, was denn eigentlich (wodurch) ausgedrückt wird und welche Konsequenz das Nachdenken hatte, dann immer kaum etwas Konkretes und fast nie eine Antwort kommt. Ich sollte hier vielleicht auch drunter schreiben, dass die Porträts dolle zum Nachdenken anregen. Es macht ja nix, wenn wir alle beim Betrachten von "Verhaltensdokus" immer und ewig in der Anregung verbleiben. Da ist es schön gemütlich. Warum soll man über eine Anregung zum Nachdenken hinauskommen!
Rückfrage: Welches Verhalten? Ich sehe gelungene Profilstudien - "nichts weiter". Lässt _dieses_ Ohrenspiel ... lassen diese Ohren so wie sie festegefroren sind im Bild denn wirklich einen Rückschluss auf die Laune der Tiere und die Situation zu? Erkennt man das an der Nackenhaltung, an der Rückenlinie? Von all dem ist doch viel zu wenig zu sehen. Das Explorationsverhalten von Hunden scheint mir ein bisserl komplexer zu sein. Hier tritt doch gar kein Verhalten an den Tag.
Freilich, es ist und bleibt ein nettes Bild. Und es ist schon mal sehr gut, dass hier nicht ein Einzeltier einfach nur porträtiert wurde, sondern dass dein Bild etwas vom sozialen Wesen einer Tierart zeigen möchte. Aber da ich die Wahl habe und es genügend noch natürlicher wirkende Hunde-Dokus in der FC gibt, nehme ich lieber und reichlich davon ...
Erkennst du die wesentlichen Unterschiede? Egal, für den einen mag es unwichtig sein, wenn z.B. zu erkennen ist, dass der Schatten, den ein Subjekt auf das andere wirft, vorhanden ist und an ihm auch gebrochen wird. Mir ist es nicht unwichtig, wenn ein Tierbild den Eindruck vermittelt, dass die Artgenossen mit ihren unterschiedlichen Ebenen, in denen sie sich befinden auch zu _einer_ Aufnahme gehören. Wie gesagt; Einander verdeckende Elemente können gut anzeigen, dass eine Szene mitsamt ihrer Ebenen und Objekte nicht nur echt ist sondern auch echt wirkt.
Man kann aus dem Fehlen von Bildelementen natürlich nicht zwingend ableiten oder unterstellen, dass eine Szene unecht ist. Klar können Tiere einfach dasitzen bzw in einer Zeile/Spalte und in einem hübschen Abstand nebeneinander/untereinander hocken. Aber wenn ein Betrachter etwas vermisst - etwas, das die gewünschte Wirkung eines Dokus hervorrufen oder unterstreichen soll(te), dann ist das ganz normal und i.O.
marlies: es ist KEINE montage, auch wenn es auf dich unnatürlich wirken sollte... lediglich links, oben und unten wurde ein wenig beschnitten und die tonung und rahmen zugefügt.
lg ramona
Nicht schlecht sieht mir aber zu sehr nach einer Montage aus. Natürlich ist es nicht verboten, wenn der linke am rechten Artgenossen vorbeischaut. Und es müssen auch keine Verdeckungseffekte zwingend in so ein Arrangement. Aber die Art, wie die drei Tiere fein säuberlich nebeneinander angeordnet sind ohne den kleinsten Verdeckungseffekt, wirkt auf mich unnatürlich.
C.
Stefan S.... 28/10/2003 10:26 Commentaire de vote
SkipChristopher van Haaren 28/10/2003 10:26 Commentaire de vote
Drei Hunde, die sich beäugen *achselzuck* -> skipMar-Lüs Ortmann 28/10/2003 10:26 Commentaire de vote
Ich versteh auch nichts davon. Aber vielleicht erklärt es uns der Günter oder eine Frau Fedderson.Wie oft wird unter irgendwelchen Bildern geschrieben "wow, ist das ausdrucksstark" und "... regt zum Nachdenken an" oder "geil, diese Augen". Dafür dass solche Anmerkungen wie eine Phrasendrescherei ankommen, kann der Einzelne natürlich wenig. Aber bezeichnend ist, dass, wenn mal nachgefragt wird, was denn eigentlich (wodurch) ausgedrückt wird und welche Konsequenz das Nachdenken hatte, dann immer kaum etwas Konkretes und fast nie eine Antwort kommt. Ich sollte hier vielleicht auch drunter schreiben, dass die Porträts dolle zum Nachdenken anregen. Es macht ja nix, wenn wir alle beim Betrachten von "Verhaltensdokus" immer und ewig in der Anregung verbleiben. Da ist es schön gemütlich. Warum soll man über eine Anregung zum Nachdenken hinauskommen!
Mar-Lüs Ortmann 28/10/2003 10:26 Commentaire de vote
Rückfrage: Welches Verhalten? Ich sehe gelungene Profilstudien - "nichts weiter". Lässt _dieses_ Ohrenspiel ... lassen diese Ohren so wie sie festegefroren sind im Bild denn wirklich einen Rückschluss auf die Laune der Tiere und die Situation zu? Erkennt man das an der Nackenhaltung, an der Rückenlinie? Von all dem ist doch viel zu wenig zu sehen. Das Explorationsverhalten von Hunden scheint mir ein bisserl komplexer zu sein. Hier tritt doch gar kein Verhalten an den Tag.Günter Lange 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
Schöne Verhaltensstudie, pro!El hombre brujo 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
proart-kassel 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
proGuido Perl 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
Fast etwas für das Thema - Diskussionsrunde.pro
Mar-Lüs Ortmann 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
Freilich, es ist und bleibt ein nettes Bild. Und es ist schon mal sehr gut, dass hier nicht ein Einzeltier einfach nur porträtiert wurde, sondern dass dein Bild etwas vom sozialen Wesen einer Tierart zeigen möchte. Aber da ich die Wahl habe und es genügend noch natürlicher wirkende Hunde-Dokus in der FC gibt, nehme ich lieber und reichlich davon ...http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/715796
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/346160
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/403620
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/700806
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/757673
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/726029
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/756391
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/587706
Erkennst du die wesentlichen Unterschiede? Egal, für den einen mag es unwichtig sein, wenn z.B. zu erkennen ist, dass der Schatten, den ein Subjekt auf das andere wirft, vorhanden ist und an ihm auch gebrochen wird. Mir ist es nicht unwichtig, wenn ein Tierbild den Eindruck vermittelt, dass die Artgenossen mit ihren unterschiedlichen Ebenen, in denen sie sich befinden auch zu _einer_ Aufnahme gehören. Wie gesagt; Einander verdeckende Elemente können gut anzeigen, dass eine Szene mitsamt ihrer Ebenen und Objekte nicht nur echt ist sondern auch echt wirkt.
Man kann aus dem Fehlen von Bildelementen natürlich nicht zwingend ableiten oder unterstellen, dass eine Szene unecht ist. Klar können Tiere einfach dasitzen bzw in einer Zeile/Spalte und in einem hübschen Abstand nebeneinander/untereinander hocken. Aber wenn ein Betrachter etwas vermisst - etwas, das die gewünschte Wirkung eines Dokus hervorrufen oder unterstreichen soll(te), dann ist das ganz normal und i.O.
Dein Bild "o oh"hat was vom Stil des Bildes
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/111163
Nicht schlecht - aber meiner Ansicht nach nichts für eine Galerie.
Marc Hesse 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
proRainer Switala 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
klares prooosiehe anmerkung
R Richter 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
marlies: es ist KEINE montage, auch wenn es auf dich unnatürlich wirken sollte... lediglich links, oben und unten wurde ein wenig beschnitten und die tonung und rahmen zugefügt.lg ramona
Mar-Lüs Ortmann 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
Nicht schlecht sieht mir aber zu sehr nach einer Montage aus. Natürlich ist es nicht verboten, wenn der linke am rechten Artgenossen vorbeischaut. Und es müssen auch keine Verdeckungseffekte zwingend in so ein Arrangement. Aber die Art, wie die drei Tiere fein säuberlich nebeneinander angeordnet sind ohne den kleinsten Verdeckungseffekt, wirkt auf mich unnatürlich.C.
A.-B. Bernhard 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
Klasse. Gespräch unter Männern PROAngelo Bischoff 28/10/2003 10:25 Commentaire de vote
Starker Aufbau, Pro