Du kommst der Sache schon näher Rolf...ein gutes streetbild entsteht (auch) erst durch das Zusammenspiel zwischen sehen und interpretieren, so wie du es hier gerade versuchst...
Stilmittel wie Schnitt, Perspektive oder Coloration in s/w sind deshalb imho keine Verfremdung oder sogar Verfälschung des status quo, sondern eher eine Intensivierung bzw. Erläuterung der Bildaussage...subjektiv betrachtet also auch als künstlerische Freiheit in der Darstellung der Realität zu bezeichnen, die dadurch trotzdem nicht verändert wird sondern genau so passiert ist...
Ist im Umkehrschluss ein Bild in der Zeitung nicht als dokumentarisch anzusehen, nur weil es in s/w gedruckt ist?
Ist damit schon der Fall einer Verfälschung gegeben, nur weil die bunte Welt aus Kostengründen in s/w abgebildet ist?
Genauso "naiv" gefragt.....
@Nabi: Ich frage mich dann letztendlich aber, warum dann die Realität in s/w abbilden? Sie ist doch farbig ... Und ist die Reduktion auf s/w oder meinetwegen auch auf Grauwerte nicht schon eine Manipulation der Realität und damit *keine* Authentizität mehr? "Streetfotografie" kann doch dann eigentlich keine Dokumentation der Realität mehr sein, auch wenn man bedenkt, dass nur ein Ausschnitt des Sichtfeldes eines normal funktionierenden Auges durch die Kamera abgelichtet werden kann? Ist ein Streetbild in diesem Sinne dann eigentlich nicht lediglich (nicht abwertend gemeint! - das muss man ja immer dabeischreiben *g*) eine "Interpretation* einer *subjektiv* erlebten Realität?
Und daraus resultierend: *Kann* der Betrachter eines Bildes dann eigentlich diese Realität des Fotografen nachvollziehen ohne auf die Interpretation zurückgreifen zu "müssen"? In diesem Sinne habe ich Arno auch gefragt nach der Erklärung - nicht Interpretation - seines Bildes ...
Deinen Ausführungen zum Begriff "Kunst" kann ich aber schon problemlos folgen *g* - "Kunst" ist extremst subjektiv ...
@nabi
nein das ist so... wenn das einige andere neidische oder nicht??? keine ahnung... in meine bilder hineininterpretieren wollen, dann sei ihnen das unbenommen...
Wenn Streetfotos immer Momentaufnahmen, also per definitionem "Schnappschüsse" mit nicht vorhersehbarem Ergebnis sind (und ja, ich habe für diesen Satz sogar wikipedia bemüht, und nein, ich
meine den Begriff nicht negativ), dann frage ich nach dem Sinn und Sinnzusammenhang solcher Aufnahmen, und wenn mir jemand keine Antwort darauf geben kann, dann ist solch ein Bild für mich *kein* Kunstwerk ... ebenso, wie ein Gemälde, das aus zufällig herablaufender Farbe entsteht, die ein "Maler" gegen die Staffelei wirft. Zitat Ende.
Hi Rolf
Sinn und Unsinn von streets definieren zu wollen ist de facto sehr schwer bis fast unmöglich.
streets zeigen imho ungestellte, sprich natürliche Begebenheiten/Geschehnisse auf der Strasse.
Eine Form des "Zeit anhaltens" in Bildern, ohne Verfremdung, Montage oder Veränderung durch irgendeine Art der Bea.
Sie sollen das tatsächliche Leben wiederspiegeln, sei es lustig oder skurril, traurig oder beängstigend oder wie auch immer....
Momentaufnahmen wie sie überall passieren oder gesehen werden können, aber tatsächlich meist nur einmal passieren und eigentlich unwiederbringbar sind.
Denn das Leben steht nicht still, die Strasse lebt und lebt weiter, alles verändert sich...
In meinen Augen ist genau das die Kunst in diesem Genre, Begebenheiten einzufrieren und zu erhalten, sie anderen zu zeigen, die nicht dabeiwaren und die trotzdem dadurch an einer Szene teilhaben können und imstande sind sie zu verstehen....Das ist für mich die Kunst und der Reiz von gelungenen streets.
Dein Beispiel mit der "herunterlaufenden Farbe", hm...
Es wurde schon sehr viel Geld bezahlt für irgendwelche (nicht falsch verstehen!!) Schmierereien von Menschenaffen, denen man einen Pinsel in die "unkünstlerischen" Pranken gedrückt hatte...und Kunstkritiker überboten sich in Jubelarien ob der Genialität dieser Art der "naiven Malerei"...soviel zum subjektiven Empfinden und der Definition von "Kunst"....aber genau das ist das banal-geniale an Kunst, jeder definiert sie (für sich...) anders...und das ist auch gut so....;-)))
Genauso gut könnte ich im Umkehrschluss fragen: Ist es Kunst, z.B. ein Gebäude abzulichten, das sich nicht bewegt und stillsteht?
Ein Model, das man drapiert, perfekt ausleuchtet, zig Aufnahmen macht und sich das Beste daraus aussucht?
Eine Blume die nicht weglaufen kann?
Meine bescheidene Meinung dazu: Jede Kunst ist eine Kunst für sich, der eine liebt diese Form, der zweite eine andere, der dritte kann mit beiden nix anfangen....
Das ist grade hier in der fc jeden Tag live und oft sehr ungeschminkt zu erleben...;-)))))
Zitat:
Wenn man Street-Aufnahmen macht, läuft man sicher nicht durch die Stadt und knipst wahllos durch die Gegend, in der Hoffnung, dass ein *sinnvolles* Bild dabei wäre. Man sollte (*g* - ganz allgemein, nicht auf dieses Bild bezogen) sich Gedanken um den Ort, die Umgebung und die Situation machen, die aufgenommen werden soll - also reichlich Zeit nötig. Wenn ich die Kamera nur hochreisse und abdrücke, wenn eine mir gefällige Situation "passiert", dann ist diese schon vorbei, *bevor* ich abdrücke...Zitat Ende
Eine eindeutige und ausschließliche Definition von Streetfotografie gibt es nicht. Meistens wird darunter Situationsfotografie in der Öffentlichkeit und eigentlich immer immer dokumentarische Fotografie verstanden. Stempeln gehört sich da weniger und Montieren schon gleich gar nicht. Obwohl einige bekannte Werke der Streetfotografie nachweislich gestellt sind, gilt es weithin als verpönt (siehe z.B die Diskussionen über das letztjährige "World Press Photo")
Natürlich spielt der Zufall bei der situativen Streetfotografie eine wichtige Rolle, es ist aber nicht der Zufall, der das Bild macht. Der Fotograf entscheidet, welchen Moment er ablichtet, und er interpretiert die Realität, indem er diesen Moment aus dem Zeitkontinuum herausschneidet und ihn durch die Wahl eines begrenzten Bildwinkels isoliert oder einbettet. Ob die Wahl des Bildschnittes während der Aufnahme oder nachträglich am PC geschieht, ist mehr eine Schönheitsfrage. Dokumentarisch ist das Resultat zumindest in dem Sinn, daß es einen unverfälschten Ausschnitt aus der Realität zeigt, authentisch ist es insofern, als es (idealerweise) die Situation mit dem bewußten Blick des Fotograf vernüpft und durch seine Augen erlebbar macht.
Bevor ich mich frage, ob ein Bild eine typische Streetfotografie oder nicht ganz so typisch ist, interessiert mich aber, wie gut mir das Bild gefällt.
Wesentlich ist für mich meistens, daß mir die dargestellte Szene zusagt. Ob ich sie in irgendeinerweise bemerkenswert finde, ob sie eine Geschichte erzählt, Assoziationen weckt, Zusammenhänge oder Gegensätze vermittelt, Gefühle ausdrückt, usw. Um eine formulierbare Bildaussage muß es sich nicht handeln. Natürlich ist das Ganze sehr subjektiv. Hier bringe ich das Mädchen und die locker dahinschreitenden Touristen(?) nicht richtig zusammen oder auseinander. Stünden dort handytelefonierende Geschäftsleute in Anzug, Krawatte und mit Aktenkoffern, fände ich es evtl. spannender. Da Arno die Szene in diesem Moment fotografiert hat, gehe ich davon aus, daß er sie bemerkenswert fand - deswegen muß sie aber nicht auf mich wirken.
wüsste nicht, wo ich unsachlich geworden bin, aber egal - das ist alles eine frage der subjektiven wahrnehmung, wie man ein postingverstehzen will, um es sich zu seinen gunsten auszulegen...
links war ne menge freier raum, die nichts zum bild beiträgt...
ansonsten blabla von mir...
ich persönlich stempel nicht bei streetaufnahmen, wenn das andere so machen, sei ihnen das unbenommen, das ist für mich aber dann keine authentizität mehr...
Schön, dass es anscheinend doch wieder sachlicher wird, danke.
Alex, ob heute jeder nach Authentizität schreit, weiss ich nicht. Und wo die Authentizität aufhört, kann ich dir auch nicht sagen - ich denke, dass dies bei jedem Menschen unterschiedlich ist.
Ich habe Arno doch nur nach bestimmten Beweggründen und Sinnzusammenhängen gefragt, aber da leider keine zufriedenstellenden Antworten bekommen.
Der Ausschnitt der Strasse, den uns Arno mit seinem Bild zeigt, ist doch ebenfalls nur ein Ausschnitt des Gesehenen - wo ist dann das Problem, etwas, das der Aussage eines Bildes in keinster Weise dienlich ist, wegzulassen durch Beschneiden? Arno hat ja selbst gesagt, dass er das Bild schon beschnitten, also auch schon in die Authentizität eingegriffen hat. Inwiefern die Personen für ihn und sein Bild eine über die Alibi-Funktion Bedeutung haben - die Antwort ist er ja leider schuldig geblieben. Und ausserdem - dein hehrer Gedanke, dass in der Street-Fotografie nicht gestempelt, geschnitten, montiert wird ... ehrt dich und alle die es beherzigen, aber es gibt sicher mindestens genauso viele "böse Jungs und Mädels", die sich darüber hinwegsetzen, ohne es unter ihren Bildern anzumerken ...
Wenn Streetfotos immer Momentaufnahmen, also per definitionem "Schnappschüsse" mit nicht vorhersehbarem Ergebnis sind (und ja, ich habe für diesen Satz sogar wikipedia bemüht, und nein, ich meine den Begriff nicht negativ), dann frage ich nach dem Sinn und Sinnzusammenhang solcher Aufnahmen, und wenn mir jemand keine Antwort darauf geben kann, dann ist solch ein Bild für mich *kein* Kunstwerk ... ebenso, wie ein Gemälde, das aus zufällig herablaufender Farbe entsteht, die ein "Maler" gegen die Staffelei wirft.
@rolf: im prinzip diskutiere ich gerne, soweit solltest mich mittlerweile kennen. aber bei deinen argumenten zur streetfotografie.... schneiden, montieren, stempeln... das hat nichts mehr mit street zu tun, sondern gehörte dann in die sektion "ebv und digiart"
streetfotos sind immer momentaufnahmen. zufällig ins bild laufende menschen, kleine macken wie blitzableiter im kopf usw gehören da nun mal rein. das macht es authentisch.... schreit da nicht jeder heute danach?
persona non grata 10/05/2007 1:48
Du kommst der Sache schon näher Rolf...ein gutes streetbild entsteht (auch) erst durch das Zusammenspiel zwischen sehen und interpretieren, so wie du es hier gerade versuchst...Stilmittel wie Schnitt, Perspektive oder Coloration in s/w sind deshalb imho keine Verfremdung oder sogar Verfälschung des status quo, sondern eher eine Intensivierung bzw. Erläuterung der Bildaussage...subjektiv betrachtet also auch als künstlerische Freiheit in der Darstellung der Realität zu bezeichnen, die dadurch trotzdem nicht verändert wird sondern genau so passiert ist...
Ist im Umkehrschluss ein Bild in der Zeitung nicht als dokumentarisch anzusehen, nur weil es in s/w gedruckt ist?
Ist damit schon der Fall einer Verfälschung gegeben, nur weil die bunte Welt aus Kostengründen in s/w abgebildet ist?
Genauso "naiv" gefragt.....
Woici 10/05/2007 1:30
bookmarkArno M 10/05/2007 1:18
ich bin sooo müde...rofa 10/05/2007 1:11
@Nabi: Ich frage mich dann letztendlich aber, warum dann die Realität in s/w abbilden? Sie ist doch farbig ... Und ist die Reduktion auf s/w oder meinetwegen auch auf Grauwerte nicht schon eine Manipulation der Realität und damit *keine* Authentizität mehr? "Streetfotografie" kann doch dann eigentlich keine Dokumentation der Realität mehr sein, auch wenn man bedenkt, dass nur ein Ausschnitt des Sichtfeldes eines normal funktionierenden Auges durch die Kamera abgelichtet werden kann? Ist ein Streetbild in diesem Sinne dann eigentlich nicht lediglich (nicht abwertend gemeint! - das muss man ja immer dabeischreiben *g*) eine "Interpretation* einer *subjektiv* erlebten Realität?Und daraus resultierend: *Kann* der Betrachter eines Bildes dann eigentlich diese Realität des Fotografen nachvollziehen ohne auf die Interpretation zurückgreifen zu "müssen"? In diesem Sinne habe ich Arno auch gefragt nach der Erklärung - nicht Interpretation - seines Bildes ...
Deinen Ausführungen zum Begriff "Kunst" kann ich aber schon problemlos folgen *g* - "Kunst" ist extremst subjektiv ...
lg Rolf
Arno M 10/05/2007 0:31
@nabinein das ist so... wenn das einige andere neidische oder nicht??? keine ahnung... in meine bilder hineininterpretieren wollen, dann sei ihnen das unbenommen...
persona non grata 10/05/2007 0:25
@ Arno: loool, das ist auch eine Definition...;-))@ Meta:..kann ich nur unterschreiben...du bist mir zuvorgekommen, ich tippe einfach zu langsam....;-))
Arno M 10/05/2007 0:20
ich mache keine kunst... ich mache einfach nur bilder...persona non grata 10/05/2007 0:13
Zitat R.Fack:Wenn Streetfotos immer Momentaufnahmen, also per definitionem "Schnappschüsse" mit nicht vorhersehbarem Ergebnis sind (und ja, ich habe für diesen Satz sogar wikipedia bemüht, und nein, ich
meine den Begriff nicht negativ), dann frage ich nach dem Sinn und Sinnzusammenhang solcher Aufnahmen, und wenn mir jemand keine Antwort darauf geben kann, dann ist solch ein Bild für mich *kein* Kunstwerk ... ebenso, wie ein Gemälde, das aus zufällig herablaufender Farbe entsteht, die ein "Maler" gegen die Staffelei wirft. Zitat Ende.
Hi Rolf
Sinn und Unsinn von streets definieren zu wollen ist de facto sehr schwer bis fast unmöglich.
streets zeigen imho ungestellte, sprich natürliche Begebenheiten/Geschehnisse auf der Strasse.
Eine Form des "Zeit anhaltens" in Bildern, ohne Verfremdung, Montage oder Veränderung durch irgendeine Art der Bea.
Sie sollen das tatsächliche Leben wiederspiegeln, sei es lustig oder skurril, traurig oder beängstigend oder wie auch immer....
Momentaufnahmen wie sie überall passieren oder gesehen werden können, aber tatsächlich meist nur einmal passieren und eigentlich unwiederbringbar sind.
Denn das Leben steht nicht still, die Strasse lebt und lebt weiter, alles verändert sich...
In meinen Augen ist genau das die Kunst in diesem Genre, Begebenheiten einzufrieren und zu erhalten, sie anderen zu zeigen, die nicht dabeiwaren und die trotzdem dadurch an einer Szene teilhaben können und imstande sind sie zu verstehen....Das ist für mich die Kunst und der Reiz von gelungenen streets.
Dein Beispiel mit der "herunterlaufenden Farbe", hm...
Es wurde schon sehr viel Geld bezahlt für irgendwelche (nicht falsch verstehen!!) Schmierereien von Menschenaffen, denen man einen Pinsel in die "unkünstlerischen" Pranken gedrückt hatte...und Kunstkritiker überboten sich in Jubelarien ob der Genialität dieser Art der "naiven Malerei"...soviel zum subjektiven Empfinden und der Definition von "Kunst"....aber genau das ist das banal-geniale an Kunst, jeder definiert sie (für sich...) anders...und das ist auch gut so....;-)))
Genauso gut könnte ich im Umkehrschluss fragen: Ist es Kunst, z.B. ein Gebäude abzulichten, das sich nicht bewegt und stillsteht?
Ein Model, das man drapiert, perfekt ausleuchtet, zig Aufnahmen macht und sich das Beste daraus aussucht?
Eine Blume die nicht weglaufen kann?
Meine bescheidene Meinung dazu: Jede Kunst ist eine Kunst für sich, der eine liebt diese Form, der zweite eine andere, der dritte kann mit beiden nix anfangen....
Das ist grade hier in der fc jeden Tag live und oft sehr ungeschminkt zu erleben...;-)))))
Zitat:
Wenn man Street-Aufnahmen macht, läuft man sicher nicht durch die Stadt und knipst wahllos durch die Gegend, in der Hoffnung, dass ein *sinnvolles* Bild dabei wäre. Man sollte (*g* - ganz allgemein, nicht auf dieses Bild bezogen) sich Gedanken um den Ort, die Umgebung und die Situation machen, die aufgenommen werden soll - also reichlich Zeit nötig. Wenn ich die Kamera nur hochreisse und abdrücke, wenn eine mir gefällige Situation "passiert", dann ist diese schon vorbei, *bevor* ich abdrücke...Zitat Ende
...siehe oben.
Die Strasse lebt....
lg Nabi
Arno M 10/05/2007 0:11
@metadem habe ich nichts mehr hinzuzufügen... eigentlich...
danke dir :-)))
Der Metaknipserin 10/05/2007 0:04
Eine eindeutige und ausschließliche Definition von Streetfotografie gibt es nicht. Meistens wird darunter Situationsfotografie in der Öffentlichkeit und eigentlich immer immer dokumentarische Fotografie verstanden. Stempeln gehört sich da weniger und Montieren schon gleich gar nicht. Obwohl einige bekannte Werke der Streetfotografie nachweislich gestellt sind, gilt es weithin als verpönt (siehe z.B die Diskussionen über das letztjährige "World Press Photo")Natürlich spielt der Zufall bei der situativen Streetfotografie eine wichtige Rolle, es ist aber nicht der Zufall, der das Bild macht. Der Fotograf entscheidet, welchen Moment er ablichtet, und er interpretiert die Realität, indem er diesen Moment aus dem Zeitkontinuum herausschneidet und ihn durch die Wahl eines begrenzten Bildwinkels isoliert oder einbettet. Ob die Wahl des Bildschnittes während der Aufnahme oder nachträglich am PC geschieht, ist mehr eine Schönheitsfrage. Dokumentarisch ist das Resultat zumindest in dem Sinn, daß es einen unverfälschten Ausschnitt aus der Realität zeigt, authentisch ist es insofern, als es (idealerweise) die Situation mit dem bewußten Blick des Fotograf vernüpft und durch seine Augen erlebbar macht.
Bevor ich mich frage, ob ein Bild eine typische Streetfotografie oder nicht ganz so typisch ist, interessiert mich aber, wie gut mir das Bild gefällt.
Wesentlich ist für mich meistens, daß mir die dargestellte Szene zusagt. Ob ich sie in irgendeinerweise bemerkenswert finde, ob sie eine Geschichte erzählt, Assoziationen weckt, Zusammenhänge oder Gegensätze vermittelt, Gefühle ausdrückt, usw. Um eine formulierbare Bildaussage muß es sich nicht handeln. Natürlich ist das Ganze sehr subjektiv. Hier bringe ich das Mädchen und die locker dahinschreitenden Touristen(?) nicht richtig zusammen oder auseinander. Stünden dort handytelefonierende Geschäftsleute in Anzug, Krawatte und mit Aktenkoffern, fände ich es evtl. spannender. Da Arno die Szene in diesem Moment fotografiert hat, gehe ich davon aus, daß er sie bemerkenswert fand - deswegen muß sie aber nicht auf mich wirken.
H. Sophia 09/05/2007 23:17
http://www.morgenwelt.de/594.htmlEdit: Die Wanderausstellung "Bilder, die lügen" ist übrigens gerade in Lübeck zu sehen...
Arno M 09/05/2007 23:14
wüsste nicht, wo ich unsachlich geworden bin, aber egal - das ist alles eine frage der subjektiven wahrnehmung, wie man ein postingverstehzen will, um es sich zu seinen gunsten auszulegen...links war ne menge freier raum, die nichts zum bild beiträgt...
ansonsten blabla von mir...
ich persönlich stempel nicht bei streetaufnahmen, wenn das andere so machen, sei ihnen das unbenommen, das ist für mich aber dann keine authentizität mehr...
rofa 09/05/2007 22:58
Schön, dass es anscheinend doch wieder sachlicher wird, danke.Alex, ob heute jeder nach Authentizität schreit, weiss ich nicht. Und wo die Authentizität aufhört, kann ich dir auch nicht sagen - ich denke, dass dies bei jedem Menschen unterschiedlich ist.
Ich habe Arno doch nur nach bestimmten Beweggründen und Sinnzusammenhängen gefragt, aber da leider keine zufriedenstellenden Antworten bekommen.
Der Ausschnitt der Strasse, den uns Arno mit seinem Bild zeigt, ist doch ebenfalls nur ein Ausschnitt des Gesehenen - wo ist dann das Problem, etwas, das der Aussage eines Bildes in keinster Weise dienlich ist, wegzulassen durch Beschneiden? Arno hat ja selbst gesagt, dass er das Bild schon beschnitten, also auch schon in die Authentizität eingegriffen hat. Inwiefern die Personen für ihn und sein Bild eine über die Alibi-Funktion Bedeutung haben - die Antwort ist er ja leider schuldig geblieben. Und ausserdem - dein hehrer Gedanke, dass in der Street-Fotografie nicht gestempelt, geschnitten, montiert wird ... ehrt dich und alle die es beherzigen, aber es gibt sicher mindestens genauso viele "böse Jungs und Mädels", die sich darüber hinwegsetzen, ohne es unter ihren Bildern anzumerken ...
Wenn Streetfotos immer Momentaufnahmen, also per definitionem "Schnappschüsse" mit nicht vorhersehbarem Ergebnis sind (und ja, ich habe für diesen Satz sogar wikipedia bemüht, und nein, ich meine den Begriff nicht negativ), dann frage ich nach dem Sinn und Sinnzusammenhang solcher Aufnahmen, und wenn mir jemand keine Antwort darauf geben kann, dann ist solch ein Bild für mich *kein* Kunstwerk ... ebenso, wie ein Gemälde, das aus zufällig herablaufender Farbe entsteht, die ein "Maler" gegen die Staffelei wirft.
Don Papparazzo 09/05/2007 22:21
@rolf: im prinzip diskutiere ich gerne, soweit solltest mich mittlerweile kennen. aber bei deinen argumenten zur streetfotografie.... schneiden, montieren, stempeln... das hat nichts mehr mit street zu tun, sondern gehörte dann in die sektion "ebv und digiart"streetfotos sind immer momentaufnahmen. zufällig ins bild laufende menschen, kleine macken wie blitzableiter im kopf usw gehören da nun mal rein. das macht es authentisch.... schreit da nicht jeder heute danach?
rofa 09/05/2007 22:18
Korrektur: Unwissen weiss ich nicht ... der Rest stimmt