18.07.12, 08:43
Message 31 de 51
Bonjour
Je viens de voir les deux photos de Cala-loulou
la petite ok
la grande à mon écran se présente avec un max de pixels
(sur un écran de 20pces)
C'est pas encore le top..
Mais comme le dit Beate je pense qu'il faut patienter
Bonne journée
Je viens de voir les deux photos de Cala-loulou
la petite ok
la grande à mon écran se présente avec un max de pixels
(sur un écran de 20pces)
C'est pas encore le top..
Mais comme le dit Beate je pense qu'il faut patienter
Bonne journée
Bonjour,
Je ne vois pas l'intérêt de présenter une photographie qui prenne toute la surface de l'écran si l'observateur est à 40cm de l'écran.
cordialement,
zak.
Je ne vois pas l'intérêt de présenter une photographie qui prenne toute la surface de l'écran si l'observateur est à 40cm de l'écran.
cordialement,
zak.
perso je suis pour un chargement que tout le monde puisse lire sur son écran.
en vacances, je ne disposais que d' un écran 13 pouces. et c' est désagréable voir dissuasif de ne pas lire l' image dans sa globalité.
les écrans étant de plus en plus grand, aujourd' hui la norme est de 20 pouces, il est tentant de vouloir agrandir ses posts. le tout est de trouver le bon format.
quand à trop de qualité, attention aux pillages! déjà que pas mal de photos sont pompées, ça va être l' hallali!
dom
en vacances, je ne disposais que d' un écran 13 pouces. et c' est désagréable voir dissuasif de ne pas lire l' image dans sa globalité.
les écrans étant de plus en plus grand, aujourd' hui la norme est de 20 pouces, il est tentant de vouloir agrandir ses posts. le tout est de trouver le bon format.
quand à trop de qualité, attention aux pillages! déjà que pas mal de photos sont pompées, ça va être l' hallali!
dom
Oui, Dom.
le problème n'est pas de poster des photos de plus en plus grandes, on se demandait simplement pourquoi certaines apparaissaient en très grand format, et d'autres non.
S'il faut considérablement diminuer la qualité des photos pour arriver à ce genre d'affichage, comme le signale Josiane, ce n'est pas intéressant. Je préfère contempler une photo plus petite, mais qualitativement plus "propre".
Sur un écran plus petit c'est en effet frustrant de ne pas voir la photo dans sa globalité.
En ce qui concerne le pillage, comme on m'a gentiment signalé très récemment que je suis restée au niveau "photo numérique pour les nuls", je ne crains trop rien....
:-)))
Bonne journée à tous! ( oui à tous, même à toi, Zak...)
le problème n'est pas de poster des photos de plus en plus grandes, on se demandait simplement pourquoi certaines apparaissaient en très grand format, et d'autres non.
S'il faut considérablement diminuer la qualité des photos pour arriver à ce genre d'affichage, comme le signale Josiane, ce n'est pas intéressant. Je préfère contempler une photo plus petite, mais qualitativement plus "propre".
Sur un écran plus petit c'est en effet frustrant de ne pas voir la photo dans sa globalité.
En ce qui concerne le pillage, comme on m'a gentiment signalé très récemment que je suis restée au niveau "photo numérique pour les nuls", je ne crains trop rien....
:-)))
Bonne journée à tous! ( oui à tous, même à toi, Zak...)
18.07.12, 10:02
Message 35 de 51
Si les photos se redimensionnaient à la taille des écrans qui les visionnent, comme c'est le cas dans de nombreux sites personnels y compris le mien, il n'y aurait pas de problèmes. C'est simple comme bonjour pour un informaticien de mettre en place ce système.
Pour visualiser une photo entièrement en mode paysage à environ 1500 x 1000 pixels, il faut un écran de 24 pouces.
Sinon, concernant les vols, je ne m'inquiète pas du tout, les photos que j'utilise pour les impressions font 6159 x 4080 pixels et pèsent environ 130 Mo en TIF. Je ne vois vraiment pas ce que l'on peut faire avec une photo à 1500 x 1000 pixels en JPEG. On peut toujours la voler bien sûr, pour en faire quelque chose sur le Net, mais en dehors de cela, elle n'est pas vraiment exploitable. Si je me pointe avec un truc pareil chez mon imprimeur et que je lui demande un agrandissement, il va me rire au nez !
Pour visualiser une photo entièrement en mode paysage à environ 1500 x 1000 pixels, il faut un écran de 24 pouces.
Sinon, concernant les vols, je ne m'inquiète pas du tout, les photos que j'utilise pour les impressions font 6159 x 4080 pixels et pèsent environ 130 Mo en TIF. Je ne vois vraiment pas ce que l'on peut faire avec une photo à 1500 x 1000 pixels en JPEG. On peut toujours la voler bien sûr, pour en faire quelque chose sur le Net, mais en dehors de cela, elle n'est pas vraiment exploitable. Si je me pointe avec un truc pareil chez mon imprimeur et que je lui demande un agrandissement, il va me rire au nez !
pour réduire la photo a la lecture
de son écran
il y a aussi une possibilité
Ctrl - pour réduire
Ctrl + Pour agrandir
ca peut aider
Ray
Message edité (11:39)
de son écran
il y a aussi une possibilité
Ctrl - pour réduire
Ctrl + Pour agrandir
ca peut aider
Ray
Message edité (11:39)
Bonjour Ray,
C'est une astuce qui m'était inconnue...merci. Cependant comment faire pour revenir à la taille par défaut car en ce qui me concerne j'aimerais retrouver cette taille automatiquement.
Amicalement,
Moi.
C'est une astuce qui m'était inconnue...merci. Cependant comment faire pour revenir à la taille par défaut car en ce qui me concerne j'aimerais retrouver cette taille automatiquement.
Amicalement,
Moi.
18.07.12, 11:02
Message 38 de 51
On est d'accord Ray, mais ça peut aussi se faire automatiquement à l'ouverture d'une vignette et à la taille de n'importe quel écran qui prendra la dimension la plus grande qu'il pourra.
Sur FC, pour la taille par défaut du site, je me fie à la celle de la police, normalement, on voit toujours si elle est un peu plus grande que d'habitude ou un peu plus petite.
Sur FC, pour la taille par défaut du site, je me fie à la celle de la police, normalement, on voit toujours si elle est un peu plus grande que d'habitude ou un peu plus petite.
18.07.12, 11:16
Message 39 de 51
Pour la dimension sur FC, c'est déjà le cas pour les photos en mode portrait. Si une photo fait 1000 pixels sur la hauteur, avec mon écran de 22 pouces rectangulaire, je suis déjà obligé de faire F11 pour la voir entièrement. Avec un écran plus petit et une photo à 1000 pixels sur la hauteur, je ne pense pas qu'elle passera, même en faisant F11, il faudra alors faire CTRL -, un peu agaçant quand même. Si je vais dans une galerie où le photographe fait surtout du portrait et en mode portrait (car il n'est pas interdit d'en faire en mode paysage), cela va vite me gaver de faire F11 ou CTRL - ou encore de jouer de l'ascenseur.
Message edité (12:26)
Message edité (12:26)
je sais mais ce n'est qu'une idée
et je la pratique aussi bien pour FC
que pour d'autres sites
voir meme hotmail.fr
bon c'est vrai pas vraiment pratique mais ca permet de visualiser par une dimension par apport a son écran
pour ex
j"ai un 18" 16"
et sur écran télé 86cm
Ray
et je la pratique aussi bien pour FC
que pour d'autres sites
voir meme hotmail.fr
bon c'est vrai pas vraiment pratique mais ca permet de visualiser par une dimension par apport a son écran
pour ex
j"ai un 18" 16"
et sur écran télé 86cm
Ray
18.07.12, 12:55
Message 41 de 51
Sachant que de nombreux privés adoptent un système de visualisation d'images bien plus élaboré, pour une grosse usine à gaz comme FC, je trouve que le système est basique, mais je suis d'accord avec toi Ray, il faut faire avec.
18.07.12, 13:36
Message 42 de 51
Il est vrai que l'on peut se poser des questions concernant les photos grand format en DE... et nous on reste en compressée à 300 et quelques ko..
Maintenant je suis effectivement d'accord avec vous tous pour une bonne qualité en moyen format...pour un standard de nos écrans.
@Pascal
Mon imprimeur serait mécontent aussi!!!!
@Zac effectivement une photo ,c'est comme une peinture ,on prend du recul pour la regarder ,encore faut-il qu'elle soit assez grande , et que l'on ai les bonnes lunettes.....(rire)
Bonne soirée à vous
Maintenant je suis effectivement d'accord avec vous tous pour une bonne qualité en moyen format...pour un standard de nos écrans.
@Pascal
Mon imprimeur serait mécontent aussi!!!!
@Zac effectivement une photo ,c'est comme une peinture ,on prend du recul pour la regarder ,encore faut-il qu'elle soit assez grande , et que l'on ai les bonnes lunettes.....(rire)
Bonne soirée à vous
18.07.12, 14:29
Message 43 de 51
Normalement, c'est 450 Ko Josiane. Celle que j'ai téléchargée, "Conquête du ciel" fait 1000 x 1509 pixels et le poids dont je ne me suis pas soucié pour cet essai faisait 791 Ko en JPEG. Elle est redescendue automatiquement à 404 Ko, bizarre, normalement, le système aurait dû la redescendre à 450 Ko ! Forcément, elle a perdu en qualité et je préfère la voir sur mon site où je n'ai pas ce problème de limitation de poids. Même à 450 Ko, c'est vraiment léger, à 1000 pixels sur la longueur et en JPEG, beaucoup d'entre nous ont des photos qui dépassent largement les 450 Ko, cela dépend des détails de la photo, de la "pixelisation" et aussi de la résolution. Par contre en NB, ça passe comme qui rigole.
Message edité (15:34)
Message edité (15:34)
18.07.12, 18:03
Message 44 de 51
En résolution je les passe sur fc en 72 dpi
Par contre pour impression en 300 dpi et je les envoies par DVD plus sûre..mes impressions nikel..
Mais peut-être qu'en 72 c'est pas génial pour ici??
En tous les essais je n'ai pas réussi à faire plus de 314ko...
((((Oh pardon je viens de télécharger en 180 dpi effectivement ma photo est plus grande
J'avance........))))
Je regardes à 21h30 ma photo a diminué
Bizarrrrrre
[fc-foto:28503416]
C'est à devenir dingue....où mon ordi devient capricieux..
Message edité (21:29)
Par contre pour impression en 300 dpi et je les envoies par DVD plus sûre..mes impressions nikel..
Mais peut-être qu'en 72 c'est pas génial pour ici??
En tous les essais je n'ai pas réussi à faire plus de 314ko...
((((Oh pardon je viens de télécharger en 180 dpi effectivement ma photo est plus grande
J'avance........))))
Je regardes à 21h30 ma photo a diminué
Bizarrrrrre
[fc-foto:28503416]
C'est à devenir dingue....où mon ordi devient capricieux..
Message edité (21:29)
Bonjour,
Comme je vous l'ai indiqué plus haut, la dimension excessive de ces photos correspond à un DYSFONCTIONNEMENT (que l'équipe technique pense avoir résolu) et ne correspond pas du tout à la présentation future des photos en 1250px pour le côté le plus long.
Je ne l'ai jamais essayé, mais il doit être possible d'atteindre les 450 ko en important une photo carré de 1000x1000px présentant beaucoup de détails.
Bonne journée
Beate
Comme je vous l'ai indiqué plus haut, la dimension excessive de ces photos correspond à un DYSFONCTIONNEMENT (que l'équipe technique pense avoir résolu) et ne correspond pas du tout à la présentation future des photos en 1250px pour le côté le plus long.
Je ne l'ai jamais essayé, mais il doit être possible d'atteindre les 450 ko en important une photo carré de 1000x1000px présentant beaucoup de détails.
Bonne journée
Beate