qu'est-ce qu'une photo choquante ?
J'ai tout à fait la certitude d'être un photographe choquant, c'est tout du moins ce que je lis à l'intérieur des commentaires (avec un plaisir avoué) des photos que je propose à la "galerie" de ladite communauté. Tout art est provocateur de par son essence même, toute nouvelle image ne peut que choquer si elle ne correspond pas à la forme normalisée du bien vu, bien pensé, bien cadré. Donc, c'est avec la plus certaine volonté de choquer que je propose mes photos et c'est avec le plus grand plaisir que je lis certains commentaires. Pourquoi me direz-vous cette volonté profonde de déplaire et cependant le systématisme de mes propositions à la galerie de ce site ?
Je dis et confirme que ce site ne propose de la photo que ce que le numérique permet; à savoir une quantité normalisée d'images, qui le plus souvent, ne sont que des reflets de notre réalité.Je ne mets pas en cause la qualité technique , chère à certains, mais qui n'est et ne peut être un critère de choix, face à la dimension émotionnelle et non-émotionnelle de l'image photographique.
Pourquoi donc s'obstiner à photographier des écureuils, des fleurs en gros plan....bref ce qui ce voit; alors que le regard doit conduire à ce qui se regarde et se construit...l'écriture lumineuse d'une image.
J'insiste sur ce point. Beaucoup des photos vues en cet endroit sont la preuve que certaines personnes( le photographiant) était là au bon endroit au bon moment...d'où la conclusion: " c'est une belle photo, vous avez l'œil!
Oui certes , mais pas la tête, pas le regard....vous avez techniquement construit, pas mentalement, dites merci à votre appareil. Je suis provocateur par essence, je n'en ai rien à faire de ma présence au sein d'une galerie virtuelle. je cherche la réaction,le dialogue , l'opposition, je m'expose ici comme ailleurs pour qu'on me contrarie et non qu'on m'acquiesce ...bref une démarche qui se veut artistique se doit d'être de par l'autorisé.
Donc parmi les artisans du souvenir numérique, les collectionneurs de couleurs et les adorateurs du pixel parfait, je m'autorise à poser mes poulets tués par milliers et achetés en supermarché....je glorifie leurs morts comme les soldats inconnus de l'art. je vous renvoie une image de votre propre mort, interdite, angoissante....mes poulets et autres gallinacés sont les acteurs d'une sculpture lumineuse. Ils sont de par leur chair, leur mort, leur essence , des briques de la grande parade du vivant.....Je ne fais que les mettre en scène et provoquer chez certains une incompréhension.
Je ne crie pas au génie, loin s'en faut, je ne suis qu'un photographe créateur d'émotions, qui s'amuse à provoquer celle du dégout.Je fais des photos choquantes , j'aimerai pourvoir vous en proposer de beaucoup plus choquantes....je suis là ou certains s'interdisent; entre le beau et le dégout, la vie et notre mort....je continuerai pour que vous puissiez continuer à photographier...ce vide qui vous entoure et qui n'est pas le mien.
PS: si quelqu'un prétend pouvoir faire des photos choquantes, qu'il me les montre....( dans un registre artistique et sans qu'aucun être vivant ne soit l'acteur de ce qui choquerait)...je ne tue pas mes poulets , je ne fais que montrer leur cadavre et embellir (à mon sens ) leur morte chair.
Laurent Robillard
Je dis et confirme que ce site ne propose de la photo que ce que le numérique permet; à savoir une quantité normalisée d'images, qui le plus souvent, ne sont que des reflets de notre réalité.Je ne mets pas en cause la qualité technique , chère à certains, mais qui n'est et ne peut être un critère de choix, face à la dimension émotionnelle et non-émotionnelle de l'image photographique.
Pourquoi donc s'obstiner à photographier des écureuils, des fleurs en gros plan....bref ce qui ce voit; alors que le regard doit conduire à ce qui se regarde et se construit...l'écriture lumineuse d'une image.
J'insiste sur ce point. Beaucoup des photos vues en cet endroit sont la preuve que certaines personnes( le photographiant) était là au bon endroit au bon moment...d'où la conclusion: " c'est une belle photo, vous avez l'œil!
Oui certes , mais pas la tête, pas le regard....vous avez techniquement construit, pas mentalement, dites merci à votre appareil. Je suis provocateur par essence, je n'en ai rien à faire de ma présence au sein d'une galerie virtuelle. je cherche la réaction,le dialogue , l'opposition, je m'expose ici comme ailleurs pour qu'on me contrarie et non qu'on m'acquiesce ...bref une démarche qui se veut artistique se doit d'être de par l'autorisé.
Donc parmi les artisans du souvenir numérique, les collectionneurs de couleurs et les adorateurs du pixel parfait, je m'autorise à poser mes poulets tués par milliers et achetés en supermarché....je glorifie leurs morts comme les soldats inconnus de l'art. je vous renvoie une image de votre propre mort, interdite, angoissante....mes poulets et autres gallinacés sont les acteurs d'une sculpture lumineuse. Ils sont de par leur chair, leur mort, leur essence , des briques de la grande parade du vivant.....Je ne fais que les mettre en scène et provoquer chez certains une incompréhension.
Je ne crie pas au génie, loin s'en faut, je ne suis qu'un photographe créateur d'émotions, qui s'amuse à provoquer celle du dégout.Je fais des photos choquantes , j'aimerai pourvoir vous en proposer de beaucoup plus choquantes....je suis là ou certains s'interdisent; entre le beau et le dégout, la vie et notre mort....je continuerai pour que vous puissiez continuer à photographier...ce vide qui vous entoure et qui n'est pas le mien.
PS: si quelqu'un prétend pouvoir faire des photos choquantes, qu'il me les montre....( dans un registre artistique et sans qu'aucun être vivant ne soit l'acteur de ce qui choquerait)...je ne tue pas mes poulets , je ne fais que montrer leur cadavre et embellir (à mon sens ) leur morte chair.
Laurent Robillard
je pense que tu attends des réponses ,ce que je comprend.
pour ma part ,je ne trouve pas tes photos si choquantes que cela,il y a pires,
moi je pense tout simplement que tu est un provocateur par l'image voir par les mots.
de toute facon tu as un style qui es en toi et tu nous donnes des photos de vie courantes ,a froid ou a chaud.
et des photos qui sont de ta composition,je ne suis pas fana de certaines, mais je respecte ta facon de t'esprimer ,c'est toi tout simplement,salut l'artiste
Ray
pour ma part ,je ne trouve pas tes photos si choquantes que cela,il y a pires,
moi je pense tout simplement que tu est un provocateur par l'image voir par les mots.
de toute facon tu as un style qui es en toi et tu nous donnes des photos de vie courantes ,a froid ou a chaud.
et des photos qui sont de ta composition,je ne suis pas fana de certaines, mais je respecte ta facon de t'esprimer ,c'est toi tout simplement,salut l'artiste
Ray
pour moi une foto chocante c est accident tres grave par exemple sa sa me choque
une photo chocante est une photo qui provoque un choc soit émotionnel soit visuel et alors je préfère dire "impactante". La provocation, c'est facile et quand vous dites que vous pourriez montrer pire,j'ai envie de dire que moi aussi, si je voulais je pourrais montrer des photos vraiment chocantes dans le sens de "provocante" dans le but de " choquer le bourgeois".Et je pourrais broder verbalement pour expliquer ce que je veux dire et faire comprendre.Quand le désir de provoquer ou déplaire est systématique,cela perd de sa force.
Je trouve vos photos impactantes,mais l'impact produit sur moi n'est pas plus fort et même moins fort que celui ressenti quand je vais à la boucherie ou chez le poissonnier et elles ne me font pas plus prendre conscience de la réalité de la mort. Il n'empêche que certaines de vos photos sont très belles et fortes. Mais elles ne me "choquent" pas dans le sens où tu l'entends. Celles de certains reporters de guerre par exemple, oui me choquent,dans le bon sens du mot.
Tu dis "
Citation:Citation:
fleurs en gros plan....bref ce qui ce voit; alors que le regard
doit conduire à ce qui se regarde et se construit...l'écriture
lumineuse d'une image.
J'insiste sur ce point. Beaucoup des photos vues en cet endroit
sont la preuve que certaines personnes( le photographiant)
était là au bon endroit au bon moment...d'où la conclusion: "
c'est une belle photo, vous avez l'œil!"
Tout le monde n'est pas artiste et tous les artistes ne sont pas des écorchés. Et un photographe ,amateur ou professionnel, n'a pas à être forcément un "artiste". Etre là au bon moment,au bon endroit et pouvoir attraper correctement ce moment,c'est 1 des bases de la photographie,non?
( possible que j'aie tout pris trop au 1er degré...pas facile de discuter par écrit)
Je trouve vos photos impactantes,mais l'impact produit sur moi n'est pas plus fort et même moins fort que celui ressenti quand je vais à la boucherie ou chez le poissonnier et elles ne me font pas plus prendre conscience de la réalité de la mort. Il n'empêche que certaines de vos photos sont très belles et fortes. Mais elles ne me "choquent" pas dans le sens où tu l'entends. Celles de certains reporters de guerre par exemple, oui me choquent,dans le bon sens du mot.
Tu dis "
Citation:Citation:
fleurs en gros plan....bref ce qui ce voit; alors que le regard
doit conduire à ce qui se regarde et se construit...l'écriture
lumineuse d'une image.
J'insiste sur ce point. Beaucoup des photos vues en cet endroit
sont la preuve que certaines personnes( le photographiant)
était là au bon endroit au bon moment...d'où la conclusion: "
c'est une belle photo, vous avez l'œil!"
Tout le monde n'est pas artiste et tous les artistes ne sont pas des écorchés. Et un photographe ,amateur ou professionnel, n'a pas à être forcément un "artiste". Etre là au bon moment,au bon endroit et pouvoir attraper correctement ce moment,c'est 1 des bases de la photographie,non?
( possible que j'aie tout pris trop au 1er degré...pas facile de discuter par écrit)
d'accord sur la différenciation entre choc et impact....il m'a été dit que l'une de mes photos était choquante....pas d'accord sur les photos de guerre...c'est la guerre qui est choquante pas la photo, le reporter ne fait que transcrire avec un réel et énorme courage une réalité....le choc ne vient pas de la photo mais de l'objet de la photo
pour ce qui est de provoquer, j'avoue que j'aime mais le but n'est pas de provoquer gratuitement , simplement d'amener une réalité telle qu'elle se présente à devenir un évènement émotionnel . A savoir que si cette image est vécue (prenons un de mes chats écrasés) personne ne fera de remarque particulière lors de son vécu quotidien (j'ai vu un chat écrasé point)....plaçant l'objet de la photo comme unique et communiquant...le chat devient raison au dialogue car isolé du visuel-individuel mais en relation avec le visuel-social (on me montre un chat écrasé, donc je me dois de réagir à ce qu'on me donne à voir)....ce que l'on donne à montrer étant impactant, la photo devient ou peut devenir choquante (par le fait qu'on l'ait placée dans un discours visuel)....chacun la regardant avec sa propre charge psychologique et affective....dérive vers l'agressivité , la paranoïa, l'exclusion.beaucoup ne veulent voir du monde que ce qu'ils savent voir....en conclusion , un chat mort sur le bord de la route n'est pas plus choquant qu'un hérisson mort.La mise en scène de leurs morts à travers le médium photo , peut le devenir pour certains.malheureusement ces images qui ne sont qu'impactantes à l'origine, deviennent choquantes lorsque les gens voit avec leur affectif....ces mêmes gens ne trouveront pas choquant le visage de NS et CB sur toutes les premières pages des magazines....tant qu'on peut montrer des chats morts sur un site , c'est qu'il y a de la démocratie, quand on commence à interdire, exclure au nom d'un soi-disant choc, il y a un risque. le propre de l'art est de provoquer une réaction pour s'habituer à de nouvelles images....
pour ce qui est de provoquer, j'avoue que j'aime mais le but n'est pas de provoquer gratuitement , simplement d'amener une réalité telle qu'elle se présente à devenir un évènement émotionnel . A savoir que si cette image est vécue (prenons un de mes chats écrasés) personne ne fera de remarque particulière lors de son vécu quotidien (j'ai vu un chat écrasé point)....plaçant l'objet de la photo comme unique et communiquant...le chat devient raison au dialogue car isolé du visuel-individuel mais en relation avec le visuel-social (on me montre un chat écrasé, donc je me dois de réagir à ce qu'on me donne à voir)....ce que l'on donne à montrer étant impactant, la photo devient ou peut devenir choquante (par le fait qu'on l'ait placée dans un discours visuel)....chacun la regardant avec sa propre charge psychologique et affective....dérive vers l'agressivité , la paranoïa, l'exclusion.beaucoup ne veulent voir du monde que ce qu'ils savent voir....en conclusion , un chat mort sur le bord de la route n'est pas plus choquant qu'un hérisson mort.La mise en scène de leurs morts à travers le médium photo , peut le devenir pour certains.malheureusement ces images qui ne sont qu'impactantes à l'origine, deviennent choquantes lorsque les gens voit avec leur affectif....ces mêmes gens ne trouveront pas choquant le visage de NS et CB sur toutes les premières pages des magazines....tant qu'on peut montrer des chats morts sur un site , c'est qu'il y a de la démocratie, quand on commence à interdire, exclure au nom d'un soi-disant choc, il y a un risque. le propre de l'art est de provoquer une réaction pour s'habituer à de nouvelles images....