Ground Zero 2005
eigentlich: World Trade Center Site
ich fand den Ort praktisch unfotografierbar
hier der Blick in der unteren Ebene durch den Zaun
D70, 18mm
Commentaire
17
Information
| Section | Voyage: New York State |
| Vu de | 633 |
| Publiée | |
| Langue |
|
| Licence |
Copier la photo
Insère le lien suivant dans un commentaire, une description ou un message pour montrer cette image.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Partager sur Messenger
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Wolfgang Hagemann 29/07/2005 18:54
Danke. Ich sehe das genauso mit der foto-communityden Rest ebenfalls
Von dem Ort ein Foto zu machen macht mir hingegen keine so großen Probleme, trotz der Erinnerungen. Vor 7 Jahren war ich noch oben drauf auf dem WTC... jetzt ist alles anders.
Gruß, Wolfgang
Frank aus Köln 29/07/2005 17:41
Erstens: Ist das hier eine "FOTO"community oder ein Forum zum Austausch politischer Meinungen?Zweitens: Der Ort ist was besonderes, genauso wie jeder andere Ort auf der Welt, wo schlimme Dinge passieren, denn das Besondere ergibt sich ausschliesslich subjektiv für den Betrachter
Drittens: Das Bild gefällt mir gut. Der gesamte Platz ist drauf. Die Aufnahmen dieses Ortes jetzt, nachdem die Subway fertiggestellt wurde, fallen unter Perspektivgesichtspunkten leichter. Allerdings hab ich mich da noch nicht rangewagt, weil mir die Erinnerungen noch zu lebendig sind, weil auch für mich dieser Ort etwas Besonderes ist.
Viertens: Michael Moore als Referenz zu betrachten erscheint mir doch etwas gewagt.
VG Frank
Andreas Scheeren 23/07/2005 12:46
da sind wir uns ja schon wiede einig, denn die wahrheit kennt wohl keiner ganz genau ;-)).. dennoch finde ich es immer gut, wenn man eine sache von mehreren seiten betrachtet.
das der bush andere länder beleidigt oder sogar kompromotiert hat steht ausser frage, aber genauso, das man nicht mit gewalt antworten sollte.
bleibt die frage zum bild, warum ist dieser ort mehr besonders, als jeder andere kriegsschauplatz??
schau mal rein
http://www.jamesnachtwey.com
gibt sowohl afgahnistan, als auch 9/11 wieder.
cu andreas
Wolfgang Hagemann 23/07/2005 12:01
Oh, da kennt einer die Wahrheit. Keine gute Grundlage für ernsthafte Diskussionen, denk mal drüber nach...Ich finde, der Moore hat in vielen Punkten Recht.
Das macht Ereignisse wie den 09-11 aber keinen deut besser
Die ignore-Funktion wäre übrigens etwas billig für meinen Geschmack... aber wie soll ich ignorieren, was unter meinem Foto steht?
Andreas Scheeren 23/07/2005 11:51
ignorier mich...du ignorierst ja auch die wahrheit über die geschehnisse in amerika.
ich empfehle dir umfangreiche lektüre "michael moore" oder such einfach mal im netz.
cu andreas
Wolfgang Hagemann 23/07/2005 11:35
Immerhin die Hälfte des Wahlvolkes hat Bush gewählt. Auch wenn es der anderen Hälfte und vielen Besserwissern in Europa nicht passt. Das ist weit mehr Demokratie als in den klassischen Diktaturen.Die Amerikaner werden ihren Chef schon demokratisch abwählen oder anderweitig unblutig aus dem Amt befördern, wenn er ihnen nicht mehr passt. Wobei sie das bei ihrem "demokratischen" System nicht mal müssen, weil er kein drittes Mal regieren darf. Wer konnte Hussein abwählen? Wer Mao? Wie scheiden dort die Chefs aus dem Amt?
Der Einsatz im Irak kam so überraschend wie der Angriff aufs WTC? Lächerlich.
>wenn ich die wahl hätte imsudan/ oman/ syrien/pakistan/oder philipinen
>zu lben, und die alternative wären die vereinigten staaten,dan würde ich wohl
>recht schnell in eurasien sein.
Das lässt sich leicht sagen, wenn man warm in Mönchengladbach im glückseligen Europa sitzt... Ich würde die USA bevorzugen, zumal die mehr Kontakt zu alten Europäern gut gebrauchen können.
Und nochmal: Bemerkungen, die Ereignisse wie 09-11 verniedlichen, möchte ich unter meinen Fotos bitte nicht sehen.
Gruß, Wolfgang
Andreas Scheeren 23/07/2005 10:38
die frage ist nur wer ist ein diktator?der der alleinherscher über sein volk ist?
oder der der versucht seinen willen fremden völkern aufzuzwängen??
es gibt völker die sind mit ihren herschern, die von den amis als diktatoren angesehen werden recht glücklich.
aber wenn die natürlich auch noch ne ölpipeline besitzen, dann müssen sie ja quasi "unglücklich" sein, und nichts ist wichtiger als ein unglückliches volk zu "befreien" richtig??
übrigens auch ohne kriegserklärung!!!!!!!!!!!!!
wer gibt uns das recht ein volk anzugreifen und zu unterdrücken, nur weil es einen "diktator" hat??
vielleicht sollte man die usa angreifen, weil sie einen führer haben, der das volk belügt, und schon zum zweiten mal seine wahl gefälscht hat???
ist das ein diktator??
er ist nicht demokratisch gewählt!!!
wenn ich die wahl hätte imsudan/ oman/ syrien/ pakistan/ oder philipinen zu lben, und die alternative wären die vereinigten staaten,dan würde ich wohl recht schnell in eurasien sein.
also noch mal "ich heisse terroranschläge nicht gut, in keinster weise, mein vorrecht wird immer zum schutze des lebens stehen, "
aber ich kann leute die um ihre freiheit und unabhängigkeit kämpfen mehr nachvollziehen, als menschen die gegen ihre eigenen exverbündeten kämpfen, weil die auf einmal ihre eigenen warenganz normal verkaufen und bezahlt haben wollen.
cu andreas
Wolfgang Hagemann 23/07/2005 9:57
@AndreasDiese Art der Provokation an so einem Ort kann ich angesichts der vielen Opfer nicht nachvollziehen. Ich finde so ein Verhalten schlicht unmöglich.
Ein angekündigter Angriff bietet immerhin die Chance, Zivilisten u.a. zu schützen oder zu verhandeln oder aufzugeben, bevor es Opfer gibt.
Zum Thema sinnvoll/sinnlos: Einen Diktator zu stürzen und Demokratie zu verteidigen bzw. einzuführen ist allemal sinnvoller als zivile Hochhäuser oder U-Bahnen zu bomben, oder? Über die Mittel kann man sicher streiten, bei den Zielen kann ich klare Unterschiede erkennen.
Der Angriff auf das WTC hat u.a. erreicht, dass weltweit Kriege ausgelöst wurden. Äußerst fragwürdige Ziele sind das, die da erreicht wurden... neben den vielen Toten und den sonstigen Auswirkungen auf die Zivilgesellschaft sowieso
Andreas Scheeren 22/07/2005 0:06
natürlich war es provokant...was ist besser an einem angekündigten angriff??
was ist sinnvoll an einer kriegerischen handlung??
warum war dieser sinnlos??
hat er nicht das erreicht was er wollte???
cu andreas
Wolfgang Hagemann 21/07/2005 18:12
@Andreasalso die Frage ist ja wohl provokant gemeint. Der unangekündigte und völlig sinnlose Angriff auf die Zivilbevölkerung an diesem Ort ist definitiv ein besonderes Ereignis. Man sieht es nicht zuletzt an den Reaktionen, die es weltweit auslöste und die du wiederum kritisierst. Ich kann hier übrigens niemanden erkennen, der den Terroranschlag bedauert und gleichzeitig die Reaktionen darauf explizit gutheißt.
Gruß, Wolfgang
Andreas Scheeren 21/07/2005 17:25
damit ist der platz aber genauso besonders wie jeder andere der tausende plätze welche sich auf den kriegsschauplätzen dieser welt befinden.cu andreas
Andreas Scheeren 21/07/2005 15:42
@pascalich war am 11.9. im hotelblock auf der 14th street, und wurde evakuiert...
dennoch bedrücken mich völkervernichtende "massnahmen" ganzer staaten deutlich mehr.
cu andreas
Arne We. 21/07/2005 13:20
unter "normalen" bedingungen könnte man denken, dass es sich um eine weitere der vielen baustellen handelt. immer noch unfassbar, was sich dort abgespielt hat.macht nachdenklich. mir gefällt deine aufnahme.
liebe grüsse
arne
Andreas Scheeren 21/07/2005 11:29
wo ist das besondere an diesem platz oder am ereigniss.ist es etwas besonderes wenn in einem krieg zivilpersonen verletzt werden??
oder soll es etwas besonderes sein, das sie auf amerikanischem boden verletzt werden??
ich bin weit davon entfernt terroranschlage gut zu heissen, aber dann bitte auch auf beiden seiten ächten, und von den vorrausgegangenen ode den vergeltungsschlägen redet keine sau.
da sind weit mehr zivile opfer zu beklagen.
cu andeas
Maren Arndt 21/07/2005 9:54
Ich hab's ganz gelassen, dort zu fotografieren - auch bis zum Batteriepark hat die ganze Gegend den Flair der früheren Jahre verloren. Es stimmt momentan einfach immer noch nur traurig.Liebe Grüße
Maren