putzige Tiere l
im Zolli Basel: http://www.zoobasel.ch/tiere/tierbeschreibungen.php?TiereID=177&ZooeinteilungID=23
putzige Tiere ll
Elisabeth Schiess
Commentaire
9
Information
| Section | Natur: Nagetiere & Hasenartige |
| Vu de | 498 |
| Publiée | |
| Langue |
|
| Licence |
Copier la photo
Insère le lien suivant dans un commentaire, une description ou un message pour montrer cette image.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Partager sur Messenger
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Elisabeth Schiess 24/11/2011 11:59
Danke fuer die ausfuehrliche Antwort.Du scheinst ja Zoologin zu sein?
Lieben Gruss aus dem warmen Sizilien,
Elisabeth
Mar-Lüs Ortmann 21/11/2011 9:43
> was kann ich dafür, wenn ...Wie viele Sektionen soll und kann ein Fotoportal denn haben deiner Meinung nach? Soll die Zahl der Subsektionen denn der Zahl aller Tierarten entsprechen? Das hieße, ungefähr 6000 Sektionen zu schaffen. Oder sollen nur grobe Taxa wie Stämme, Klassen und Ordnungen in einem Sektionsgerüst berücksichtigt werden? Selbst dann wäre ein Sektionsgerüst in der Form, wie es hier geboten wurde, sehr unübersichtlich.
Im Gegensatz zu dir hätte ich keine Probleme, mittels der Sektionswahl zu zeigen, dass zur Klasse der Säugetiere auch viele viele Kleinsäuger und KleinSTsäuger gehören. Dies zu unterschlagen bzw. zu suggerieren, dass es umso wahrscheinlicher sei, dass ein Tier zur Klasse der Säugetiere gehören kann, je größer es ist, finde ich schlecht.
Die Zoosystematik kennt und listet viel mehr kleinwüchsige Wirbeltierarten -> auch deutlich mehr kleinwüchsige Säugetier-Arten auf als große Arten. Man sollte diesen Umstand also auch immermal betonen anstatt ihn zu vertuschen. Damit falsche Vorstellungen wenigsten langsam durch normales korrektes Allgemeinwissen ersetzt werden.
Wenn du den Hang vieler User nach hoch speziellen Sektionen teilst, könntest du (beim Support?) eine spezielle Sektion - eine ordnungsspezifische Sektion beantragen. Jede weitere spezielle Sektion spezielle im Sinne der Systematik verlangt, dass man sich ein Quentchen mehr mit dem Sinn und dem "Unsinn" (Pragmatik) auch beschäftigt
Da Rüssler in der Vergangenheit schon oft fotografiert wurden und weil deshalb abzusehen ist, dass es auch demnächst viele neue Bilder mit diesen und mit eng verwandten Motiven geben wird, würde die FC-Administation wahrscheinlich eine weitere spezielle Sektion - wenigstens innerhalb der Zootiersektion bewilligen.
Ein Podium - ein großes Bilderportal wie die FC muss nach außen hin nicht zwingend bilden, aber es sollte auf keinem Fall permanent verbilden.
An der falsche SubSektionswahl vieler älterer Uploads haben sich leider bereits viele User orientiert.
Ich habe User, die ihre Rüssler-, Mangusten-, und Otterbilder in den Sektionen für Nagetiere und Hasenartige abluden, gefragt, warum sie gerade diese oder jene Sektion wählten. Einige antworteten: weil sie dort - in der Nagetiersektion - halt die meisten Erdmännchenbilder und die meisten Rüsslerfotos fanden. Sie schauten sich die Fehler ihrer Vorgänger also einfach ab und waren sich dessen nicht bewusst. Das muss doch aber nicht bis in alle Ewigkeit so gehen.
Entweder interessiert man sich nicht für Systematik, dann könnte man seine Vorliebe ja für allgemein deklarierte Sektionen - für die Sektionen in den oberen Sektionsgerüstteilen entdecken und dafür sein, dass Sektionsgerüste nicht immer weiter ausufern und nicht immer unübersichtlicher werden. Oder man möchte ein Allgemeinwissen an Zoo- und botanischer Systematik pflegen und macht sich deswegen zwei Augenblicke lang einen Kopf bzgl. der eigenen Uploads und der Zielsektionen.
Helfe doch mit, dass es in Zukunft etwas besser werden wird anstatt immer noch schlechter.
Wo ist denn Problem, dieses schöne Foto wenigstens nachträglich in die Säugetiersektion oder noch höher - in eine noch allgemeinere zu verschieben?
Du könntest dein Bild entsprechend und sinnvoll "taggen".
Zitat aus dem Zoo Basler - Link:
> Im zoologischen System bilden die
> Rüsselspringer ..[..] ...
> eine eigene Ordnung.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ende des Zitats.
Übrigens ...die Wikipedia hat fast allen ihren Tier- und Pflanzenseiten eine Tafel - die die Taxa beachtet, beigegeben. Sie befindet sich immer rechts unter dem Bild der jeweiligen Wiki-Tier-Site.
Grüße
Elisabeth Schiess 26/10/2011 13:46
@Mar-lüs: was kann ich dafür, wenn die fc nicht mehr Sektionen hat? Unter Säugetiere wollte ich es nicht einstellen, die stellt man sich grösser vor...Und den link hatte ich wohl gelesen, bin ja nicht blöd.
Aber was stört dich denn die Sektion, da schaut eh kaum jemand genau!
LG Elisabeth
† Foto-Volker 23/09/2011 10:34
Egal, ob Nagetier oder nicht, lustig anzusehen sind sie doch!VG Volker
Kurzohrrüsselspringer
† Foto-VolkerMar-Lüs Ortmann 18/07/2011 9:05
HalloIch finde es schon komisch, den Leuten, die dein Bild angucken und in den Begleittext lesen, einen Zoo-Link unterzuschieben, den du selber offensichtlich kein einziges mal gelesen hast.
Was steht denn dort, hm? Hat jener Zoo diese Tiere denn als Nagetiere deklariert? Die Zooseite hat die Ordnung, zu der sie gehören, doch ganz klar benannt.
Was also hat so ein Bild in der Nagetiersektion der FC zu suchen, hm?
Elsa Knecht 12/07/2011 23:27
jesses... also dä isch jo wirklich putzig... und dr Name... dr Hammer ;o))lg Elsa
Kerstin Kühn 12/07/2011 15:10
Hätte der nicht besser Langnasen-Schüsselohrspringer heißen müssen oder so ???;-)))
Niedlich !!
Gruß
Kerstin
Klara Burri 12/07/2011 12:57
Eine kleine, hübsche Langnase ;-) Die gibt's auch in Bern.LG, Klara
Roland Zumbühl 12/07/2011 11:46
Kurzohr-Rüsselspringer ... Das ist ein Name, der aufhorchen und rätseln lässt. Da gibts nichts zu rüsseln.