Retour à la liste

Wasser

1 383 4

Bjoern Traub

Free Account, Ennepetal

Wasser

Ein kleiner Wasserfall auf der Illumina.
Dies ist der zweite Versuch. Ich hoffe die Artefakte sind nun beseitigt.
Würde mich sehr über Vorschläge für ein besseres Upload freuen.
Momentan reduziere ich die Bildgröße ( als TIFF Datei) von 20 MB, mittels Bildbearbeitungsprogramm, auf 4MB bei einer Auflösung von 46 ppi.
Danach ändere ich das Vormat in JPEG. Bei hoher Auflösung und einem Komprimierungsfaktor von 20, erhalte ich eine 100 KB große Datei, welche ich dann hochlade. Ist das richtig? Oder geht es auch besser?

Commentaire 4

Wolfgang L 06/11/2003 16:42
wovon redest du?!
Was hat ein Lichtdesigner mit dem Foto zu tun?!
Hab ich was verpasst? Geht es den hier um die Beleuchtung (auf die der Fotograf im übrigen wohl kaum einfluss hatte ...) und nicht ums Foto? ich glaube nicht.
Erst wird hier immer groß posaunt dass alle kritik wollen und dann sagst du mir ich hätte nicht das recht es nicht zu kritisieren? (ich interpretiere es jetzt mal so nachdem ich *nicht* gesagt habe, so muss das bild sein - lies halt nach)

ja wenn du das bild so wie es ist gut findest ist das eh ok, hat ja keiner was dagegen - ist ja auch um häuser besser als andere fotos von diesem wasserfall die ich bis jetzt gesehen hab.

und ich frag mich immer noch was picasso hiermit zu tun hat ...
(um missversändnissen vorzubeugen - ich verstehe den spruch sehr wohl - kann den zusammenhang aber rein gar nicht nachvollziehen - sry)

MfG
Wolfgang
Faire l'éloge d'un commentaire
Wolfgang L 05/11/2003 22:33
macht aber keinen sinn.
wenn man (wohlgemerkt, wir reden hier vom web, und nicht davon dass wir das foto verkaufen wollen und daher die höchstmögliche jpg qualiät brauchen!) auf nur 50kb runterkomprimieren kann und keine artefakte oder stören da sind, warum soll ich dann das bild mit 131 kb speichern?

um nochmal auf den stein zu spechen zu kommen, susann hat sehr wohl recht, ganz egal worums bei der illumina ging, in diesem fall gehts ums foto (oder?)

das bei der illumina der wasserfall angestrahlt wurde ist mir jetzt mal scheissegal, das problem mit dem stein ist einfach, dass er reingesetzt aussieht, im gegensatz zum rest zu scharf. wäre der stein nicht im bild hätte das bild eine ganz andere wirkung. offensichtlich zeichnet das wasser alles in seiner nähe weich (klarerweise), den stein allerdings nicht (auch klar - er ist zuweit vorne)
im gesamtbild stört der die komposition, einerseits der mystisch anmutende wasserfall im hintergrund, andererseits der, zugegeben interessant beleuchtet, stein vorne. das auge kann sich nicht entscheiden und ist verwirrt. entweder oder, beides geht nicht.
evtl. könnte es helfen den stein weichzuzeichnen ...

aber abgesehen davon find ich das foto gut, gut gewählter schnitt, das mit dem stein konntest du ja durch den sucher kaum beurteilen... (nach meiner theorie zumindest)

mfg
wolfgang
Faire l'éloge d'un commentaire
Wolfgang L 05/11/2003 20:40
lol
also die auflösung (dpi, oder ppi) ist am bildschirm absolut nebensächlich.
die sagen nur im druck was aus, und zwar wie groß das bild im endeffekt gedruckt wird, natürlich je größer um so schlechter die qualität.
da der bildschirm sowieso nur 72dpi darstellen kann bleibt die einzig wichtige größe die absolute zahl der pixel.
(max 800x800 soweit ich weis)

du gehst also in fotoshop, machst dein 20mb tiff auf, gehst auf bild -> bildgröße und schraubst die PIXEL runter. auf 800 in der länsgen seite (da bist du meist gut beraten)
der nächste schritt ist dann am einfachsten Datei->für web speichern.
dann wählste das format (jpg klarerweise) und drehst den qualitätsregler sooweit runter bis du denkst, so, weiter nicht. und dann speicherst du und bist fertig.

mfg
wolfgang
Faire l'éloge d'un commentaire
Carsten Schütz 05/11/2003 19:52
Eine wirklich hervorragende Aufnahme mit tollen Farben.
Faire l'éloge d'un commentaire