Aschenbecher
Canon EOS 300D
Canon EF 24 - 85 mm USM
Belichtungszeit: 1/40 sec.
Blende: 4.5
ISO: 400
Brennweite: 85 mm
Commentaire
12
Information
| Section | Motive: architektonische Details |
| Vu de | 590 |
| Publiée | |
| Langue |
|
| Licence |
Copier la photo
Insère le lien suivant dans un commentaire, une description ou un message pour montrer cette image.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Partager sur Messenger
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Werner Braun 02/12/2004 1:40
@Alle: Herzlichen Dank, dass Ihr Euch so intensiv mit dem Bild auseinandersetzt. Ich finde ein wenig Kontroverse durchaus belebend. Daher will ich auch ein wenig daran teilnehmen. Im Prinzip teile ich den von Robert vertretenen Standpunkt: Die Frage der Bildwirkung, des Eindrucks, ist vor und über technische Erörterungen zu stellen. Ferner ist die Interpretation Sache des Betrachters und nicht die des Bildautors. Wenn also jemand dem Bild einen atmosphärischen Aspekt abgewinnen kann, dann hat er eine Ausdrucksmöglichkeit des Bildes gefunden - in diesem Fall auch eine, die nicht bewusst hineingelegt worden ist. Dass es mehrere Interpretationen zulässt, spricht eigentlich für die Güte des Bildes - und insofern freut es mich auch. Doch wenn ich selbst das Bild interpretieren müsste, so könnte ich nicht übersehen, dass hier nicht auf Atmosphäre, sondern eindeutig auf grafische, ja fast auf geometrische Qualitäten und deren Wirkung gesetzt wurde - und dass sich diese Sicht dem Betrachter aufdrängt, auch durch die exakt normal auf das Objekt ausgerichtete optische Achse. Gerade der Verzicht auf Tiefe und der Aspekt auf die Wirkung der Strukturen lässt die Forderung nach kompromissloser Schärfe völlig zu Recht erhoben sein. Da sich diese Forderung aus der Darstellungsart ableitet, kann sie meines Erachtens auch nicht als Kult gesehen werden, denn natürlich gibt es auch andere Arten der Darstellung, die ebenso plausibel Unschärfe akzeptabel oder sogar unverzichtbar erscheinen lassen. Ich muss mich daher - in diesem speziellen Fall - all jenen anschließen, welche bei diesem Bild die Schärfe einfordern.Ich habe selbst schon Dutzende Male bei vergleichbaren Fotografien Anderer auf die fehlende Schärfe hingewiesen - daher muss ich diesen Hinweis auch für mein eigenes Bild gelten lassen.
Dass ich das Bild (trotz der Unschärfe) hier gepostet habe, liegt wohl daran, dass ich zu wenig Distanz zu dem Bild aufbringen konnte, um seine Mängel nüchtern zu erkennen. Eure schärfe-kritischen Anmerkungen sind da eine große Hilfe.
Dass auch der Kontrast manchen zu gering erscheint, das allerdings kann noch nicht richtig nachvollziehen, ebensowenig wie mir die Schneidpläne, die Herbert freundlicherweise immer wieder vorlegt, in der ihnen angedachten Wirkung einleuchten. Ich muss da noch sehr an mir arbeiten. Immerhin könnte es auch leicht sein, dass ich einer von den 9 Fotografen gewesen wäre, die an dem Motiv vorbeigerannt wären, hätten nicht viele Bilder von Kai meinen Blick auf solche Details sensibilisiert.
Ich danke Euch allen nochmals - ich habe jede einzelne Anmerkung als sehr anregend und konstruktiv empfunden.
lg Werner
Herbert Schueppel 01/12/2004 22:14
9 von 10 Fotografen wären an diesem Motiv wahrscheinlich vorbeigegangen - das ist halt das Braunsche Auge ;-)An der Schärfe habe ich hier eigentlich nichts auszusetzen; das einzige, was mich ein wenig stört, ist der Beschnitt: Ich hätte so geschnitten, dass keines der Löcher angeschnitten und der Abstand rechts und links gleich groß wäre
lg Herbert
Wolfgang Weninger 01/12/2004 20:13
durch den Hintergrund beginnt der Ascher zu wirkenlg Wolfgang
Kai Aust 01/12/2004 20:01
Nicht ganz perfekt, aber mir gefällt es.mfg kai
Thomas Schlier 01/12/2004 19:01
Motiv ist schön, aber ich würde mir schon etwas mehr Schärfe wünschen.Viele Grüße, Thomas
Edgar Brocher 01/12/2004 17:11
ääääähh ja......@Robert sooo hab ich das noch nicht betrachtet.All das, was dich fasziniert, stört mich. So ist das wohl, wenn man ein und das selbe Ding aus 2 verschiedenen Blickwinkeln betrachtet.
Gruß
Edgar
Wilfried Becker 01/12/2004 16:35
Ich schließe mich Robert gern an, gut ausgegucktes Motiv.Bearbeitung und Präsentation finde ich ganz ok.
Gruß Wilfried
Thomas Schwarze 01/12/2004 14:50
@RobertJa, da ist schon was dran...
Robery von Pongowe 01/12/2004 13:32
Das Bild wirkt in seiner minimalistischen Kargheit sehr authentisch, die Bedeutung eines Alltags-Utensils, hier "Aschenbecher", wird nicht wie so oft in Detailfotos künstlich aufgebauscht. Faszinierend der Verlauf der Grautöne des Hintergrundes und auch der Bildausschnitt.Am Kult um die Schärfe will ich nicht teilnehmen; was soll die Bildaussage sein, diese Frage muß vorher beantwortet werden: Die graphisch perfekte Darstellung eines Details mit 100% Kunstschärfe erbasteln, oder doch eher die leicht rauchgeschwängerte Umgebung mit der gewollten Weichheit im Bild mitberücksichtigen?
Hier gebe ich klar der letztgenannten Variante den Vorzug.
Grüße, Robert
Thomas Schwarze 01/12/2004 10:59
Die Bildaufteilung finde ich gut - tatsächlich fehlt es dem Bild aber an Schärfe - leider...Edgar Brocher 01/12/2004 9:38
Du machst sehr schöne grafische Fotos, wie z.B. die "Parkbank" oder die "Dachkonstruktion. Aber dieses Bild gefällt mir nicht ganz so gut. Es hat zu wenig Kontrast, ausserdem mangelt es an Schärfe. Vielleicht ein anderer Bildausschnitt? Mit weniger Lochplatten und mehr Aschenbecher?Gruß
Edgar
† Heinz W. 01/12/2004 9:37
Ich glaube, ein wenig mehr Kontrast würde dem Bild gut tun.Gruß
H1,