Das letzte aus Spa...
Le Mans Prototypen und Serien-verwandte GT-Renner -
diese beiden Kategorien kämpfen in Le Mans und in der Le Mans Endurance Series um Siege und Klassensiege.
Die Renndistanz beträgt jeweils 1000km - nur in Le Mans geht es bei den legendären 24 Stunden zwei Mal rund um die Uhr.
Hier liegt der Courage C65 LM P2 Prototyp von Paul Belmondo Racing vor dem Sieger der GT1-Klasse, dem Ferrari 550 Maranello der Equipe BMS Scuderia Italia.
Canon EOS-1D Mark II mit 70-200/2.8 @ 200mm
1/640s, f/3.5 @ ISO 50
Commentaire
7
Information
| Section | Motive: Motorsport |
| Vu de | 714 |
| Publiée | |
| Langue |
|
| Licence |
Copier la photo
Insère le lien suivant dans un commentaire, une description ou un message pour montrer cette image.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Partager sur Messenger
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Micha Paech 20/04/2005 12:26
@Mich@el: Ich hatte zwar keine MKII als direkten Vergleich, aber ich kann deine Zahlen zur 20D (zBsp. beim Hallenhandball) nur bestätigen...leider... :-(MICHA
Juergen R. 20/04/2005 10:41
ja ja ich habs mir beim basketball schon gedacht, das kleine schnuckelchen ist schon gut aber im grenzbereich halt dann eben doch ein abstand zur 1und die Auswahl der 45 Felder ist ja auch nicht zu unterschätzen gerade bei Frontfoto eines LMPrototypen, wo bitte soll denn der AF genaus sitzen, ich hab da teilweise mit den AF Feldern zielgenau auf den Helm eingestellt
lg jr
Mich@el Schäfer 20/04/2005 10:31
@Jürgen, Michael:Den direkten Vergleichstest Mk II vs. 20D habe ich letztes Jahr am Nürburgring gemacht: Schlechtes Wetter, 300/4.0 + 1,4-fach, Frontalperspektive bei relativ hoher Geschwindigkeit und Beschleunigung.
Trefferquoten:
Mark II:
Schärfe optimal 64,8% / gut 25,8% / schlecht/unbrauchbar 9,4%
20D:
Schärfe optimal 20,5% / gut 38,1% / schlecht/unbrauchbar 41,4%
Also schon ein ganz signifikanter Unterschied bei identischen Aufnahmebedingungen.
Gruß Michael
Juergen R. 20/04/2005 8:40
@stimmt@MB selbst die 1er hat mit dem 300 und dem 1,4 die außenstelle der rivage komplett durch af geschafft und ich war erst am nachmittag dort wo es auch schon eher düsterlich war ! Wäre jetzt gut gewesen auch die 20er mal mitzunehmen, aber was machst du im strömenden regen mit dem teil ?!
Mich@el Schäfer 19/04/2005 14:47
@Michael:Die Mk II lohnt sich auf jeden Fall (wenn man den Preis mal außen vor lässt). Gerade bei schlechten Bedingungen ist die Trefferquote ganz deutlich höher als mit der 10D oder 20D, besonders von vorn oder halb vorn. Selbst wenn die Renner mit 250 über die Kuppe nach Eau Rouge kommen, gab es fast nur scharfe Bilder.
Auch beim Eishockey konnte ich eine deutlich bessere Trefferquote feststellen.
Autofokus und Belichtungszeit haben aber nichts miteinander zu tun. Ein besserer Autofokus ermöglicht Dir keine längeren Belichtungszeiten.
Wenn ein Renner auf Dich zufährt, musst Du kurz belichten, da sonst eine Unschärfe unvermeidlich ist. Das liegt aber nicht am AF, sondern an der Bewegung des Renners während der Belichtung. Am Anfang der Belichtung ist er noch weiter weg und daher kleiner, am Schluss der Belichtung ist er näher und größer. Diese Veränderung wird als Unschärfe sichtbar. Man kann Sie auch nicht wie bei einem Mitzieher durch Bewegung der Kamera ausgleichen.
Daher bist Du bei Frontalperspektive zu kurzen Zeiten gezwungen, wenn Du ein scharfes Bild bekommen möchtest, egal wie gut der AF auch arbeitet.
Bei Bildern von schräg vorne kann man einen Teil der Bewegungsunschärfe durch Mitziehen ausgleichen. Je frontaler die Perspektive ist, umso weniger geht das.
Gruß Michael
michamachtfotos.de 19/04/2005 13:41
Hallo Michael...jetzt, nachdem Du viele, viele Fotos, insbesondere bei diesen wiedrigen Bedingungen geschossen hast, möchte ich Dich fragen, wie zufrieden Du mit den Ergebnissen der 1D MK II wirklich bist ?
Ich frage mich nämlich allen ernstes, ob sich der Kauf einer 1 D MK II (...wenn, dann Spätsommer ) lohnt.
Was mir nämlich an Deinen Frontalfotos aufgefallen ist, ist daß Du ziemlich hohe Verschlußzeiten gewählt hast. Angeblich soll aber doch der AF der Kamera so schnell sein, daß man sich niedriege Verschlußzeiten erlauben/ leisten kann.
Hast Du das mal getestet, bei diesen wirklich schnellen Fahrzeugen ?
Mir ist, falls ich mir eine 1 D MKII zulege, wichtig, daß auch von halbschrägvorne, dynamische Fotos gelingen, was bei der 10 D ja eher ein Glücksfall ist, bzw. die Ausbeute erschreckend gering zu Buche schlägt....
Gruß
Michael
Micha Paech 19/04/2005 8:40
der leuchtet ja trotz dem ganzen Dreck immer noch...TOPMICHA