die sind so süß - kleine amselküken
die amseleier im amselnest haben sich in kleine amselküken verwandelt und sind total niedlich
Commentaire
106
Information
| Section | Youth: Tiere |
| Vu de | 19 869 |
| Publiée | |
| Langue |
|
| Licence |
Copier la photo
Insère le lien suivant dans un commentaire, une description ou un message pour montrer cette image.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Partager sur Messenger
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
HD Hahne 22/07/2007 17:37
Sehr schönes BildIch habe das Futter
Gruß HD
Mar-Lüs Ortmann 29/04/2005 16:18
Das Foto hat Vorbildwirkung. Machen wir es nach!Grüße
Mar-Lüs Ortmann 29/04/2005 13:25
Aber dich selbst darüber schlau zu machen, wie diverse Urteile in den Oberlandgerichten ausgefallen sind, dazu bist du auch zu bequem, nicht wahr, lieber Otmar!Der Roman tut gut daran, auf Richtlinien und Gesetzestexte zu verweisen. Es muss es überhaupt nicht als seine Aufgabe ansehen, eine eventuelle Duldungspraxis aus dem gerichterlichen und dem gutbürgerlichen Tagesgeschehen zu eskortieren. Das darf die Aufgabe der User bleiben, die sich einen Dreck um Gebote, Richtlinien und Gesetze scheren.
Der Roman hat nichts weiter getan, als die fleißigen Moderatoren und die Administration mal daran zu erinnern, dass es halt ein paar Gesetze gibt, die die Fotografie berühren. Wenn der Betreiber irgendwelcher Server und Podien meint, da es Gesetze gibt erübrigt sich jegliche Durchsetzung derselben, dann ... und nur dann sollte er gar keine Moderatoren beschäftigen. Schreibt er jedoch AGBs, NUBs etc. fest UND setzt darüber hinaus v.a. Moderatoren ein, dann ist ein Betreiber sofort in einem recht beachtlichen Umfang dafür verantwortlich und er ist auch verantwortlich dafür zu machen, was in dem Webspace und auf den Servern, den er seinen Kunden bietet, passiert. Dieser Verantwortung kann man sich nur erfolgreich und auf Dauer entziehen, wenn man Server mietet oder besitzt und in der Weise als Admin agiert, dass man ohne jegliches moderierendes Aufsichtspersonal auskommt. Herr Meyer hat aber eine ganze Liga Aufsichtspersonal gestellt. Dadurch ist er angreifbar bzgl. dessen, was auf seinen Pic-Servern passiert. Der Aspekt, dass er Aufsichtspersonen beschäftigt, verpflichtet ihn zu einigen Dingen mehr. Er hat das so gewollt.
Traude B. 15/04/2005 18:10
@roman - gut und schön ... dass es gesetz ist wissen wir jetzt mitlerweile alle.... menno, wenn das so weiter geht mit den infos, werd ich noch richtig gscheit auf meine alten tag *lol*was mich sauer aufstösst war deine androhung, wegen dieses 'vergehens' wolfgang aus der FC werfen zu lassen. das finde ich nun wirklich arg :-( und... wo kein richter, da kein kläger. wenn dir also viel dran liegt, hier den sherif raushängen zu lassen, dann mach es aber auch bei anderen themen und kitzl dir ned leute raus, die dir grad in den kram passen.
btw. und dass meine katzen still halten, halte ICH für ein gerücht *lol* du kennst meine hyperaktiven katzen ned!
@rolf *grööööööl*
Thomas E. Herrmann 15/04/2005 18:08
Macht richtig Spaß hier, ich werd die Diskussion jedenfalls weiter verfolgen.@Stu: Im Notfall gewähr ich dir Asyl (lol)
Rolf J. 15/04/2005 17:39
ich glaube, wenn ich Schwalben im Haus hätte, würde ich sie so lange durch die Räume hetzen, bis sie sich freiwillig verziehen würden...Wolfgang M. Heinz 15/04/2005 17:33
Nur zur Info, die küken entwickeln sich prächtig.wenn ich wieder nen upload frei hab kann ichs euch ja zeigen *duck*
@Jörgs´ Outdoor
Ich habe das mit den Eltern übrigends erst gemerkt, als ich schon da war, und halt die eltern sich in ein paar metern hingesetzt haben und nicht gefüttert haben.
ich war trotzdem jeden tag (auch mal ohne kamera) da und sie entwickeln sich prächtig. hier in der umgebung gibt es so viel futter, dass die eltern das nest teilweise im minutentakt anfliegen. das wetter ist auch prächtig und die eltern lassen das nest auch mal ein paar minuten alleine, keine ahnung warum, am futter kanns eigentlich nicht liegen, weil mein ganzer garten davon wimmelt. ich sehe also keinen grund, es zu lassen.
sag mir mal ein nest, bei dem man störungsfreier fotografieren kann. soll ich erst auf nen baum klettern?
ich akzeptiere, dass hier eineige gegen nestfotografie sind. dennoch ist es meine sache, ob ich hier fotografiere und anscheinen hat das bild auch eninigen gefallen.
Und den sadismus solltest du mal ganz schnell vergessen, ich bin nämlich der größte pazifist, den ich kenne.
viel spaß noch
AndiH. 15/04/2005 17:28
Judith, nein, die Amseln haben noch nicht ausgesagt *g*Sodele, jetzt ist aber mal gut.
Schönes Wochenende allen!
AndiH. 15/04/2005 17:20
Julu, das mit den Menschen, die ungefragt fotografiert werden, ist ein guter Punkt. Interessant auch, dass kaum einer danach fragt..Aber das Thema hier sind ja die - durch Fotografieren - bedrohten Amseln ;-) Selbst wenn die Amseln nun zu den Vögeln gehören, die durch den genannten Paragraphen geschützt sind, ist noch lange nicht geklärt, ob der Fotograf hier schon eine relevante Handlung vorgenommen hat und das kann uns hier wohl niemand genau beantworten..
Gruß
Andreas
Traude B. 15/04/2005 17:08
@roman - du hast mich nicht verstanden. stell dir folgende situation vor. ich hätte einen bauernhof und schwalben würden IM haus nisten - hab ich z.b. in tirol erlebt. sie flitzen durch die gänge und zimmer und scheren sich einen dreck um die bewohner. also was sich in MEINEM haus befindet, werd ich bittschön auch fotografieren dürfen. genauso sehe ich das mit dem balkon. wenn das nest auf einem baum ist, auf den ich erst raufklettern muss ist das schon wieder was anderes, da vorsätzlich.und jetzt sag ja ned verächtlich: die meinung eines laien.... denn auch laien dürfen ihre meinung hier vertreten, oder? ach ja und noch was: fotografieren ist ein hobby... zu mindest nehme ich an, dass hier nicht alle profifotografen sind. heisst das jetzt, dass wir alle mit einem gesetzbuch unter den arm geklemmt herumlaufen und vor jeder aufnahme abchecken müssen, bloss kein gesetz zu übertreten? ich glaube, dann könnten wir in der tat alle jouristen werden und uns gegenseitig aus der FC verbannen. ich möchte nicht wissen, wieviele menschen ungefragt fotografiert wurden und hier landen.
btw. nach durchsicht deiner bilder denke ich, du kompensierst dein unvermögen, gute bilder zu machen mit deiner paragraphenreiterei. in allererster linie ist das hier aber eine fotocommunity und keine rechtsanwaltskanzlei.
PS darf man eigentlich vögel beim vögeln fotografieren? also ich würde mich gestört und belästigt fühlen *lol*
Rolf J. 15/04/2005 17:07
@Romanletztes jahr gab's hier mal ein ähnliches Thema. Leider habe ich die QM von Dir nicht gespeichert, die
1. beleidigend war
2. die Androhung einer Anzeige enthielt
Wenn ich mich recht entsinne, hast Du Dich diesbezüglich (Anzeige) auch öffentlich geäußert.
Da ich solche Sachen nicht allzu ernst nehme, habe ich die QM nirgendwo gespeichert und das Thema abgehakt. Aber jetzt konnte ich mich halt erinnern. Ich denke, keiner hier wollte bewusst irgendwelche Tiere stören. Auch Deine Regeln für öffentliche Veranstaltungen finde ich nicht so entscheidend, weil die ja von Menschen gemacht sind. Ob Deine Vögel stundenlange Autofahrt nicht stört, sei mal dahingestellt. Dass der Käfig irgendeiner Norm genügt, kann nur Bürokraten befriedigen.
Als solchen sehe ich Dich einfach mal an und sehe das Thema damit als erledigt an, weil - allmählich wird's nervig. Weisst Du, wie man bei uns Menschen nennt, die sich nur hinter Paragraphen verstecken?
Ich weiß es, aber sicherheitshalber sage ich es nicht, sondern denke es nur.
Achte schön auf Deine armen Vögel...
Gruß, Rolf
AndiH. 15/04/2005 16:56
@RomanStimmt schon wieder. Du hast dich noch nicht als Jurist geoutet ;-))
Gruß
Andreas
Michael Resch 15/04/2005 16:51
@RomanSolltest du es noch nicht gemerkt haben, ich bin auch aus Österreich, und deshalb trifft mich das oben vielfach zitierte BUNDESGESETZ Deurschlands absolut nicht. Für mich gilt österreichisches Recht und nicht Deutsches. "BNatschG" bedeutet "Bundesnaturschutzgesetz" und zwar das von DEUTSCHLAND: Das bertrifft mich nicht. ich habe oben aus dem österreichischen Gesetz zitiert, und da steht nichts von fotografieren, so wie bie den Deutschen. Nochmal mein hinweis auf §10 Abs 5/ Z2,
Jede absichtliche Störung, insbesondere während der Brut- und Aufzuchtszeit, sofern sich diese Störung auf die Erhaltung eines lebensfähigen Bestandes erheblich auswirkt.
In §13 wird ausdrücklich auf §10 Abs5 hingewiesen.
Nix von "fotografieren" zu lesen. Und meine Störung wirkt sich auch nicht erheblich auf den lebensfähigen Bestand aus, im Gegenteil.
Und ob du Österreicher bist oder nicht, tut schon zur Sache, denn dann gilt für dich ebenso wenig das deutsche Recht.
In Deutschland fallen natürlich Amsel und Blaumeise in dieses Gesetz. Und jene "Species" *gg" die dort nicht ständig beheimatet ist, fällt ebenso rein, aber nicht in Österreich.
Ich habe übrigens aus dem österreichischen NschG (Naturschutzgesetz) von 1976 zitiert. 1976 bedeutet allerdings nicht, dass das Gesetz so alt ist, sondern dass 1976 beschlossen wurde. Das letzte Mal wurde es 2002 erneuert, bin mir aber nicht sicher, denn ich habe nichts neueres gefunden. Nur für den Fall, dass du wieder etwas missverstehst.
Noch was zur Vogelhaltung:
Bist du Wissenschafter??
Ach ja, schick mir einen Link vom "EU Vogelschutzgesetz", denn Richtlinien sind keine Gesetze.
LGMR
AndiH. 15/04/2005 16:46
@RomanSicher bin ich Laie - genau wie du.
Das du hier wild Paragraphen zitierst, macht dich ja nicht zu einem Profi, gell?
Gruß
Andreas
Jörgs´ Outdoor 15/04/2005 15:37
schon blöd wenn man mit § arbeiten muß genau so blöd ist es wenn man im dreck sucht um irgendwas zu finden um es dem anderen unter die nase reiben zu können.jeder hat eine andere einstellung zu dem thema und ich finde es durchaus ok so lange man niemanden schadet. nestfotografie kann man auch betreiben ohne das man verhindert das die eltern in das nest zurückkommen kann. und damit stört.
das jetzt hier sachen aufgeführt werden zb. nest vor der haustür und man darf das haus nicht mehr betreten finde ich total bekloppt und hat ja auch niemand behauptet.
hier geht es einfach nur um die sache ob das sein muß.
ist doch genauso wenn ein frosch vor der haustür sitzt und ich die möglichkeit habe um ihn herrum zu gehen, tue ich das. wenn ich ausversehen draufschlatsche "shit happens"
also wenn man es verhindern kann sollte man es lassen.
wenn einer absichtlich auf den frosch tritt ist das schei... und kann ich nicht nachvollziehen.
man sollte die sache mit einen gewissen funken realität betrachten und einfach mal die sache betrachten was ist nötig und was kann verhindert werden.
so wie das hier darstellt und er es beschreibt hat er es ja bewußt gemacht und das finde ich ein wenig bedenklich.
und nur über diese sache sollte man diskutieren und nicht von sachen sprechen die an den haaren herbeigezogen werden.
wenn man solche bilder nur machen kann in dem man die eltern behindert in das nest zurückzukommen sollte man es lassen.
es ist einfach unnötig.......
ist doch das gleiche wenn man einen überfahren frosch fotografieren möchte suche ich einen der schon tot ist.
wenn man sich einen lebendigen frosch sucht um ihn dann für das foto überfährt hat in meinen augen eine saditische neigung.
warum hat er nun sich kein nest gesucht wo er ohne störung fotografieren konnte.
unwissenheit ??
unfähigkeit ???
sadismus ????
unwissenheit dürfte man ja mittlerweile ausschliessen sonst hätte er sich nicht so verteidigt.