gym photo et image | portrait, portrait frauen, indoor Images fotocommunity
gym photo et image de Tom Backhaus ᐅ Regarde la photo gratuitement sur fotocommunity.fr. Découvre ici d'autres images.
Sehr gelungene Aufnahmen mit tollen Motiv und klasser Inzenierung.Ich bin nicht der Auffassung,das man jedesmal das Optimale rausholen muss,wobei ich mich frage was nun Optimal wäre.Woher weiß man das denn,das hier ein 85 mm besser abgebildet hätte?
Kann ich gut verstehen. Es war auch das Tamron 70-200mm, 2.8 - aber irgendwie erkennt die Kamera das falsch. Mit dem 85er geb ich Dir recht, das hatte ich aber (glaub ich) bei dem Shooting noch nicht. ;)
Ein sehr tolles Motiv hast Du hier abgelichtet. Du hättest aber sicherlich mit dem 85mm Canon-Objektiv hier mehr heraus geholt. Auch kann ich den Exif-Infos nicht so ganz folgen: Sigma f/4-5.6 und dann mit f/3.2?
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
stephanegrob 24/06/2015 20:12
Stark, stark, sehr schön.Ciao
Stéphane
fotocommunity iPhone6plus App // stephanegrob
EL Andaluz 10/01/2015 17:37
Sehr gelungene Aufnahmen mit tollen Motiv und klasser Inzenierung.Ich bin nicht der Auffassung,das man jedesmal das Optimale rausholen muss,wobei ich mich frage was nun Optimal wäre.Woher weiß man das denn,das hier ein 85 mm besser abgebildet hätte?Vg Rafael
Tom Backhaus 10/01/2015 14:58
Kann ich gut verstehen. Es war auch das Tamron 70-200mm, 2.8 - aber irgendwie erkennt die Kamera das falsch. Mit dem 85er geb ich Dir recht, das hatte ich aber (glaub ich) bei dem Shooting noch nicht. ;)LG, Thomas
RAT photography 10/01/2015 14:27
Ein sehr tolles Motiv hast Du hier abgelichtet. Du hättest aber sicherlich mit dem 85mm Canon-Objektiv hier mehr heraus geholt. Auch kann ich den Exif-Infos nicht so ganz folgen: Sigma f/4-5.6 und dann mit f/3.2?LG Rüdiger