Mampf
Borstenhoernchen
Es sieht nur so aus, als ob es gleich hintenueber kippt, es sitzt ganz stabil auf seinem Schwanz, der hinter dem Stein verschwindet.
Leider hab ich das Gesicht nicht schaerfer hinbekommen, der Fokus ist wohl nach unten gerutscht. :(
f/2.8, 1/105, ISO200
Commentaire
15
Information
| Section | Natur: Säugetiere |
| Vu de | 649 |
| Publiée | |
| Langue |
|
| Licence |
Partager sur Messenger
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
Anni Wolf 08/05/2003 17:33
@alleLieben Dank fuer Eure netten und konstruktiven Anmerkungen, ich freu' mich sehr darueber! :)
@Wolfram
Speziellen Dank fuer Deine Erklaerung! Wieder was gelernt! :)
Liebe Grueße
Anni
IP Eyes 06/05/2003 11:27
Immer noch schallend lach, super gelungen.LG, Ina
Der Daniel 05/05/2003 19:57
Mir gefällt das Bild! Ok ein wenig unruhig, aber einen schönen Moment erwischt!viele Grüße, Daniel.
Wolfram Erhard 05/05/2003 19:04
Hallo Anni, Du hast es aber auch mit den goldigen Kleintieren! :-) Wieder mal ein goldiger Kerl.Zum Thema Tiefenschärfe: Diese wird umso größer, je kleiner die Brennweite ist. (Unabhängig von analog oder digital. Die normalen Digitalkameras haben aber einen Chip, der viel kleiner ist als ein Kleinbildnegativ, müssen also eine kürzere Brennweite verwenden. Damit man Bildausschnitt usw. einigermaßen vergleichen kann, gibt man bei Digis das sogenannte Kleinbildäquivalent an. Tatsächlich ist die Brennweite aber viel kürzer und damit die Tiefenschärfe gößer.
Gruß Wolfram
Willi Wissner 05/05/2003 17:16
Sieht ja scharf aus, mit der "verborgenen Stütze".Gruß Willi
Lydia S. 05/05/2003 12:36
@Ulrike: geb dir vollkommen recht - es ist schon ein kleiner Unterschied von analogen zu den Digis. Die gehen anders mit der Tiefenschärfe um. Darum ist es auch etwas schwierig mit den freigestellten Motiven.@Anni: ich find den "Mampf" echt putzig. Das mit dem Hintergrund stimmt, aber wie schon erwähnt wurde, ist die Tierfotografie oftmals in einem Lidschlag zu machen.
l.g.
Lydia
John Vissers 05/05/2003 1:17
Hallo AnniYou are right that the sharpnes of that picture is on the bottem of that picture. The picture self is good. Animal photogaphy is not easy. I find the overall picture nise.
John Vissers
Anni Wolf 05/05/2003 0:48
Aeh...schade.
;)
Anne Linow 05/05/2003 0:46
Kannste dir gern ausleihen, wenn du ein EOS -Objektiv auf deine Finepix geschraubt bekommst ;-).Anni Wolf 05/05/2003 0:41
@AnneKannste mir mal Dein Objektiv schenken, ich haett's im Bild naemlich auch gern hinten ein bisschen verschwommener gehabt! ;)
Gruß
Anni
Anne Linow 05/05/2003 0:32
Ich glaub nicht, dass die dich beschissen haben, ich tu mich nur wundern ;-).Hab grad gesehen, dass bei deinem Schimpansenbild was Ähnliches steht, komisch.
Vielleicht können die Techniker ja was dazu sagen? Oder ich hab nur nen Knick in der Optik, oder mein Objektiv ist seltsam ...
LG, Anne
Anni Wolf 05/05/2003 0:28
Hm, steht so in der Exif-Datei...Belichtungszeit: 1/105 Sek
Blende: f/2.8
Zoom (Fokallänge): 231mm (äquiv.)*
Bias-Wert der Belichtung: +0.0 EV
Originalbildgröße: 2048 x 1536 Pixel
Ham die mich beschissen??? ;o))
Gruß
Anni
Nicole Lupik 05/05/2003 0:26
das Borstenhörnchen ist doch klasse scharf getroffen,-!!der Hintergrund lenkt leider etwas vom Bild ab.
lg Nicole
Anne Linow 05/05/2003 0:19
Die Schärfe find ich in Ordnung wie sie ist, aber insgesamt ist mir das Bild leider zu unruhig.Das hübsche Hörnchen in der Mitte ohne das Grünzeug und die Artgenossen im Hintergrund wär der Knüller :-).
Blende 2,8? Dafür ist die Tiefenschärfe aber groß, oder? Jedenfalls sehen meine 2,8 Fotos "hinten" wesentlich verschwommener aus...*grübel*
Das Objektiv hattest du doch sicher weit "ausgefahren"?
Gruss, Anne
Thomas Kirschner 04/05/2003 23:05
ist doch gut die Schärfe sehr schönes Tiergruss Thomas