Marta - der Unterschied
Die Geschichte zu diesem Bild: Mein Mann wollte mit unserer Kamera und unserem nicht gerade schlechten Objektiv ein Bild von Marta - dem Superstar der Brasilianischen Frauen-Nationalmannschaft machen.
Dabei kam einer der am Spielfeldrand zugelassenen Presse-Fotografen vorbei, schaute mitleidig unser Objektiv an und sagte: "Komm - nutz einmal die Gelegenheit" - er schraubte seine Kamera von seinem faszinierenden Objektiv ab und ließ meinen Mann unsere Kamera anssetzen. Er hielt das Einbein-Stativ fest - daher war der Einsatz nur begrenzt möglich- und es fehlt ein bisschen von Marta. Aber angehängt zeige ich Euch das mit unserem Objektiv gemachte Bild - und ich glaube, man sieht doch deutlich den Unterschied.
RicoB 18/07/2011 12:28
Ui, das ergäbe eine lange und interessante Diskussion.Weil ich diese Objektive (vom Wettbewerber) beide besitze, kann ich etwas dazu sagen.
Der Qualitätsunterschied, den Du mit dem Bild zu dokumentieren versuchst, ist nur zum Teil auf das Equipment zurückzuführen.
Ich tippe auch auf ungünstige Einstellungen vor allem bei Eurem eigenen Glas. Objektive und ihr Zusammenspiel mit einer Kamera muss man sich "erarbeiten".
Die beiden Gläser dienen verschiedenen Zwecken. Beide sind sehr gut. Wie ich in den Exifdaten lese, war die Kamera für beide Aufnahmen gleich eingestellt.
Mit dem 400 er lässt sich Marta in 30 m perfekt ablichten und freistellen.
Das 200 er muss man auf etwa 180 mm zurücknehmen (Zoomobjektive nie im Grenzwert einsetzen) und dann ein Bild mit einem Motivabstand von 12-15 Metern schiessen.
Ich hätte auch die ISO noch gesenkt und damit die Verschlusszeit verlängert.
So gemachte Aufnahmen lassen sich oft nur noch schwer auseinanderhalten.
Zudem vergleichst Du Bilder einer laufenden und einer stehenden Marta.
Weiterhin viel Erfolg mit Deinem guten 70-200 er.
LG Rico
Wolfgang Bazer 10/07/2011 12:55
Ich finde das Foto, das Du mit Deinem Objektiv gemacht hast, ganz ausgezeichnet.LG Wolfgang
Wolfgang Kölln 10/07/2011 10:39
Ja, das sind natürlich ganz andere Klassen, Anja, allerdings leider auch, was den Geldbeutel anbelangt! Aber wie schon gesagt, euer Tele gehört ja nun 'mal auch schon zu den leistungsfähigeren Objektiven, und ich wäre 'mal gespannt, ob der Unterschied so deutlich ausfallen würde, wenn du hier mit genau derselben Brennweite hättest arbeiten können...Gruß Wolfgang
Kirsi23 09/07/2011 21:19
cool das er euch das kurz geliehen hatlg kerstin
Lutz-Henrik Basch 09/07/2011 18:09
@Ulfert K.: Bescheidene Anmerkung - das 70-200mm 2.8 kostet immerhin auch ca. 1500 € und es ist für Sport- und Innenaufnahmen hervorragend geeignet. Nur die Telewirkung ist leider sehr begrenzt.LG Lutz
Ulfert k 09/07/2011 17:46
Also Euer Objektiv ist ja wohl auch nicht schlecht,zwar "nur" 200mm dafür aber leicht.Der Kollege von der Presse verdient damit seine Brötchen und muß entsprechend schwer tragen.Aber nett das er den Vergleich zugelassen hat !
Marta war es wohl egal,die macht ihr Spiel !
lg
ulfert k
J.E. Zimosch 09/07/2011 16:58
Der Kampf: 800 gegen 8000Euro natürlich !?
Gruß
J.E.
Lutz-Henrik Basch 09/07/2011 16:32
Ja, der Qualitätsunterschied ist deutlich wahrzunehmen. Doch ca. 8000,00 € und 5,3 kg sind auch Schwergewichte, die nicht jeder Amateur verkraften kann und muß.Auf jeden Fall macht Marta, mit ihrer Klasse, zumeist den Unterschied aus und ist wohl auch im Endspiel zu erwarten.
LG Lutz
Horst-W. 09/07/2011 15:12
Deins gefällt mir besser ... ;-)Nette Geste von dem Fotografen! Klar ist da ein Unterschied ... aber vor allem auch im Preis, und nicht zuletzt auch im Gewicht ... ;-)))
Aber wenn jemand unbedingt die Qualität braucht, z. B. beruflich bedingt, dann geht da wohl kein Weg dran vorbei ...
Mir ist mein einziges "Weißes" inzwischen zu schwer, und auch zu auffällig, da schaut immer jeder gleich ... vielleicht verkaufe ich es wieder.
LG Horst