Das Bild aus dem RAW wirkt viel besser - nicht so flau und die Blümschen sehen auch nicht mehr so "aufgeklebt" aus, da die "Blumen- und Grasebene" durch die kräftigeren Farben besser zusammen passen.
Schöne Farben - gefällt mir richtig gut jetz!
ich fand die jpeg-version ja schon sehr gut, aber die farben der raw-variante verbessern das bild nochmal deutlich... in beiden fällen jedoch ein sehr feines bild!
Spitzenbild, ich finds ganz große Klasse. Beim RAW-Bild sind die Kelchblattbereiche der Schlüsselblume, die im Schatten liegen, wesentlich besser, farblich gefällt mir das jpg-Bild aber auch sehr.
Gruß Eckhard
Liebe Sandra,
die beiden Versionen sind so unterschiedlich - ich betrachte sie als zwei verschiedene Fotos und kann jedem auf seine Weise etwas abgewinnen! Das Raw allerdings wirkt eher so, als wäre es in der Früh geschossen.
ich hätte noch eine ganz andere Frage: ist das bokeh typisch für Nikonobjektive? Das Gras im HG macht einen ganz speziell verwischten Eindruck...
Gruß, Keiko
@ ded
neues palais...:)
so richtig weiss ich auch nicht....mit dem licht.
ich habe gerade mal da raw bearbeitet...die fc-version stammt leider - so auf die schnelle - vom jpg...das vom raw sieht lebendiger aus. auch von den farben, wenn auch kein licht in den blüten ist.
@ olaf
bei mir gabs auch keinen hügel...da hilft nur mit dem gesicht auf dem erdboden kratzen...:)
@ alle
danke für eure meinungen
mir selbst sagt heute abend die farbe des bildes gar nicht mehr zu...
das hochgeladene ist schnell vom jpg gemacht worden. habe jetzt das bild nochmal vom raw processed...mir gefällts besser.
Die Blüten sind ein bischen tot.
Aber für einen Hauch "Durchlicht"
reichte die Sonne sicher nicht mehr.
Und die Tricks der schlechtes Licht
gewohnten Pilzfotografen (Ledlampen und so)
sind Dir sicher unheimlich :-)
(was ist NP? Fällt mir als Abkürzung für die 3,5
großen Potsdamer Parks nicht ein...)
Grüße
Ded
Die Gestaltung ist wieder einmal ausgezeichnet. Insbesondere gefällt mir, wie die dunklen Bildbereiche die hellen und die Blumen einrahmen. Die Lichtsäume stören mich nicht, ganz im Gegenteil. Das Bildrauschen hätte man noch etwas verringern können.
Also mir gefällts so wie es ist! Die Stiele haben viele kleine Härchen wodurch sich diese "Halowirkung" ergibt. Meine standen heute jedenfalls nicht so günstig um so ein wundervolles Bild, wie Du, zu gestalten: LG
Olaf
Insérez le lien suivant dans le champ de commentaire de la conversation désirée dans Messenger en utilisant 'Coller' pour envoyer cette image dans le message.
Copier le lien...
Clique, STP, sur le lien et utilise la combinaison de touches "Ctrl C" [Win] ou "Cmd C" le [Mac] autour du lien à copier.
E V A 30/04/2006 12:44
Kann mich irgendwie nicht entscheiden welche Version mir besser gefällt...aber zweifellos sehr gelungen!!!lg°°°eva
D.a.n.i.e.l.F.r.o.s.t 30/04/2006 12:02
Das Bild aus dem RAW wirkt viel besser - nicht so flau und die Blümschen sehen auch nicht mehr so "aufgeklebt" aus, da die "Blumen- und Grasebene" durch die kräftigeren Farben besser zusammen passen.Schöne Farben - gefällt mir richtig gut jetz!
Viele Grüße,
Daniel
Bernadette Lyuba Szabo 28/04/2006 1:44
sehr schoen, mag solche Bilder gern.LG Lyuba
Peter Baumung 27/04/2006 21:43
ich fand die jpeg-version ja schon sehr gut, aber die farben der raw-variante verbessern das bild nochmal deutlich... in beiden fällen jedoch ein sehr feines bild!peter
Eckhard Klöckner 27/04/2006 19:50
Spitzenbild, ich finds ganz große Klasse. Beim RAW-Bild sind die Kelchblattbereiche der Schlüsselblume, die im Schatten liegen, wesentlich besser, farblich gefällt mir das jpg-Bild aber auch sehr.Gruß Eckhard
Keiko Saile 27/04/2006 10:22
Liebe Sandra,die beiden Versionen sind so unterschiedlich - ich betrachte sie als zwei verschiedene Fotos und kann jedem auf seine Weise etwas abgewinnen! Das Raw allerdings wirkt eher so, als wäre es in der Früh geschossen.
ich hätte noch eine ganz andere Frage: ist das bokeh typisch für Nikonobjektive? Das Gras im HG macht einen ganz speziell verwischten Eindruck...
Gruß, Keiko
Sandra Bartocha 27/04/2006 0:51
@ dedneues palais...:)
so richtig weiss ich auch nicht....mit dem licht.
ich habe gerade mal da raw bearbeitet...die fc-version stammt leider - so auf die schnelle - vom jpg...das vom raw sieht lebendiger aus. auch von den farben, wenn auch kein licht in den blüten ist.
@ olaf
bei mir gabs auch keinen hügel...da hilft nur mit dem gesicht auf dem erdboden kratzen...:)
@ alle
danke für eure meinungen
mir selbst sagt heute abend die farbe des bildes gar nicht mehr zu...
das hochgeladene ist schnell vom jpg gemacht worden. habe jetzt das bild nochmal vom raw processed...mir gefällts besser.
grüsse, sandra
n o r B Ä R t 26/04/2006 23:39
Wunderschön von der Perspektive, Motiv, Licht und Hintergrund !Norbert
Peter Schürholz 26/04/2006 21:48
malerisch schön!!LG Peter
JörgD. 26/04/2006 18:04
Die Blüten sind ein bischen tot.Aber für einen Hauch "Durchlicht"
reichte die Sonne sicher nicht mehr.
Und die Tricks der schlechtes Licht
gewohnten Pilzfotografen (Ledlampen und so)
sind Dir sicher unheimlich :-)
(was ist NP? Fällt mir als Abkürzung für die 3,5
großen Potsdamer Parks nicht ein...)
Grüße
Ded
dole 26/04/2006 17:36
Das Bild hat von den Farben bis zur Gestaltungetwas märchenhaftes
Gruß Dieter
René Gassmann 26/04/2006 17:28
Die Gestaltung ist wieder einmal ausgezeichnet. Insbesondere gefällt mir, wie die dunklen Bildbereiche die hellen und die Blumen einrahmen. Die Lichtsäume stören mich nicht, ganz im Gegenteil. Das Bildrauschen hätte man noch etwas verringern können.Viele Grüße
René
Wiltrud Doerk 26/04/2006 16:24
Das Licht ist ganz wunderbar ...,ich hätte gerne zugeschaut, als du dieses Bild aufnahmst ... *grins,
lg Wiltrud
Olaf Wolfram 26/04/2006 16:08
Also mir gefällts so wie es ist! Die Stiele haben viele kleine Härchen wodurch sich diese "Halowirkung" ergibt. Meine standen heute jedenfalls nicht so günstig um so ein wundervolles Bild, wie Du, zu gestalten: LGOlaf
Qingwei Chen 26/04/2006 15:45
@marc,bei dir kann man das eindeutig als lichtsäume erkennen, aber nicht bei sandra ihrem bild.
lg qingwei