477 11

Commentaire 11

La photo ne se trouve pas dans la discussion. De ce fait elle ne peut pas être commentée .

  • Philipp E. Schädler 15/10/2008 21:32

    @yb242: Das ist konkret. Danke!
  • yb242 15/10/2008 21:26

    Wenn es Dir um Farbe und Struktur geht probier doch mal folgendes:
    Leg den Stoff möglichst 3dimensonal (also zusammengelegt oder in falten, egal) vor die Wand. Dann geh ganz nah ran an den Stoff und fotografier mit kleinster Blende (Schärfepunkt auf den Stoff) über den Stoff hinweg. Kein Blitz, Licht (Spot) von der Seite. Du wirst sehen, dann sieht es schon 10x interessanter aus.
    ciao yb
  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 23:36

    @brandnews

    Was gefällt mir selbst daran? Das was ich sehe. Die Farbtöne, die Strukturen von Stoffen (der Tanka) und Wand, der Farbe auf der Wand und das Teil (buddhistischer Gebetsschal) der sich "auflöst" so, wie es diese Schals nach Jahren manchmal tun.

    Was es sagt? Ja, wirklich, die Frage bleibt offen. Auch für mich.

  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 23:23

    Ich weiss was Du meinst Bill. Schon klar, glaub ich. Und was brandnews schreibt hat auch was. Die Frage: welche Absicht steckt dahinter, welche Botschaft teilt es mit.

    Fotografieren will also geplant, komponiert und aussagekräftig sein. Ist nicht einfach nur abdrücken. Ein Ansatz, den ich so nicht sah, der mir jedoch einleuchtet, ohne Blitz.

    Wenn ich eure Bilder anschaue, Hut ab, dann klingt das was Ihr schreibt, sehr glaubwürdig.

  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 23:12

    Mir ist es nicht zu dunkel noch zu unscharf vorgekommen.

    Allerdings wusste ich, dass es nicht der "Oberburner" ist, trotzdem hat mir die Farbzusammenstellung und die "Bewegung" im Bild gefallen. Mir.

    So gesehen lese ich neues, was mich (genau) hinschauen lässt und vielleicht kann ich's plötzlich sehen.

    Übrigens, das Kinski-Video hat's in sich. Cool.

  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 22:51

    Danke Bill, eine klare Rede die da kommt. Ich kann mit "nein" und mit "doch" beantworten und bin daher einverstanden damit, dass dieses Bild nicht hier reingehört. So gesehen. Wenn ich mir andere ansehe, dann bin ich allerdings nicht der Einzige. (Man(n) kann sich immer mit dem schlechteren messen, das will ich nicht,)

    Ja, Plan hatte ich keinen. Werde mich also künftig drumm kümmern. Ich hab eine Nikon D80, ein paar schlaue Objektive und eine Blitzmaschine. Freude dabei auch wenn's noch nicht so wirklich klappt und hab das Vertrauen, dass es noch was wird. Irgendwann.

    Deine Zeilen bringen viel. Wirklich. Beim nächsten Bild das ich hier rein stelle werd ich mich bei Dir melden. Ok?

    Ist meine Rede zu verstehen? Ich hoffe.
  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 22:26

    Ich bin nicht aus Marzipan und ertrage Kritik durchaus. Nur zu. Gerne. Ich geh mir dann die Nase putzen, wenn's zu heftig wird. Ok?
  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 22:24

    Ja, habs direkt angeblitzt, deine Theorie stimmt. Werd das mal versuchen mit indirektem Blitzen. "Leuchtet ein".

    Wie gnau mach ich das? Ich meine seitlich, unten, oben, was schlägst Du vor? Kann ja auch alles machen. Nur mit dem hier reinstellen wird's dann etwas langweilig.
  • JoHeit 14/10/2008 22:18

    Also, dann will ich ich mal nicht länger zurück halten: Hast Du das Motiv direkt angelitzt? Die Lichtreflexe wirken so etwas langweilig und platt. Indirekter Blitz wäre hier besser gewesen - wenn meine Theorie stimmt...
  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 22:15

    Ich kann nur was lernen wenn Aussagen kommen, möglichst von Leuten die es drauf haben und auch schreiben.

    Zu unterscheiden was Stuss und was richtig ist bleibt wahrscheinlich eine Ermessensfrage.

    Ich freu mich über jeden Kommentar. Danke.
  • Philipp E. Schädler 14/10/2008 22:12

    Um zu hören was die Hyänen meinen ...

    Was spricht dagegen?