*THIS IS NOT A PHOTOGRAPH*

*THIS IS NOT A PHOTOGRAPH*

Dies ist keine Fotografie.
Dieses Bild wurde von einer KI-Anwendung generiert.
Meine einzige Leistung:
1) Aufrufen der Software.
2) Eintippen der Zeile "this is not a photograph".

Bei dem Bild handelt es sich um das Ergebnis dessen, was die KI-Algorithmen mit meiner selbstreferentiellen Eingabe in ihrer Black Box "gemacht" haben. Es hat meiner Meinung nach nichts in der Fotocommunity verloren, denn es handelt sich nicht um ein Bild, das Fotografie genannt werden dürfte.
[Die Magritte-Referenz im Titel ist übrigens selbstredend beabsichtigt, und erfreulich finde ich ja, dass das Programm eine Kamera (... Moment mal - wirklich eine "Kamera"?) als Darstellungsgegenstand (... Moment mal - wirklich als "Darstellungsgegenstand"?) gewählt (... Moment mal - wirklich "gewählt"?) hat.]

Das Ergebnis, dieses Bild, hat einen gewissen Reiz, doch der Reiz verpufft rasch und es langweilt mich deswegen, weil der Anteil, den ich am Entstehungsprozess hatte, nicht marginaler sein könnte. Kunstfertigkeit oder das Beherrschen von Techniken war nicht erforderlich, auch gab es keinen Schaffensprozess, sondern allein ein kurzes Warten auf die Beendigung des algorithmischen Prozesses. Selbst ein Affe hätte mit wildem Tippen auf der Computertastatur über den Eingabemodus der KI vermutlich ein irgendwie beachtliches Produkt gezaubert.
(Das werde ich gleich einmal ausprobieren - die Eingabe zufälliger Buchstaben über die Tastatur...)

Ich habe dieses Bild aus einer gewissen Protesthaltung heraus hochgeladen. Da ich mich mit meinem Profiltext längst als Purist in eine sehr enge Ecke gestellt habe, setze ich mir in dieser Ecke gern auch noch das Hütchen "KI-Feind" auf. Ungemütlicher wird's dadurch dort auch nicht mehr. Nach meinen selbst auferlegten Dogmen kommt nun also auch noch ein Manifest. Wer sich ihm aussetzen mag, sei herzlich eingeladen,
es in Frage zu stellen, zu kritisieren, zu zerreißen, zu diskutieren, ...

Gern eröffne ich also an dieser Stelle die x-te Diskussion zu diesem Thema.
Es folgen einige meiner Thesen dazu, die ich
- verkürzt und ohne theoretische Untermauerung -
als Input in den Raum werfe.

***


(1)

Das Produkt eines fotografischen Schaffensprozesses (analog oder digital) steht immer in Bezug zu in der Wirklichkeit verorteten Objekten. Dabei geht es nie darum, wie "realitätsgetreu" die Abbildung geschieht, sondern allein darum, dass diese Objekt-Abbild-Relation nicht unterbrochen ist. Strenggenommen gibt es keinen Unterschied zwischen "künstlerischer" und "dokumentarischer" Fotografie, denn alle Abbildung ist Verfremdung; lediglich der Grad der Verfremdung kann variieren.


(2)

Nachbearbeitung von Produkten aus fotografischen Prozessen kann das Dargestellte so hochgradig modifizieren, dass die Abbild-Objekt-Relation nicht mehr nachvollziehbar oder nicht mehr gegeben ist. Im digitalen Raum sind die Möglichkeiten im Gegensatz zum analogen Raum unbegrenzt; dennoch kann die Abbild-Objekt-Relation auch im analogen Raum vollends unterbrochen werden. Auf diese Weise entstehen Artefakte (d. h. von Menschen hergestellte Werke), die allenfalls auf einem fotografischen Produkt basieren, aber nicht mehr unproblematisiert "Fotografie" genannt werden können, ohne dass der Begriff der Fotografie eine Sinnentleerung erfährt. Der Übergang von Fotografie in eine von Fotografie abstrahierte Darstellungsform ist fließend, und die Definition, was noch als Fotografie gelten kann und was schon nicht mehr, ist pauschal nicht zu fassen, sondern muss für jedes einzelne Werk individuell verhandelt werden.
Kleines Gedankenexperiment:
Ist ein mit fotografischen Mitteln erzeugtes Bild, das keine Belichtungsspuren zeigt, also vollkommen schwarz ist, weil es per Kamera mit aufgesetzter Objektivkappe gemacht wurde, ein Foto?
Ist ein durch Abschattung z. B. per Münze entstandener solitärer Fleck auf einem Bogen Fotopapier eine Fotografie, bloß weil diese Konstellation in der Dunkelkammer belichtet wurde?
Oder müsste man hier konsequenterweise eher von Artefakten sprechen, die unter Verwendung von Materialien, Hilfsmitteln, Techniken und Methoden entstanden sind, die typisch sind für die Anfertigung fotografischer Werke?


(3)

Durch KI erzeugte Bilder entstehen durch komplexe Rechenprozesse, deren Parameter keine Rückschlüsse auf das Procedere der Erzeugung zulassen. Die KI bedient sich der ihr zur Verfügung stehenden Datensätze. Auf keiner Verarbeitungsstufe handelt es sich um einen genuin kreativen Prozess. Die KI verwendet parametergesteuert Codes bestehender Abbilder der Wirklichkeit und setzt sie, ebenfalls parametergesteuert, neu zusammen, eben nicht kreativ, nicht intentional und noch nicht einmal wirklich zufällig, sondern algorithmisch und bloß mit dem Anschein des Zufälligen und Kreativen, weil die menschlichen Betrachter bekannte Muster zu erkennen glauben - das Gehirn als Mustererkennungsmaschine erledigt diese Aufgabe problemlos.
Am ehesten könnte man die Produkte, die auf diese Weise entstehen, "aus Versatzstücken vorhandener Datensätze errechnete Collagen" nennen. Der entscheidende Punkt ist aber: Eine Abbild-Objekt-Relation ist während des Rechenprozesses zu keiner Zeit gegeben. Aus diesem Grund können per KI generierte Bilder meines Erachtens nicht "Fotografie" genannt werden.


(4)

Die Fotocommunity heißt "Fotocommunity". Die Bezeichnung suggeriert, dass sie sich kontextuell mit Fotografie beschäftigt. Der Fotografie-bezogene Software- und Hardwaremarkt setzt zurzeit voll auf KI-unterstützte Systeme; in der Fotocommunity gibt es eine Rubrik für KI-generierte Bilder, die gerade sehr viel Zulauf hat. Heute war ein KI-generiertes Bild "Foto der Stunde", vermutlich nicht zum ersten Mal und sehr wahrscheinlich nicht zum letzten Mal.
Ich frage mich, wie lange die Fotocommunity noch existieren wird, bevor sie sich ihrer Legitimation als "Foto"-Community selbst entledigt.


...



***

Nachtrag am 05.03.2023:

Ich bin überrascht und sehr erfreut darüber, dass so viele Stimmen sich an dieser Stelle so rasch, ausführlich und engagiert zu Wort gemeldet haben.
Das obige KI-generierte Bild spricht mich übrigens doch noch auf einer ganz anderen Ebene an. Selbst wenn ich davon ausgehe, dass ich in dieses Bild eine Gegenständlichkeit hineinprojiziere, die nicht "wirklich vorhanden" ist, kann ich als Hypothese vielleicht stehen lassen, dass dort für die allermeisten Betrachter eine Kamera zu sehen ist. Auf mich wirkt diese postulierte Kamera so, als sei sie beschädigt: das Objektiv ist eingedrückt und die Kanten sind etwas aus den Fugen geraten. Sie scheint dazu auf einer fleckigen steinernen Oberfläche zu liegen. Man könnte fast meinen, sie sei dort von einem schweren Körper eingedrückt, vielleicht überfahren worden.
Und damit drückt das Bild für mich genau das aus, was gerade zu geschehen im Begriff ist: die Kamera - als zentrales Instrument der Fotografie - ist von etwas überrollt und zerstört zurückgelassen worden.
Vielleicht hat der Algorithmus, der dieses Bild generiert hat, ja mehr Intelligenz als uns lieb ist und hat hier eine zynische Botschaft gesendet...


Nachtrag #2 am 05.03.2023:

Nur spaßeshalber, obwohl die "Antwort" natürlich klar ist, meine Befragung des Chatbots ChatGPT vorhin:
"Can AI-generated images be called photographs?"

"Antwort" des Chatbots (natürlich keine Antwort im eigentlichen Sinne, sondern eher eine parametergesteuerte Dialogfortsetzung):
"No, AI-generated images cannot be called photographs in the traditional sense. Photographs are created by capturing light on a photosensitive material such as film or a digital sensor. AI-generated images, on the other hand, are created using algorithms and do not rely on light to create the image. While AI-generated images can be incredibly realistic and resemble photographs, they are still fundamentally different in their creation process. However, they could potentially be classified under a new category of digital art or digital media."